Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208826
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717208826.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: VZOR výrobné

družstvo Zvolen, IČO: 00 168 238, Lihoveckého 1805, 960 01 Zvolen, právne zastúpený: JUDr. Alena
Cvopová, advokátka, Nográdyho 37, 960 01 Zvolen, IČO: 17 061 113, proti žalovanému: NEW AGE
FUTURO, s. r. o., IČO: 47 579 340, Dukelských hrdinov 5, 960 01 Zvolen, t. času sídlo Zvolen, Námestie
Mládeže 2, v konaní o zaplatenie sumy 1.279,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.279,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne:
-zo sumy 1.128,93 € od 07. 02. 2017 do zaplatenia,

-zo sumy 150,94 € od 21. 02. 2017 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 19. 06. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu čiastku 1.279,87 € spolu s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania a to
titulom nájomnej zmluvy. Žalobca poukázal na to, že žalovanému prenajal podkrovné nebytové priestory
vo Zvolene o výmere 157,03 m2 na základe zmluvy zo dňa 17. 12. 2014. Začiatok nájmu bol od 01. 01.

2015 a nájom skončil 31. 12. 2016, pretože žalobca predmetnú budovu odpredal. Od 01. 01. 2017 nový
vlastník prebral všetkých nájomcov a nájomca v nájme ďalej pokračoval u nového vlastníka budovy. Na
základe zmluvy zo dňa 01. 03. 2016 žalobca dal do prenájmu žalovanému ďalšie nebytové priestory
vo Zvolene o výmere 36,80 m2 a to od 01. 03. 2016. Nájom bol ukončený 31. 08. 2016 výpoveďou
nájomcu, kedy došlo aj k odovzdaniu a prevzatiu prenajatých priestorov. V oboch zmluvách bola
dohodnutá výška nájomného ako aj povinnosť nájomcu platiť mesačne zálohovo náklady na prevádzku
súvisiacu s predmetom nájmu (spotreba elektriny, plynu a vody), ktoré budú raz ročne vyúčtované

podľa skutočných nákladov od dodávateľských subjektov. Žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti
a neuhradil faktúry za služby spojené s nájmom. Dňa 22. 02. 2016 zaslal žalobcovi sťažnosť, kde
namietal vyúčtovanie. Žalobca uvádza, že spotrebu elektrickej energie rozúčtoval pomerne podľa plochy
prenajatých nebytových priestorov na základe vyúčtovacích faktúr od dodávateľa, t. j. Stredoslovenská
energetika. Vyúčtovanie bolo žalovanému oznámené na druhej strane faktúry. Zároveň žalobca tieto
skutočnosti objasnil žalovanému v liste zo dňa 06. 03. 2017 a uviedol, že dodávka tepla a teplej vody
za rok 2016 predstavuje podiel žalovaného 18,71 % s poukazom na dve nájomné zmluvy, z ktorej prvá

v rozsahu 14,7 % a druhá zmluva 4,01 %, ktorá zohľadňovala polročný nájom. Žalovaný napriek tomu
dlžné faktúry neuhradil.2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 17. 07. 2017 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením zo dňa
15. 08. 2017 bol vydaný platobný rozkaz zrušený. Súd doručoval žalobu žalovanému do vlastných rúk

postupom podľa § 106 ods.1 písm. b/ C. s. p., t. j. na adresu sídla zapísaného v Obchodnom registri.
Rovnako bol žalovaný uznesením zo dňa 11. 09. 2017 vyzvaný, aby sa v súdom stanovenej lehote k
žalobe vyjadril. Súdna zásielka je považovaná za doručenú v súlade s ustanovením § 111 ods.3 C. s.
p. dňom 18. 09. 2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 18. 10. 2017 v neprítomnosti žalovaného, nakoľko žalovanému
bolo doručené predvolanie na pojednávanie elektronicky a v súlade s právnymi predpismi sa považuje
za doručené vypršaním úložnej lehoty dňom 08. 10. 2017, čím bola zachovaná lehota na prípravu na
pojednávanie. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, čím boli splnené podmienky ustanovenia § 180 C. s. p. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

4. Sporové strany uzavreli Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 9269 zo dňa 17. 12. 2014.
Predmetom zmluvy boli nebytové priestory vo výmere 157,03 m2 vo Zvolene. Účelom prenájmu bolo
užívanie priestorovnapohostinskúčinnosť,výrobuapredajhotovýchjedál,podávanienápojovvspojení
s predajom na priamu konzumáciu a organizovanie spoločenských podujatí. Zmluva bola uzavretá na

dobu neurčitú. V článku 4 bola dohodnutá ročná cena nájmu 3.723,12 € bez DPH, čo mesačne činí
310,26 € bez DPH. Mesačné nájomné je splatné vždy k poslednému dňu mesiaca, ktorého sa týka
na základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Ďalej sa nájomca zaviazal platiť náklady na prevádzku
spojenú s užívaním predmetu nájmu a to zálohovo za spotrebu elektrickej energie, dodávku tepla a teplej
úžitkovej vody, dodávku pitnej a úžitkovej vody, zrážkovej vody, prenájom kontajnerov, pričom výška

dohodnutej ročnej úhrady spolu so zálohovými platbami činí 5.103,12 €, t. j. mesačná platba spolu činí
425,26 €. Na základe každoročných predpisov energií súvisiacich s predmetom nájmu je prenajímateľ
povinný predložiť nájomcovi vyúčtovanie skutočných nákladov a to jeden krát ročne najneskôr k 31. 05.
príslušného roka. Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí prenajatých nehnuteľností žalovaný prevzal
prenajaté priestory ku dňu 19. 12. 2014 s tým, že nájomná zmluva začne plynúť od 01. 01. 2015.

5. Podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 9281 zo dňa 01. 03. 2016 žalobca prenajal
žalovanému nebytové priestory vo výmere 36,80 m2 vo Zvolene, ktoré nájomca chcel využívať
ako skladové priestory. Zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 01. 03. 2016 na dobu neurčitú, s
jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. V článku 4 bola dojednaná cena nájmu na 1.030,40 € ročne,
85,87 € mesačne bez DPH. Nájomca sa zároveň zaviazal platiť náklady spojené s užívaním predmetu
nájmu a to zálohovo za spotrebu elektrickej energie 372,-- € ročne, čo mesačne činí 31,-- € s DPH. Pri
ročnom vyúčtovaní budú posudzované spotreby všetkých energií z pohľadu celkovej prenajatej plochy
nájomníkom (Zmluva 9269 a 9281). Výška dohodnutej ročnej úhrady za nájomné a zálohové náklady

na prevádzku sú 1.042,40 €, t. j. mesačne 116,87 €. Nájomné je splatné do 14-tich dní od vystavenia
faktúry, nájomca sa zaväzoval platiť nájomné spolu s nákladmi na prevádzku v lehotách podľa zmluvy.
Podľa Protokolu o odovzdaní a prevzatí prenajatých priestorov boli žalovanému odovzdané priestory
dňa 29. 02. 2016.

6. Podľa Protokolu o odovzdaní a prevzatí priestorov zo dňa 31. 08. 2016 odovzdal žalovaný žalobcovi
nebytové priestory podľa Nájomnej zmluvy č. 9281 v zmysle Výpovede doručenej dňa 22. 07. 2016 zo
strany nájomcu s tým, že nájomný vzťah skončil 31. 08. 2016. Nájomca sa zaviazal uhradiť faktúry za
nájomné do dňa trvania nájmu s tým, že náklady za skutočnú spotrebu energií budú fakturované k 31.
12. 2016.

7.Faktúrouč.20116464zodňa23.01.2017bolžalovanémuvyúčtovanýodberelektrickejenergieod01.
01. do 31. 12. 2016 so započítaním zálohových platieb v celkovej sume 1.128,93 € s DPH. Na opačnej
strane faktúry je rozúčtovaná celková spotreba za 1.386,39 €, z toho kotolňa a spoločné priestory 18,71
% vo výške 159,39 €, náklad vo výške 1.854,93 € po odpočítaní zálohy (12x 45,-- €, 6x 31,-- €) v sume

726,-- €, čo na vyúčtovaní činí 1.128,93 €. Faktúra je splatná 06. 02. 2017.

8. Faktúrou č. 20117058 bol žalovanému vyúčtovaný odber plynu od 01. 03. do 31. 08. 2016 v celkovej
sume 150,94 € s DPH splatná 20. 02. 2017. Na druhej strane faktúry bol uvedený rozpočet spotreba4,01 % z 18 868 - 756,60 m2, náklad 150,94 €. Ročný náklad bol prepočítaný na dobu nájmu, t. j. 756,60
m 3 x 0,33253 = 251,59 : 12 x 6 = 125,79,-- €.

9. Žalobca predložil súdu vyúčtovacie faktúry za dodávku a distribúciu elektriny od SSE (čl. 14 až 16),
prehľad odberných miest za rok 2016 (čl. 17), pasportizáciu prehľad podlahovej plochy nájomcov pre
výpočet energií za rok 2016 (čl. 19).

10. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 27. 03. 2017 žalobca žalovaného upozornil na neuhradenie

faktúr v celkovej čiastke 1.786,63 € a vyzval ho na úhradu dlhu do 7 dní (predmetom výzvy bola aj iná
faktúra, než sú súčasťou žaloby).

11. Žalovaný zaslal dňa 22. 02. 2016 (zrejme správne mal byť rok 2017) sťažnosť k vyúčtovaniu energií,
kdenamietalvyúčtovaniespotreby 6.322kWhažiadalopredloženiecertifikátovkpodružnýmmeračom,
z ktorých mal žalobca vychádzať. Ďalej namietal rozpočet spotreby vo vzťahu k nájomnej zmluve 9269,

kde je uvedený denný podiel na dodávke tepla a teplej vody 7,21 % ročne, pričom vo vyúčtovaní za rok
2015 bol podiel 14,7 %, v roku 2016 18,71 %. V Nájomnej zmluve č. 9281 sa nájomca zaviazal platiť
náklady na spotrebu elektrickej energie, pričom bola vystavená faktúra k predmetnému priestoru za teplo
vovýške150,94€,čojevrozporesNájomnouzmluvou.Vodpovedizodňa06.03.2017žalobcauviedol,
že pri preberaní nebytových priestorov je evidovaný stav hlavného merača, z ktorého sa pri výpočtoch

spotreby elektrickej energie vychádza. Hlavný merač meria viacerých odberateľov elektrickej energie
akonájomcov,pričomžalovanýmápodružnýmeračnačasťpriestorovstým,žezvyšnáčasťsavypočíta,
keď od hlavného merača sa odpočítajú uvedené podružné merače. Spotrebovaná elektrika za chodby
a kotolňu sa rozpočíta podľa percenta prenajatej plochy a takto bola vypočítaná spotreba a doplatok
za rok 2015 aj žalovanému po odpočítaní záloh. Správnosť meračov kontroluje SSE. Keďže spotreba

energie je porovnateľná s predchádzajúcim rokom, je zrejmé, že spotreby ako aj vypočítaný doplatok sú
v poriadku. Pri výpočte náhrady za teplo sa vychádzalo z percenta prenajatej plochy, pričom v súlade so
zmluvou bolo konštatované, že pri ročnom vyúčtovaní budú posudzované spotreby všetkých energií z
pohľadu celkovej prenajatej plochy nájomníkom, t. j. podľa Zmluvy 9269 ako aj 9281. Preto predložený
výpočet žalobca považuje za správny. Žalobca poukázal na to, že vychádzal z fakturácie dodávateľa

elektrickej energie aj plynu, ktorým sú SSE a tieto faktúry sú k nahliadnutiu k dispozícii aj žalovanému.
Žalobca ďalej poukázal na to, že doplatky za všetky energie za rok 2015 boli pre žalovaného vo výške
2.923,82 €, za rok 2016 vo výške 2.931,81 €, pričom v roku 2016 mal žalovaný uzavretú ďalšiu nájomnú
zmluvu na 6 mesiacov s plochou 36,80 m2 (bez zálohy na kúrenie a vodu).

12. Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 116/1990 Zb., o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluvou o
nájme môže prenajímateľ nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“), zmluvou
o nájme (ďalej len „zmluva“). Podľa ods.3, veta prvá, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzatvára.

12.1. Podľa§10Zákonač.116/1990Zb.,aksanájomuzavrienaneurčitýčas,súprenajímateľinájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

12.2. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12.3. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Medzi sporovými stranami došlo k vzniku obchodno-záväzkového vzťahu na základe Zmluvy o nájme

nebytových priestorov. Predmetom záväzkového vzťahu bolo užívanie nebytových priestorov patriacich
žalobcovi žalovaným, zároveň sa žalovaný zaviazal v súlade so zmluvou mesačne uhrádzať dojednané
nájomné, ako aj zálohové platba na niektoré služby poskytované spolu s nájmom, pričom pri zmluve
č. 9269 boli dojednané zálohy za spotrebu elektrickej energie, tepla, teplej vody, pitnej a úžitkovej vody,pri Zmluve č. 9281 boli dojednané zálohy len za elektrickú energiu. Zároveň bolo v oboch nájomných
zmluváchdojednané,ženájomcabudeplatiťnákladynaprevádzkuspojenúsužívanímpredmetunájmu,
pričom prenajímateľ je povinný predložiť nájomcovi vyúčtovanie skutočných nákladov za tieto energie

a to 1x ročne najneskôr k 31. 05. príslušného roku. V Zmluve č. 9281, ktorá bola uzavretá neskôr,
bolo dojednané, že pri ročnom vyúčtovaní budú posudzované spotreby všetkých energií z pohľadu
celkovej prenajatej plochy nájomníkom, t. j. žalovaným a to podľa Zmluvy č. 9269 a č. 9281. Žalobca
vyúčtoval žalovanému spotrebu elektrickej energie a plyn za rok 2016 po zohľadnení pomeru plochy,
ktorú žalovaný v rámci celého objektu využíva tak, ako bol uvedený rozpočet na druhej strane každej

faktúry. Uvedené vyplýva aj zo vzájomnej komunikácie medzi sporovými stranami. Súd nezistil, že by
žalobca postupoval v rozpore so zmluvným dojednaním a mal zato, že vyčíslenie spotreby energií
bolo v súlade s dojednaním v nájomných zmluvách. Celkový dlh žalovaného uplatnený žalobcom tak
činí 1.279,87 € (1.128,93 € + 150,94 €). Súd preto zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlh spolu s
príslušným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

14. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. podľa pomeru úspechu. Keďže žalobca
bolvkonaníplneúspešný,súdzaviazalžalovanéhonahradiťmutrovyvcelomrozsahu.Ovýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.