Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201066
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201066.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: v 1. rade IQ.. J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. X, O.Á. E.,
v 2. rade Z.. G. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. XX, U., v 3. rade IQ.. U. I., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. E. XX,
U., v 4. rade S. I., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. E. XX, U., v 5. rade J.. J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. R. X, Y.
Y. XQN, T. U., v 6. rade Y. A., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XX, U., všetci zastúpení JUDr. Andrejom Garom,
advokátom, so sídlom Štefániková 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: Okresný úrad

Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-BA-OVBP2-2017/6831/ZAV zo dňa 12.04.2017, o návrhu žalobcov o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného OU-BA-OVBP2-2017/6831/ZAV zo dňa 12.04.2017 a
rozhodnutia Mestskej časti - Dúbravka č.: SU-13668/187/2016/U-10/Ma zo dňa 22.08.2016 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupodanounaKrajskomsúdevBratislavedňa04.07.2017sažalobcoviadomáhalipreskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OVBP2-2017/6831/ZAV zo dňa 12.04.2017, ktorým
odvolanie žalobcov zamietol a rozhodnutie Mestskej časti - Dúbravka č.: SU-13668/187/2016/U-10/
Ma zo dňa 22.08.2016, ako odvolací orgán podľa § 4 písm. b) zák. č. 608/2003 Z.z. ostatnej správe
pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie, o zmene a doplnení zák. č. 50/1976 Zb. o

územnom plánovaní a stavebnom poriadku, v znení zák. č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v
miestnej štátnej správe a zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy, potvrdil. Odvolací
správny orgán potvrdil rozhodnutie, ktorým Mestská časť Bratislava - Dúbravka, ako príslušný stavebný
úrad rozhodol o umiestnení stavby „OBYTNÝ SÚBOR C - TERASOVÝ dom" vrátane umiestnenia
inžinierskych sietí a spevnených plôch na pozemku v kat. úz. D., vedený v katastri nehnuteľností OÚ
Bratislava na LV č. XXXX ako parcela registra „C" č. 3503/17 o výmere 543 m2, druh pozemku ostatné

plochy, ktorého žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi.

2. Spolu so správnou žalobou podali žalobcovia návrh o odkladný účinok vyššie špecifikovaných
napadnutých rozhodnutí podľa § 184 a nasl. SSP.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 25.09.2017, ktoré bolo tunajšiemu

súdu doručené dňa 27.09.2017 spolu s administratívnym spisom, avšak návrhu o odkladný účinok
správnej žaloby k vyššie špecifikovaných napadnutých rozhodnutí sa nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP.

9. Žalobcovia návrh o priznanie odkladného účinku žaloby odôvodnili tým, že územné rozhodnutie o

umiestnenístavbyjepodkladomprestavebnékonanie,ktoréhovýsledkommôžebyťstavebnépovolenie
na realizáciu stavby. Ak by bola stavba zrealizovaná a v tomto konaní by sa neskôr preukázalo, že stavba
bola umiestnená na základe nezákonného územného rozhodnutia, žalobcom by vznikla škoda, ktorú by
vzhľadom na realizáciu stavby bolo nemožné odvrátiť. Preto právoplatným územným rozhodnutím hrozí
žalobcom závažná a nenapraviteľná ujma.

10. Súd má zato, že žalobcovia síce návrh o priznanie odkladného účinku žaloby odôvodnili, avšak tieto
dôvody nie sú, podľa názoru Krajského súdu v Bratislave takého charakteru, ktoré by boli spôsobilé
privodiť závažnú ujmu špecifikovanú v § 185 SSP.

11.Zadministratívnehospisusúdzistil,žežalobcoviamajúspoluvlastníckyvzťahlenktejčastipozemku,
ku ktorému sa v územnom konaní rieši len umiestnenie inžinierskych sietí a spevnených plôch, ktorým
nedochádza k zmene charakteru pozemku a spôsobu jeho využívania. Samotná stavba „OBYTNÝ
SÚBOR C - TERASOVÝ dom“ je v rámci konania o umiestnení stavby, plánovaná na pozemku, ktorého
výlučnými spoluvlastníkmi sú navrhovatelia územného konania a nie žalobcovia.

Súčasťou administratívneho spisu je i rozhodnutie spoluvlastníkov pozemku z 08.10.1982, používať
pozemok na účel spoločnej príjazdovej cesty k jednotlivým parcelám spoluvlastníkov pozemku, čím je
predurčený na umiestnenie inžinierskych sietí. V konečnom dôsledku rozhodnutím o umiestnení stavby
nedochádza k stavebnej činnosti, ale až na základe právoplatného stavebného povolenia, ktoré mu
predchádza stavebné konanie na základe osobitných ustanovení stavebného zákona.

12. Keďže správny súd nevzhliadol žiadne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu subjektívnych
práv a právom chránených záujmov žalobcov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia
správneho súdu o správnej žalobe; podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok žalobe nepriznal.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm.
e) SSP)