Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218769
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814218769.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.Box 205 proti žalovanému: K. K., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX Z., práv. zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so
sídlom J.Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 736,14 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 479,55 EUR spolu :

s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.10.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.11.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.12.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.01.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.02.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.03.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.04.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.05.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.06.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.07.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.08.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.09.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.10.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.11.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.12.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.01.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.02.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.03.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 24,09 EUR od 21.04.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 21,84 EUR od 21.05.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 30,29 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa žalobou, podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 736,14 EURs príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX
dňa 08.02.2011, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 867,24 EUR. Žalovaný
sa zaviazal splácať pôžičku v 36 pravidelných mesačných splátkach po 24,09 EUR. Celkovo

žalovaný uhradil sumu 24,09 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 26.10.2011 ho
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.
Pred prvým pojednávaním vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 71,08 EUR s prísl., ktorá
predstavuje zmluvné pokuty, späť.V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému

zo spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
08.12.2014. Na návrh žalobcu preto súd uznesením zo dňa 05.10.2015 č.k. 18C/57/2015- 40 rozhodol
o pripustení zmeny účastníkov konania na strane žalobcu.

2. Súd podľa § 115a ods. 2 v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku rozhodol vo veci bez

nariadenia pojednávania rozsudkom z 27.1.2016 tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 71,08
EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 71,08 EUR od 28.11.2011 do zaplatenia
zastavil, vo zvyšku žalobcu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanému v sume
123,48 EUR.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie mimo výroku I. rozsudku, o ktorom
rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 22.3.2017 tak, že rozsudok prvostupňového súdu v
napadnutej časti zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Právny zástupca žalobcu v podaní z 2.10.2017, ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil

s rozhodnutím vo veci v neprítomnosti zároveň uviedol, že žalovaný svoj záväzok neuhradil, preto na
žalobe v spojení s predloženými dôkazmi a vyjadreniami žalobcu trvá v plnom rozsahu, pre prípad, že
žalovaný uplatnený nárok uzná, navrhol v súlade s § 282 Civilného sporového poriadku ( ďalej v texte
CSP ) vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Právny zástupca žalovaného v podaní z 29.9.2017, ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s rozhodnutím vo veci v neprítomnosti zároveň uviedol, že v predmetnej veci má za to, že v
prípade platnosti zmluvy o úvere je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle usmernení odvolacieho súdu
je predpoklad, že žalobca predčasne neukončil platne úverový vzťah založený predmetnou zmluvou

o úvere, čo má význam pre následné posudzovanie otázky premlčania pri každej splátke osobitne. S
každou splátkou je uhrádzaná istina, úrok , prípadne iné poplatky. Pokiaľ však neexistuje právo žiadať
od spotrebiteľa úroky a poplatky, v dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, potom vznikol
žalobcovi nárok iba na istinu z každej splátky , ktorá mala byť splatná v období od 17.10.2011 do júla
2017 ( údaj zo zmluvy ). Žalobca neuviedol v zmluve o úvere, a ani v priebehu konania nepredložil žiadny

dôkaz, z ktorého by bolo možné zistiť, čo obsahujú jednotlivé splátky , ktoré má spotrebiteľ dodávateľovi
pravidelne mesačne platiť po dobu platnosti zmluvy. Žalobca na základe uvedeného ako dodávateľ
neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania výšky svojho nároku s poukazom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, nie je zrejmé, aká časť každej splátky má byť pripísaná na istinu,
úrok či poplatky.

6.Súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa strany sporu nezúčastnili, ospravedlnili svoju neúčasť a
súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
obsahu súdneho spisu najmä zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 7090371, Všeobecných obchodných
podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2011, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o

zmene veriteľa, návrhu na zmenu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014, vyjadrenia
žalobcu a čiastočného späťvzatia žalobného návrhu z 26.01.2016, návrhom na vstup vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovaného a oznámením o jeho vystúpení z konania, písomným
vyjadrením žalovaného, Ospravedlnením neúčasti na pojednávaní, uznesením druhostupňového súdu,
vyjadreniami strán sporu k uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne a ostatným obsahom súdneho spisu.

7.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 08.02.2011 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe
ktorej bola žalovanému schválená pôžička vo výške 600,- EUR. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu
splácať v 36-tich mesačných splátkach po 24,09 EUR. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo

výške 29,00 %, RPMN vo výške 29,00 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 44,57 %. Celková suma
pôžičky je v zmluve uvedená ako 867,24 EUR, celkové náklady spotrebiteľa v sume 267,24 EUR, termín
konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac apríl 2014. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky.
V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v
splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že

žalovaný žalobcovi uhradil v lehote splatnosti len 1 splátku v celkovej sume 24,09 EUR dňa 20.05.2011.
Celkom žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil sumu 24,09 EUR. Podľa vyjadrenia žalobcu
zo dňa 26.01.2016 žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 665,06 EUR, čo predstavuje celkovú
dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových
splátokadlžnýchpokútvsume71,08EURúčtovanýchvzmyslečl.12bod12.2 Všeobecnýchzmluvných
podmienok, v časti ktorej spolu s jej príslušenstvom žalobca zobral žalobný návrh späť a žiadal konanie

zastaviť.Vozvyškuzotrvalnažalobeažiadal,abysúdžalovanéhozaviazalnaúhradusumy665,06EUR
a zákonného úroku z omeškania a náhrady trov konania. Suma 665,06 EUR ku dňu začatia konania
pozostávala z dlžnej sumy 120,45 EUR a predstavuje neuhradené úverové splátky č. 2,3,4,5,6 vo výške
24,09 EUR, každá splatná k 20. dňu toho ktorého mesiaca , splátka č. 2 splatná dňa 20.06.2011, č. 3
dňa 20.07.2011 až po splátku č.6 splatnú dňa 20.10.2011 a dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny

zostatku úveru v sume 544,61 EUR , jedná sa o úverovú istinu splátok v poradí 7. splátky splatnej dňa
20.11.2011 do 24-tej úverovej splátky. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ako 04/2014. Zmluva
o splátkovom úvere uzavretá podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch obsahuje všetky
podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery, podaný návrh je tak dôvodný a žalobca žiadal, aby mu
súd vyhovel a priznal mu v konaní trovy konania.

Žalovaný sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním z 25.01.2016, v ktorom súdu
uviedol, že Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 08.02.2011 uzatvorená s pôvodným veriteľom a
žalovaným obsahuje viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky a nesúlad so zákonom č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Musí obsahovať podľa § 9 ods. 2 cit. zákona dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ( písm. f/ § 9 ods. 2
cit. zákona), celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie ( písm. g/ § 9 ods. 2 cit. zákona), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom ( písm. j/ § 9 ods. 2 cit. zákona), pričom žalovaný má

za to, že RPMN je v zmluve uvedená nesprávne, výšku, počet, termíny splátok istiny , úrokov a iných
poplatkov ( písm. k/ § 9 ods. 2 cit. zákona), konečná splatnosť musí byť určená konkrétnym dátumom,
pričom zmluva obsahuje iba údaj o mesiaci a roku, kedy má byť úver splatený ( 04/2014). Je nevyhnutné,
aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy informovaný, v akej výške ako dlho a v akých termínoch je
povinnýsplácaťistinu,úrokyainépoplatky.Predmetnázmluvaneobsahuježiadnedojednanie,zktorého

by uvedené bolo zrejmé. Absentuje tiež dojednanie, v akej výške, ako dlho, v akých termínoch je povinný
splácaťistinu,úrokyainépoplatky.Vprípade,žetakétonáležitostivzmluveoúverechýbajú,považujesa
podľa § 11 ods. písm. a) a písm. b) cit. zákona poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkov. Za čerpaný
úver sa považuje iba suma 600,- EUR. Na základe splátkového kalendára odporca uhradil sumu 24,09
EUR, žalobca tak bez právneho dôvodu žiada žalovaného o zaplatenie sumy 160,23 EUR, mal by platný

právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti úveru v sume 575,91 EUR. Súčasne žalovaný namietol
formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy, spôsobenú drobným, len s veľkými ťažkosťami čitateľným
písmom s množstvom neprehľadných povinností ukladaných žalovanému ako úverovému dlžníkovi.
Zmluva s takýmito nedostatkami predstavuje nekalú obchodnú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/
EHS z 05.04.1993 a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a nemôže tak požívať právnu ochranu.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kedy sa nárok na
vydaniebezdôvodnéhoobohateniapremlčujevsubjektívnej2-ročnejpremlčacejlehote,nakoľkožaloba
bola podaná na súd dňa 17.10.2014 a zmluva je pre neurčitosť právneho úkonu absolútne neplatná
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď je v nej neurčito uvedená základná náležitosť a to výška
poskytnutej pôžičky, keď na jednej strane je ako výška schválenej pôžičky uvádzaná suma 600,- EUR a

na strane druhej celková suma pôžičky ako 867,24 EUR, tieto dojednania sú neurčité, pôsobia mätúco,
nejasneasúspôsobiléuviesťspotrebiteľadoomylu.Nárokžalobcujepodľažalovanéhopremlčanýajv3
- ročnej premlčacej lehote, žalovaný sa prvý krát dostal do omeškania splátkou splatnou dňa 20.06.2011.
Z predžalobnej upomienky vyplýva, že žalobca pristúpil k zosplatneniu dňa 26.10.2011. Vzhľadom nacharakter zmluvy bol žalobca povinný pri uplatnení práva na zosplatnenie zvoliť postup podľa § 565 OZ
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedených ustanovení mohol využiť svoje právo na
zosplatnenie najneskôr v čase, keď bol žalovaný v omeškaní so splátkou splatnou minimálne 3 mesiace,

žalovaný sa dostal do omeškania splátkou splatnou 20.06.2011, pri zosplatnení úveru postupom podľa
§ 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, začína premlčacia doba plynúť nie odo dňa zosplatnenia
( 26.10.2011 ), ale v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka odo dňa splatnosti nesplnenej splátky
t.j. od 20.06.2011. Žaloba bola podaná na súd 17.10.2014, teda po uplynutí 3- ročnej premlčacej
doby dňa 20.06.2014. V prípade platnosti zmluvy o úvere je úver potrebné považovať za bezúročný

a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle
usmernení odvolacieho súdu je predpoklad, že žalobca predčasne neukončil platne úverový vzťah
založenýpredmetnouzmluvouoúvere,čomávýznamprenáslednéposudzovanieotázkypremlčaniapri
každej splátke osobitne. S každou splátkou je uhrádzaná istina, úrok , prípadne iné poplatky. Pokiaľ však
neexistuje právo žiadať od spotrebiteľa úroky a poplatky, v dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru, potom vznikol žalobcovi nárok iba na istinu z každej splátky , ktorá mala byť splatná v období

od 17.10.2011 do júla 2017 ( údaj zo zmluvy ). Žalobca neuviedol v zmluve o úvere, a ani v priebehu
konania nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by bolo možné zistiť, čo obsahujú jednotlivé splátky, ktoré
má spotrebiteľ dodávateľovi pravidelne mesačne platiť po dobu platnosti zmluvy. Žalobca na základe
uvedeného ako dodávateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania výšky svojho nároku s
poukazomnabezúročnosťabezpoplatkovosťposkytnutéhoúveru,niejezrejmé,akáčasťkaždejsplátky

má byť pripísaná na istinu, úrok či poplatky.

8. Súd po právnej stránke posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovým sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru;

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§ 103 Občianskeho zákonníka,akbolodohodnuté plnenie vsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatneniapráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.V predmetnej veci má súd za preukázané, že strany sporu dňa 8.2.2011 uzavreli zmluvu o poskytnutí
pôžičky, ktorú súd posúdil ako spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu

vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o pôžičke žalovanému
ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.
Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci, právny názor vyslovený v rozhodnutí odvolacieho
súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný a citovaných ustanovení zákona a s prihliadnutím k ust. §

5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú. Podľa
zmluvy mal žalovaný úver splatiť v 36 - tich mesačných splátkach po 24,09 EUR a takto mal zaplatiť
žalobcovi celkom sumu pôžičky 867,24 ,- EUR. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 29 %, ktorý sa rovná
aj výške úrokovej sadzby 29 %, priemerná hodnota RPMN 44,57 %. Vychádzajúc z uvedeného je potom
zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj a to v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a

počte splátok o výške, počte a termínoch splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá
§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok
a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Rovnako zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru
v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže
byť uvedený údajom: „04/2014“, ale musí byť uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy

konečná splatnosť úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavu o presnom časovom období,
kedy bude úver splatný. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona
s poukazom na uvedené považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Súd posudzoval právo žalobcu s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako boli dohodnuté, sa
premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti
jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné ku dňu
17.10.2011, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný neuhrádzal
splátky v zmysle splátkového kalendára, riadne uhradil 1 splátku v sume 24,09 EUR dňa 20.05.2011.

10. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď

by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa § 103 Občianskeho
zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti. Podľa bodu 6.2 všeobecných podmienok boli jednotlivé splátky splatné k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci. Žaloba bola podaná na súd 17.10.2014, preto súd považoval splátku splatnú
dňa 20.06.2011, 20.07.2011, 20.08.2011 a 20.09.2011 (každú vo výške 24,09 EUR) za premlčanú.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže úver je bezúročný a bez poplatkov dospel súd k záveru, že výška
istiny bola suma 600,- EUR a žalovaný na istine už uhradil sumu 24,09 EUR. Žalobca má tak nárok
na sumu 575,91,- EUR, z ktorej sumy za premlčanú považoval sumu 4 mesačných splátok za jún 2011
až september 2011 á 24,09 EUR spolu v sume 96,36EUR, potom patrí žalobcovi len rozdiel poskytnutejistiny po odpočítaní úhrad žalovaným a sumy premlčaných splátok ( 600,- EUR mínus 24,09,- EUR
mínus 96,36,- EUR), čo je spolu suma 497,55 EUR. Žalobca sa tak dôvodne domáha zaplatenia splátky
splatnej od 20.10.2011 až 20.04.2013 vo výške po 24,09 EUR a splátky splatnej 20.05.2013 v sume

21,84 EUR ako zvyšku istiny, keď v prepočte na splátky istiny vo výške 24,09 EUR na istinu 600,- EUR
pripadlo celkom 24,90 splátok z čoho prvá splátka bola zaplatená a štyri ďalšie splátky premlčané, bolo
priznaných 19 splátok po 24,09 EUR so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej ktorej splátky a 1 splátka v sume 21,84 EUR na zvyšku istiny spolu so zákonným úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok

žalobcu v tomto rozsahu za dôvodný a vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu premlčania zvyšku nároku
a posúdenia úveru za bezúročný a bez poplatkov. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej
výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení
platnom do 01.02.2013.

11. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom

žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobca pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 736,14 EUR, priznaná mu bola suma
479,55 EUR. Podľa bodu 20 uznesenia odvolacieho súdu má prvostupňový súd rozhodnúť o náhrade
celého konania. Žalobca mal v konaní úspech vo výške 65,14 %, žalovaný mal úspech v rozsahu 34,86
%. Čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 30,29 % a v takomto rozsahu potom žalobcovi vznikol

nárok na náhradu trov celého konania. O výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.