Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204154
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114204154.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobkyne: V. A., rod. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, Z., štátny občan SR, v konaní právne zast. JUDr. Jurajom Klimčom,
advokátom so sídlom v Trenčianských Tepliciach, SNP 9, 914 51, proti žalovanému: O. A., rod. A.
nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, XXX XX T. - O., Č., právne zastúpený JUDr. Máriou Jenčovou advokátkou
so sídlom v Prešove, Hlavná 111, P.O.BOX 265, Prešov, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. P., parcelu registra C KN č. X o výmere 349 m2 - záhrady, parcelu registra C

KN č. X o výmere 1090 m2 - záhrady, na liste vlastníctva č. XX, k.ú. P. parcelu registra C KN č. X o
výmere 152 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelu registra C KN č. X o výmere 115 m2 - záhrady,
parcelu registra C KN č. X/X o výmere 1065 m2 - záhrady, parcelu registra C KN X/X o výmere 525 m2 -
zastavanéplochyanádvoria a vyporiadava podielovéspoluvlastníctvoúčastníkovkonaniatak,že:

II. Novovytvorenú parcelu registra C KN č. X o výmere 677 m2 - záhrady, k.ú. P., vytvorenú geometrickým
plánom č. XX/XXXX, vyhotoviteľa L.. M. N., úradne overeného dňa 26.10.2016 Okresným úradom

Sabinov, katastrálnym odborom pod číslom B.-XXX/XXXX, ktorý je súčasťou rozsudku, p r i k a z u j e
do výlučného vlastníka v podiele 1/1 O. A., rod. A., nar. X.X.XXXX, Z. XXX, XXX XX T.-O., Č..

III.NovovytvorenúparceluregistraCKNč.Xovýmere762m2-záhrady,k.ú.P.,vytvorenúgeometrickým
plánom č. XX/XXXX vyhotoviteľa L.. M. N., úradne overeného dňa 26.10.2016, Okresným úradom
Sabinov, katastrálnym odborom, pod B.-XXX/XXXX, ktorý je súčasťou rozsudku, p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva v podiele 1/1 V. A., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, Z. štátny občan
Slovenskej republiky.

IV. Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX, k.ú. P., parcelu registra C KN č. X o výmere 152 m2
- zastavané plochy a nádvoria, parcelu registra C KN č. X o výmere 115 m2 -záhrady, parcelu registra C
KN č. X/X o výmere 1065 m2 - záhrady, parcelu registra C KN č. X/X o výmere 525 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 V. A., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/X, Z., štátny občan Slovenskej republiky.

V. Žalobkyňa m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 90 % trov
konania.

VI. Súdny znalec L.. M. N. m á vo vzťahu k žalobkyni n á r o k na náhradu odmeny a hotových
výdavkov za vypracovaný geometrický plán č. XX/XXXX v rozsahu 5 % z priznanej odmeny
a hotových výdavkov samostatným uznesením.VII. Súdny znalec L.. M. N. m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu odmeny a hotových
výdavkovzavypracovanýgeometrickýplánč.XX/XXXXvrozsahu 95%zpriznanejodmenyahotových
výdavkov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.2.2014 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k parcelám registra CKN č. X - ostatné plochy o výmere 191 m2, č. X -
záhrady o výmere 349 m2 a č. X - záhrady, o výmere 1090 m2, tak, ako sú zapísané na LV č. XXXX,
Okresným úradom,kat.odboromvSabinoveprek.ú.P.,kparcelámregistraCKNč.X-zastavanéplochy
a nádvoria o výmere 152 m2, č. X - záhrady o výmere 115 m2, č. X/X- záhrady o výmere 1065 m2 a č. X/

X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 525 m2, tak, ako sú tieto zapísané na LV č.XXXX, Okresným
úradom, kat. odborom v Z. pre k.ú. P., ich rozdelením tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne v
podiele 1/1 patrí parcela č. X - záhrady o výmere 886 m2 v k.ú. P., tak, ako je zapísaná Okresným
úradom, kat. odbor Z. na LV č. XXXX pre k.ú. P. a modifikovaná geometrickým plánom č.XXX/XXXX zo
dňa 13.12.2013 zhotoveným L.. A. W., Z..F..P.., U. a ďalej do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele

1/1 parcelu č. X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 152 m2, parcelu č. X - záhrady o výmere 115
m2, parcelu č. X/X - záhrady o výmere 1065 m2 a parcelu č. X/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
525 m2, k.ú P., tak, ako sú tieto nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom, kat. odbor Z. na LV.č. XX
pre k.ú. P., a do výlučného vlastníctva žalovaného v podiele 1/1 by pripadla parcela č. X - záhrady o
výmere 553 m2, tak, ako je táto zapísaná Okresným úradom, kat. odborom Z. na LV č.XXXX pre k.ú. P.

a modifikovaná geometrickým plánom č.XXX/XXXX zo dňa 13.12.2013 zhotoveným L.. A. W., Z..F..P..
U. a ďalej do výlučného vlastníctva žalovaného v podiele 1/1 by pripadla parcela č. X - ostatné plochy o
výmere 191 m2, k.ú P., tak, ako je zapísaná Okresným úradom, kat. odborom Z. na LV č. XX pre k.ú. P..

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že je spoluvlastníčkou v podiele 13/14 parciel registra CKN č.X - ostatné

plochy o výmere 191 m2, č. X - záhrady o výmere 349 m2 a č. X - záhrady o výmere 1090 m2, tak, ako sú
tieto zapísané na LV č. XXXX. Podiel žalovaného je 6/16 k celku. Žalobkyňa je ďalej spoluvlastníčkou v
podiele 13/14 parcely registra CKN č. X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 152 m2, č. X - záhrady
o výmere 115 m2, č. X/X - záhrady o výmere 1065 m2 a č. X/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere
525 m2, tak, ako sú tieto zapísané na LV č.XXXX pre k.ú. Orkucany. Podiel odporcu je 1/14 k celku.

Z daných LV vyplynulo, že výmera žalovaného na daných nehnuteľnostiach je 744 m2. Po predbežnej
dohode žalobkyne so žalovaným o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, dala žalobkyňa
zhotoviť geometrický plán č.XXX/XXXX zo dňa 13.12.2013, ktorý bol overený Okresným úradom, kat.
odborom v Z. dňa 17.12.2013 pod č.B. - XXX/XXXX a ktorým boli CKN parcely č. X- záhrady o výmere
349 m2 a č. X - záhrady o výmere 1090 m2 prerozdelené tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne

pripadne C KN parcela č. X - záhrady o výmere 886 m2 a do výlučného vlastníctva žalovaného pripadne
C KN parcela č. X - záhrady o výmere 553 m2.

3. Tento geometrický plán bol žalobkyňou zaslaný žalovanému spolu z návrhom zmluvy o zrušení a
vyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,podľaktorejzmluvysažalovanýmalstaťvýlučnýmvlastníkom

parcely registra C KN č. X o výmere 553 m2 a C KN parcely č. X o výmere 191 m2, teda výlučným
vlastníkom na neho pripadajúcej výmery 744 m2. Dňa 27.1.2014 sa žalovaný vyjadril, že zmluvu
v takomto znení nepodpíše, nakoľko dostal menšiu výmeru, než žiadal. Listom zo dňa 27.1.2014
žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu opätovne vyzvala žalovaného na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Listom zo dňa 4.2.2014 žalovaný prostredníctvom svojho

právneho zástupcu vyjadril nesúhlas s dohodou s ohľadom na údajnú úplnú bezcennosť parcely č. X a
s ohľadom na morálny rozmer veci.

4. Žalobkyňa poukázala na to, že ako vyplýva zo snímky z katastrálnej mapy a z LV č. XXXX pre k.ú. P.,
žalobkyňa má na parcele č. X/X postavený rodinný dom súp.č. XXX, garáž a hospodársku budovu a na

parc. č. X má stodolu. Parcela č. X/X je situovaná medzi uvedenými parcelami a využíva sa sčasti ako
dvor a sčasti ako záhrada. Logicky preto možno žalovanému dať do výlučného vlastníctva len tie parcely,
kde žalobkyňa nemá stavby, t.j. parcelu č. X a časť parcely č. X a č. X tak, ako je to vytýčené daným
geometrickým plánom, poukázala na to, že žalovaný má na parcelách č. X, X V. X vyšší podiel (6/16)
v pomere k parcelám č.X, X, X/X V. X/X, kde má podiel nižší (4/56, t.j. 1/14), z toho dôvodu považovala

takýto spôsob rozdelenia za spravodlivý.5. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doporučeným súdu dňa 5.9.2014, a uviedol, že je
pravdou, že žalobkyňa dala zhotoviť geometrický plán po predbežnej dohode so žalovaným. Tento

geometrický plán následne zaslala žalovanému spolu s návrhom zmluvy o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, tento návrh telefonicky odmietol. Listom zo dňa 4.2.2014 žalovaný,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyjadril nesúhlas s dohodou, a to s ohľadom na bezcennosť
parc. registra CKN č. X, ako aj morálny rozmer veci. Poukázal na to, že žalobkyňa má na parc. č. X/X
postavený rodinný dom súp.č. XXXX, garáž a hospodársku budovu a na parc. č. X má stodolu. Parcelu

č. X/X využíva sčasti ako dvor a sčasti ako záhradu. Žalovanému je teda patričné určiť do vlastníctva iba
tie parcely, kde nemá stavby. Žalobkyňa však zamlčala, že bolo dohodnuté, že žalovaného pri zameraní
nehnuteľností prizve na miesto a tam sa dohodnú, akým spôsobom dôjde k zameraniu jednotlivých
parciel, čo sa však nestalo a žalobkyňa si dala zamerať pozemky podľa svojich predstáv, jednostranne
- bez toho, aby sa k tomu mohol žalovaný vyjadriť. S takýmto postupom následne vyslovil žalovaný
nesúhlas. Zároveň však žalobkyni oznámil, že je pripravený dohodnúť sa inak. Na to však už žalobkyňa

žiadnym spôsobom nereagovala.

6. Žalovaný uviedol, že nemá výhrady k tomu, aby žalobkyni v rámci vyporiadania pozemkov patrili parc.
č. KN C X, X, X/X, X/X. Komu by mali pripadnúť pozemky parc. č. X, X V. X, resp. v akej ich časti, by sa
však malo rozhodnúť na základe zistenia skutočnej hodnoty všetkých jednotlivých parciel a následného

rozdelenia tak, aby každému z účastníkov pripadla rovnaká hodnota. Poukázal nato, že zistil informáciu,
že parc. č. X mala byť už pred rokom 1990 predaná tretej osobe a dosiaľ nedošlo k zápisu tohto predaja
do katastra nehnuteľností a pokiaľ by to bola pravda, situácia by sa zmenila a v konaní o vyporiadanie
by sa musela zohľadniť táto skutočnosť. Ak však aj k žiadnemu predchádzajúcemu predaju nedošlo,
mal za to, že návrh žalobkyne neodzrkadľuje spravodlivé rozdelenie hodnoty nehnuteľností. Parcela

č. X, podľa žalovaného, je v podstate bezcenná - ide o veľmi úzky trojuholníkový pozemok, ktorý je
nevyužiteľný. Mal za to, že súdne konanie v tomto štádiu bolo predčasné, jednak z dôvodu nejasností
týkajúcich sa vlastníctva parc. č. X a rozpor medzi účastníkmi, uviedol, že nie je taký, aby ho nebolo
možné riešiť zmierom.

7. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom, výpisom z listu vlastníctva č.

XXXX, k.ú. P., výpisom listu vlastníctva č. XX, k.ú. P., ortofotomapou, geometrickým plánom L.. A.
W., návrhom na uzatvorenie dohody na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa
27.1.2014, stanoviskom k návrhu dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo
dňa 4.2.2014, dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 2.1.2014, výpisom
listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. P., vyjadrením právneho zástupcu žalovaného zo dňa 28.8.2014, s

fotodokumentáciou, vyjadrením geodeta L.. O. Z. R.o dňa 16.12.2014, znaleckým posudkom znalca
L.. M. O., vyjadreniami realitných kancelárií, výsluchom žalovaného, vyjadrením Východoslovenskej
vodárenskej spoločnosti a.s., znaleckým posudkom č. XX/XXXX L.. M. N..

9. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav veci:

10. Podľa výpisu listu vlastníctva č. XX, k.ú. P., na tomto sú evidované parcely registra K NC č. X o
výmere 152 m2 - zastavané plochy a nádvoria, č. X o výmere 115 m2 - Záhrady, č. X/X o výmere 1065
m2 - Záhrady, č. X/X o výmere 525 m2 - zastavané plochy a nádvoria, je zapísaná žalobkyňa pod B 4
v podiele 13/14 a žalovaný pod B 3 v podiele 4 /56 (č.l. sp.80, 81)

11. Podľa z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. P., na tomto sú evidované parcely registra K NC č.
X o výmere 349 m2 - Záhrady, č. X o výmere 1090 m2 - Záhrady je zapísaná žalobkyňa pod B 3 s
vlastníckym podielom 10/16, pod B 2 žalovaný so spoluvlastníckym podielom 6/16.12. Žalovaný nesúhlasil s pôvodne navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva zo strany žalobkyne, spornou bola najmä parcela č. X zapísaná na liste vlastníctva č.

XXXX, vo vzťahu k tejto parcele žalobkyňa zobrala v priebehu konania žalobu však späť.

13. Žalobkyňa, ktorá vo veci bola vypočutá, uviedla, že o nehnuteľnosti sa starali s manželom, tieto
obhospodarovali, pričom právni predchodcovia žalovaného sa nikdy o tieto nehnuteľnosti nestarali
(č. listu spisu 69). Poukázala na to, že časť týchto parciel je zarastená. Obhospodarovali najmä

nehnuteľnosti okolo rodinného domu, pričom jej rodinný dom stojí na parcele č. X/X. Na parcelách je
okrem rodinného domu postavená aj garáž.

14. Žalovaný bol vo veci vypočutý a uviedol, aby nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX,
a to parcela č. X a č. X boli reálne rozdelené tak, aby príslušnú veľkosť podielu dostala žalobkyňa a
príslušnú časť on sám, prípadne bol ochotný prijať návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

tak aby sa stala výlučnou vlastníčkou žalobkyňa za finančnú náhradu odstupujúceho podielového
spoluvlastníka. Žalovaný napokon súhlasil s tým, aby sa reálne rozdelili parcely č. X, X V. X a do
výlučného vlastníctva žalobkyne by pripadla parcela č. X, X, X/X V. X/X. Žalovaný prostredníctvom
právneho zástupcu namietal však zníženie hodnoty parc. č. X pre obmedzenie vlastníckeho práva z
dôvodu vedeného vodovodného potrubia cez tento pozemok.

15. Z vyjadrenia Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. mal súd zistené, že v záujmovom
území na parcele č. X a v tesnej blízkosti parcely č. X je trasované vodovodné potrubie U. W. XXX.

16. Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie so zadanou úlohou posúdiť geodetom možnosť

reálnehorozdeleniaparcielregistraCKNč.XaX,zapísanénalistevlastníctvač.XXXXaparcielregistra
C KN č. X, X, X/X V. X/X zapísaných na liste vlastníctva č. XX v k.ú. P. s prihliadnutím na vlastnícke
právo k rodinnému domu súpisné č. XXX. V znaleckom posudku č. XX/XXXX znalec skonštatoval že na
liste vlastníctva č. 49 a tam zapísaných parciel, je ideálny podiel žalobkyne 13/14 rovnajúci sa výmere
1724 m2 a ideálny podiel žalovaného 4/56 rovnajúci sa výmere 137 m2. K parcelám evidovaným

na liste vlastníctva č. XXXX, kde sú zapísané parcely č. X V. X, má žalobkyňa evidovaný ideálny
podiel o veľkosti 10/16 v reálnej výmere 899 m2 a žalovaný 6/16 o výmere 540 m2. Znalec vo veci
konštatoval, že reálny stav v teréne je v súlade so stavom v katastri nehnuteľností a konštatoval, že
celková dispozícia spoločných pozemkov aj tvar umožňuje vykonať reálnu deľbu tak, aby po rozdelení
vzniklisamostatnépozemkynerušeneužívateľnéapristúpenékverejnejceste. Rodinnýdomžalobkyne

s novými pozemkami vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, by boli prístupné z A. ul. a samostatný
pozemok, parcela č. X o výmere 677 m2 by bola prístupná z G. ul., návrh uvedený v prílohe č. 1.
Znalec konštatoval, že považuje návrh za optimálny, pretože by došlo k rozdeleniu spoluvlastníctva
bez potreby finančného vyrovnania. Nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne by predstavovali
jednu kompaktnú a funkčnú nehnuteľnosť. Taktiež nový pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovaného

by predstavoval samostatný pozemok s výmerou a rozmermi, ktoré by umožnili jeho využitie v súlade
s územným plánom obce. Poukázal na to, že sa pokúsil spracovať aj ďalšie alternatívy, avšak každé
iné riešenie by nebolo dobré a došlo by k znehodnoteniu oddelených pozemkov s tým, že vodovodné
potrubie sa nachádza na okraji riešených pozemkov a nebráni ich budúcemu využitiu. Uviedol, že
žalobkyni by pripadli do výlučného vlastníctva parcely o celkovej výmere 2623 m2, a to parcely registra

CKN č. X o výmere 762 m2, č. X o výmere 152 m2, č. X o výmere 115 m2, č. X/X o výmere 1065
m2, č. X/X o výmere 525 m2. Žalovanému, by pripadla do výlučného vlastníctva parcela registra CKN
č. X o výmere 677 m2.

17. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších

právnych predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

18. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatým spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu.

20. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a

súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzný.

21. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva
reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný
pozemok, jej rozdelenie treba uskutočniť na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený

príslušným katastrálnym úradom. Samotná možnosť reálneho rozdelenia na dve alebo viac vecí
ešte nie je postačujúca, lebo okrem nej treba zvážiť aj to, do akej miery možno od spoluvlastníkov
spravodlivopožadovaťvynaloženienákladovspojenýchsreálnymrozdelenímveci.Akbytotorozdelenie
vyžadovalo vykonanie nákladných stavebných úprav, bolo by potrebné nehnuteľnosť považovať za
reálne nedeliteľnú.

22. Druhý spôsob zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade,
že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pri tom prihliada na účelné využitie veci. Primeranou
náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Treba ju chápať, ako hodnotový

ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom. Primeranú
náhradu určuje súd. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec. Predpokladom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom je, že
spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať s tým súhlasí. Ak by totiž spoluvlastník vec nechcel, súd mu

ju nemôže prikázať a to ani vtedy, keby u neho boli splnené predpoklady účelného využitia veci.

23. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej
veci v prípade, že ju žiaden zo spoluvlastníkov nechce.

24. V danom prípade na základe vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa má záujem o najmä
o nehnuteľnosti na ktorých sa nachádzal rodinný dom, garáž a záhrada priľahlá k rodinnému domu (s
poukazom na to, že predmetnú nehnuteľnosť dlhodobo užívala, starala sa o ňu).

25. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode na

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, najmä pre rozpor ohľadom parcely č. X, pôvodne
zapísanej na LV č. XXXX, vo vzťahu ku ktorej žalobkyňa napokon zobrala žalobu späť, nakoľko
spoluvlastnícky podiel predala či previedla na tretiu osobu, po podaní žaloby v tejto právnej veci.

26. Podľa § 142 ods. 1 OZ, je podmienkou pre vysporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením

veci to, aby toto rozdelenie bolo „dobre možné“. Súčasne pri tomto spôsobe vyporiadania je nutné
prihliadnuť tiež „k účelnému využitiu veci“. Všeobecná formulácia týchto dvoch pojmov umožňuje súdu,
aby v rámci konkrétnych skutkových zistení zvážil najrôznejšie hľadiská, ktoré by mohli mať vplyv na
ďalšie užívanie predtým spoločnej veci. V danej právnej veci novovzniknutá parcela č. X, zodpovedá
veľkosti podielu žalovaného (síce o 4 m2 viac), parcely č. X, X, X, X/X V. X/X tvoria celok, pričom

na parcele č. X/X má žalobkyňa postavený rodinný dom súp. č. XXX, garáž a hospodársku budovu
a po geometrickom zameraní nebolo „dobre možné“, ani rozhodnúť inak, ako v záujme zachovania
vlastníctva v totožnej osobe stavby a pozemku v prospech žalobkyne, čo sa týka parcely č. X, X, X/X,
X/X a časti parcely č. X tak, aby toto zodpovedalo veľkosti jej podielu (o 4 m2 menej).

27. Súd poukazuje, že aj v tejto právnej veci sa potvrdilo, že v minulosti ustanovenia právneho poriadku
dostatočne účinným spôsobom nebránili triešteniu vlastníctva pozemkového majetku a navyše v danej
právnej veci právny predchodcovia podielových spoluvlastníkov vlastníctva zanedbali vyporiadanie
pozemkov aj napriek stavbe rodinného domu.28. Súd v ďalšom vzhľadom na reálne viac (z hľadiska výmery) prisúdeného žalovanému a žalovanej
o to menej poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo1450/2015 zo

dňa 17.6.2015 v ktorého právnej vete súd konštatoval, že pri rozhodovaní o zrušení spoluvlastníctva
k súboru priestorovo nadväzujúcich nehnuteľnosti musí súd dať, aby delenie bolo z hospodárskeho
hľadiskaúčelné,abybolospravodlivéaabyniektorýzospoluvlastníkovneboldelenímvážnepoškodený.
Taký prístup zodpovedá zmyslu zákona, nie však jeho doslovnému výkladu, (spravidla každý z viacerých
pozemkov určený k vyporiadaniu možno reálne rozdeliť, a teda nie je splnená podmienka, že reálne

rozdelenie veci nie je „dobre možné“). Prísne vzaté tu však nejde o reálne rozdelenie veci, ale o
prikázanie do výlučného vlastníctva jednotlivým spoluvlastníkom. Pri rozdelení súboru nehnuteľností by
nemala byť podstatne znížená hodnota nehnuteľnosti, ktoré sú v ňom zahrnuté. Tak napríklad, ak je
predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dom (respektíve stavebný pozemok,
ktorého je súčasťou) a priľahlá záhrada, je nepochybné, že vlastnícke (i fyzické ) rozdelenie domu
(respektíve stavebného pozemku, na ktorom sa nachádza) a záhrady je vždy možné; takým delením, by

však spravidla poklesla hodnota každej z týchto nehnuteľností. Čo je v tom ktorom konkrétnom prípade
podstatnézníženiehodnoty,zákonneuvádza.Budetrebaposúdiťkaždýprípadzvlášť;zvlášťvšakotaké
zníženie nepôjde, ak bude menšie než o 15 %. Najvyšší súd uviedol, že je potrebné prihliadať komplexne
ku všetkým okolnostiam veci a ku kritériám, za ktorých sa pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
vychádza,nemožnovšakvylúčiťvýnimočnéodchýlkyzuvedenéhopomeru.Vždybudezáležaťnaúvahe

súdu, ktorá musí rešpektovať zásady uvedené v § 2 a nasl. Občianskeho zákonníka ( v zákone č.
40/1964 Zb. § 3) a musí byť riadne zdôvodnená.

29.Vdanejprávnejveciznalecvypracovalgeometrickýplánsčiastočnoukorekciou(uviedol,žeomylom)
v metroch štvorcových pripadajúcich na žalobkyňu a žalovaného v prospech žalovaného o 4 m2, súd

má však zato, že uvedená korekcia v konečnom dôsledku zodpovedá „väčšej hodnote“, ktorú získala
žalobkyňa v ucelení pozemku poslúchajúcemu k jej rodinnému domu, pričom tento náhľad je prípustný
zákonom, ako uvádza veta vyššie citovaného rozhodnutia.

30. Vzhľadom na tieto vyššie skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

35. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stal a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax vyšších súdnych autorít.

36. V danej právnej veci došlo v časti k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia návrhu na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele č. X zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. P..
Súd preto skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania u oboch procesných strán. V danomprípade žalobkyňa zobrala svoj návrh vo vzťahu k tejto parcele späť z čoho jej možno pričítať procesné
zavinenie, čím žalovanému v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania.

37. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SSR sp.zn. 2Cz 4/71, R 31/1972), konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má pre použitie ustanovenia § 150 O.s.p. (teraz § 257
CSP) význam zistenie toho, či žalobca pred podaním návrhu na súd ostatným spoluvlastníkom navrhol
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, a to spôsobom, ktorý uplatnil v návrhu
na začatie konania na súde a dosiahol plný úspech vo veci.

38. Okrem procesného zavinenia vo vzťahu k parcele č. X zo strany žalobkyne, návrh na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou pred podaním žaloby bol návrh totožný s
vyhláseným rozhodnutím. Žalovaný nesúhlasil s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a žiadal doplniť dokazovanie vyžiadaním vyjadrenia Východoslovenskej vodárenskej
spoločnosti s poukazovaním na blízkosť vodovodného potrubia, ktoré sa ukázalo ako neobmedzujúce

výkon vlastníckeho práva (žalobca si pritom uvedené skutočnosti mohol zistiť aj osobne, nie cez súd).
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobkyni spravodlivo patrí náhrada trov konania,
táto sa pokúšala pred podaním žaloby dohodnúť so žalovaným na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, a keďže bolo predmetom vyporiadania 3487 m2, teda 100 %, výmera parcely č. X, kde
je procesná zodpovednosť žalobkyne pre čiastočné späťvzatie návrhu 191 m2, čo predstavuje 5 %, po

odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu 95 % - 5 % = 90 %, súd v tomto pomere priznal právo na
náhradu trov konania.

39. V tomto pomere súd priznal aj nárok na náhradu odmeny a hotových výdavkov za vypracovaný
geometrický plán č. XX/XXXX znalcovi.

40. Úprava v civilnom súdnom poriadku nepozná inštitút trov štátu a v nadväznosti nato neupravuje
mechanizmus rozhodovania o ich náhrade. V danej právnej veci zložené preddavky nepokrývali výdavky
(zložené boli preddavky po 200 eur, ktorými bol pokrytý znalecký posudok č. XX/XXXX - viď uznesenie
č.k. 12C 50/2014-114) za vypracovanie geometrického plánu, ktorý je nevyhnutný, ak dochádza k

reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti pre zápis do katastra nehnuteľností, súd preto podľa pomeru
úspechu a neúspechu v konaní priznal nárok priamo znalcovi na náhradu znalečného, o ktorého výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením (viď Komentár Civilného sporového poriadku nakladateľstva
CH.Beck doc. JUDr. Marek Štefček, PhD. a kolektív 2016 § 253 strana 905), taktiež v režime podľa
§ 262 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.