Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/279/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217131
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214217131.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci
navrhovateľky: J. U., N.. J., Q.. XX.J. XXXX, U. XXX XX F. R. Č.. XXX, právne zastúpenej JUDr.
Ladislavom Pollákom, advokátom so sídlom Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská Streda, proti
odporcovi: X. J., Q.. XX.J. XXXX, U. Q. R. XXXX/XX, XXX XX D. Y., právne zastúpeného JUDr. Ing.
Štefanom Neszmérym, LL.M., advokátom so sídlom Námestie priateľstva 2172/31, 929 01 Dunajská
Streda, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu škody na zdraví titulom bolestného v sume 1.257,60
eur a odmenu znalca vo výške 24 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 278,09 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.augusta 2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky, v ktorom žiadala priznať
náhradu škody na zdraví voči odporcovi. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca ju dňa 1.septembra
2012 v čase okolo 18.40 hod v rodinnom dome č. XXX v F. R. fyzicky napadol, a to tak, že ju pravou
rukou chytil za krk, škrtil ju, potom ju ľavou rukou chytil za pravú ruku a vyhrážal sa jej slovami, že ju
zabije. Pri snahe oslobodiť sa z jeho držania navrhovateľka spadla na zem, potom je odporca stúpil
na nohu a ľavou rukou ju opäť uchmatol za pravú ruku a začal ju ťahať hore, následkom toho spadla
na zárubňu dverí. Odporca ju potom opäť začal škrtiť a kričal na ňu, že ju zabije. V dôsledku tohto
fyzického útoku odporcu, navrhovateľka utrpela otras mozgu ľahšieho stupňa, pomliaždenie chrbtice,
pomliaždenie pravého a ľavého ramena, pomliaždenie krku i pravého zápästia. V rámci trestného
stíhania odporcu, bol pribratý súdny znalec J.. N. Y., ktorý vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX z
20.februára 2013 stanovil bolestné v hodnote 80 bodov, pričom na utrpený otras mozgu prvého stupňa
stanovil 30 bodov, na pomliaždenie C chrbtice 20 bodov, na pomliaždenie pravého ramena 15 bodov a
na pomliaždenie pravého zápästia 15 bodov. Bolestné pri stanovení hodnoty 1 bodu v čiastke 15,72 eur
ustálil v sume 1.257,60 eur. Z uvedených dôvodov žiadala, aby jej súd priznal náhradu škody na zdraví,
titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenie.

Odporca sa písomne vyjadril podaním doručeným 26.januára 2015 (č.l. 74 - 76) v tom smere, že sa
jednalo o rodinnú hádku, kde motívom bola pomsta „zo strany tety“ - navrhovateľky, ktorá nedokázala
uznať darovanie babkou časť majetku matke odporcovi. Navrhovateľka pri svojich výpovediach popísala
priebeh deja ako malo dôjsť k napadnutiu zo strany odporcu. Popis udalostí ako je mal napadnúť a
spôsobiť jej zranenia je nelogický a fyzicky neuskutočniteľný. Pokiaľ pri potýčke mala padnúť na zem,
mal jej stúpiť na nohu, uchopiť ľavou rukou za jej pravú ruku, pričom ju mal ťahať smerom nahor
následkom čoho mala spadnúť na zárubňu dverí. Pokiaľ poškodená ležala, neuviedla či ležala na boku,

či na chrbte, mal jej stáť na nohe a ťahať smerom hore, vzhľadom na telesnú váhu odporcu, ako
aj jeho fyzickú silu a telesnú váhu navrhovateľky, mal jej potom ťahaním tela poškodiť tú nohu na
ktorej stál a to minimálne vyvrtnutím či zlomením, nakoľko došlo k páčeniu následkom čoho dochádza
k zlomeniu. V žiadnej správe neudáva pomliaždeniny na nohe či iné poškodenia nohy. Ani znalec
nehodnotí takéto poškodenie. Pokiaľ poškodená ležala na zemi, a on jej stál na nohe a ťahal ju smerom
hore, akým spôsobom mohla spadnúť na zárubňu? Takýto popis udalostí nezodpovedá popísaným
zraneniam. Namietal tiež, že ju škrtil pravou rukou. Pri konfrontácii dňa 19.apríla 2013 uviedla, že ju
škrtil oboma rukami a keď ju strhol na zem a snažila sa postaviť, až vtedy jej mal stúpiť na nohu. Tu už
neudáva, že si udrela pravé rameno. Pri výsluchu uviedla, že sa jej odporca vyhrážal slovami „zabijem
ťa“, avšak pri konfrontácii už udávala, že sa jej odporca vyhrážal slovami „zlikvidujem ťa“. Tvrdenia
strýka odporcu - manžela navrhovateľky nezodpovedajú tomu čo uviedla navrhovateľka. Navrhovateľka
tvrdila, že ju odporca škrtil jednou rukou a jej manžel, že oboma rukami. Navrhovateľka uviedla, že keď
prišiel jej manžel, tak odporca rýchlo opustil dom. Jej manžel však tvrdil, že keď prišiel, tak odporca ju
mal znova začať škrtiť, sotiť o zárubňu a až potom opustiť dom. Takýto popis udalostí je nelogický a
spochybňuje jej schopnosť náležite vnímať a popísať sled udalostí. Preto má za to, že vo vykovaných
dôkazoch sa nenachádza nič logické, čo by vo vyššie uvedenom rozsahu dokazovalo, že by skutky boli
spáchané odporcom a teda neboli naplnené nevyhnutné základné znaky skutkovej podstaty trestného
činu. Znalecký posudok opisuje zranenia poškodenej, avšak nepreukázal, že ich spôsobil odporca.
Nemôže súhlasiť s navrhovateľkou, že z jeho strany išlo o úmyselné konanie, ktorým jej mal ublížiť na
zdraví. V priebehu celého trestného stíhania nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že odporca svojím
úmyselným konaním mal spôsobiť navrhovateľke také zranenia, ktoré sú mu kladené za vinu a za ktoré
požaduje náhradu.

Súd konal v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu nakoľko mal za to, že boli splnené
podmienky na takýto postup v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. tak, ako to vyplýva zo zápisnice z
pojednávania. Pokiaľ ide o žiadosť o odročenie pojednávania, túto súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
Obsahom základného práva (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) nie je povinnosť súdu
vyhovieť akejkoľvek žiadosti o odročenie pojednávania. Kolízia dvoch pojednávaní, resp. v tomto prípade
výsluch v trestnom konaní iného účastníka v tom istom termíne na rozdielnych inštitúciach nie je
akceptovateľným predpokladom uznania existencie „dôležitého dôvodu" na odročenie riadne a včas
vytýčeného pojednávania. Posúdenie opodstatnenosti „dôležitého dôvodu" (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v
každom konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu (viď I. ÚS 68/1998). Dôležitým
dôvodom pre odročenie pojednávania pred súdom môže byť aj kolízia s iným pojednávaním právneho
zástupcu účastníka konania, ak od účastníka nemožno spravodlivo požadovať, aby si zvolil iného
zástupcu. V žiadosti o odročenie pojednávania právny zástupca žiadal ospravedlniť aj neprítomnosť
odporcu a odročiť pojednávanie na iný termín. Súd má za to, že od odporcu bolo možné spravodlivo
žiadať, aby sa pojednávania zúčastnil a mohol si zvoliť advokáta aj na základe substitučnej moci. Nie
je preto reálne možné zabezpečiť toto zo strany súdov (keď O.s.p. umožňuje konať aj v neprítomnosti
za splnenia určitých podmienok, ktoré v tomto prípade splnené boli) a to aj s poukazom na riziko vzniku
prieťahov v konaní. Navyše právny zástupca túto kolíziu ani nepreukázal a prehrávanie záznamu z
videokamier už vôbec nie je neodkladný úkon. Ďalej súd poukazuje aj na to, že žiadosť o odročenie
pojednávania nemala zákonom požadované náležitosti v zmysle § 119 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom pripojených
listinných dôkazov, a to najmä: výzvou na zaplatenie náhrady škody zo 6.augusta 2014 aj s
príslušným doručením, zdravotným vyšetrením navrhovateľky zo 16.októbra 2012, lekárskymi nálezmi
z 1.septembra 2012, 3.septembra 2012 (č.l. 10, 15, lekárskou správou z 8.októbra 2012, lekárskou
dokumentáciou navrhovateľky (č.l. 13 - 14), Znaleckým posudkom č. X/XXXX a jeho doplnením (č.l.
41 - 51 a 18 - 35), správou obvodného oddelenia PZ D. Y. z 21.augusta 2014, uznesením Okresnej
prokuratúry D. Y. z 19.mája 2014 (č.l. 55 - 59), fotodokumentáciou, priestupkovým spisom č. OU-DS-
OVVS-2014/011168 č.k. 507/2014 a z neho: správou o výsledku objasňovania priestupku z 1.augusta
2014, vyšetrovacím spisom ORP-1196/DS-DS-2012, zápisnicou o trestnom oznámení, uznesením
o začatí trestného stíhania, zápisnicou o výsluchu obvineného, zápisnicou o výsluchu poškodenej,
zápisnicou o výsluchu svedkov (č.l. 47 - 48, 51 - 52, 57 - 58, 61 - 62), zápisnicou o výsluchu znalca
(č.l. 64 - 65), zápisnica o konfrontácii (č.l. 66 - 68), lekárskou správou (č.l. 114), uznesením o postúpení
veci zo 4.apríla 2014, uznesením Okresnej prokuratúry Dunajská Streda z 19.mája 2014, záznamom o
odložení veci z 3.septembra 2014). Následne, v súlade s § 167 O. s. p. a v spojitosti s § 120 ods. 4 O.
s. p. súd vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za skončené, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z výzvy na zaplatenie náhrady škody zo 6.augusta 2014 (č.l. 6) vyplýva, že odporca bol navrhovateľkou
vyzvaný na zaplatenie spôsobenej škody v dôsledku fyzického útoku 1.septembra 2012 a vzniknutej
ujmy na zdraví, a to do desiatich dní od doručenia výzvy. Táto výzva bola odporcovi riadne doručená
13.augusta 2014 (č.l. 7 a 8).
Zo zdravotného vyšetrenia navrhovateľky magnetickou rezonanciou zo 16.októbra 2012 je zrejmé, že je
intraartikulárne prítomné menšie množstvo synoviálnej tekutiny, na proximálnom zobrazenom humere
bez patologických ložiskových a post traumatických zmien. Hlavica humeru je sférického tvaru. Post
terosuperiórne labrum vykazuje signálové zmeny, najskôr degeneratívneho charakteru, predné labrum
bez evidentných lézií, horné labrum s obrazom susp. SLAP lézie, bez avulzie šľachy dlhej hlavy bicepsu,
ktorá je lokalizovaná v sulku a vykazuje známky tendinopatie intraartikulárneho priebehu. Šľacha m.
supraspinatus v oblasti inzercie a kritickej zóny s pokročilejšími degeneratívnymi zmenami charakteru
tendinózy s miernym zhrubnutím, bez prítomnosti kalcifikátov a parciálnej lézie. Ostatné šľachové
štruktúry rotátorovej manžety sú bez zjavných traumatických a degeneratívnych zmien. Akromion typy II,
mierne zošikmeného priebehu s prominujúcim lig. coracoacromiale. Subakromionálny priestor dosahuje
5 mm. SA - SD burza je difúzne štrbinovite naplnená. Akromioklavikulárne skĺbenie vykazuje artroptické
zmeny s navalitými kraniálnymi okrajmi. Záver: Pokročilá tendinpatia šľachy m. supraspinatus, bez
parciálnej lezie. SA - SD burzitída v rámci impingementu pri subakromionálnej stenóze, susp. SLAP lézia
horného labra s degeneratívnymi zmenami posterosuperiórneho labra, akromioklavikulána artróza, bez
traumatických zmien na proximálnom zobrazenom humere.
Z lekárskeho nálezu pohotovostnej chirurgickej ambulancie z 1.septembra 2012 (č.l. 10) je vyplýva, že
pacientka má hematóm v oblasti dorza pravého zápästia, hybnosť plná, bez instability, hematóm pravého
ramena, palpačne bolestivé, bez nc lézie, citlivosť paravertebrálneho svalstva vľavo, hrudník a brucho
bpn, orientačne neurologicky v norme. RTG nález: lebka - bez zjavných traumatických zmien na skelete,
C - chrbtica bez zjavných traumatologických zmien na skelete, blokované postavenie C4 - C5, hrudník
- bez zjavných traumatických zmien na skelete, bez známok PNO.
Z lekárskej správy z 8.októbra 2012 ambulancie fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie (č.l.
11) vyplýva, že navrhovateľka vybrala u neurológa infúznu liečbu l0x, nosí golier - límec krčný,
traumatologické zmeny vylúčené na rtg., CT nemá, častejšie migrény udáva, inak mala aj predtým.
Nález: strnulé držanie hlavy, predsunuté držanie, TrP v HT vľavo a med okraj L lopatky, výrazne viazne
rotácia doľava, takmer žiadna, doprava obmedzená na 1, úklony nejdú, ani flexia, entezopatia supra
a infraspinatus a subskapularis vľavo. Záver: stp kontuzii krku a L pleca. Dop: vykonané mobilizácie
obdeň LTV opatrne PIR na uvoľnenie C úseku a DD na L plece CP1, LP 6min 7+7x, MRI na L plece,
termín 16.10.2012, kontrola po procedúrach. Dňa 31.10.2012 bola na kontrole: MRI pleca impingement,
tendinopatia m. supraspinatus, SA - SD burzitida, hybnosť zlepšená. Dop. DD a LTV ďalej 5x.
Z lekárskej dokumentácie navrhovateľky (č.l. 13 - 14) vydané ortopedickým oddelením vyplýva že,
pacientka bola 10.mája 2013 prijatá na plánovaný operačný výkon ASK ľavého ramena pre bolesti a
obmedzenie hybnosti vzniknuté po úraze pred pol rokom, záver pri príjme: tendinopatia m. supraspinatus
I sin, impingement subacromialis I sin, Laeio SLAP I sin. Operácia bola vykonaná 15.mája 2013:
Tenodesis tmBB, Burzektomia / Mitek depuy Healix. Epikríza: operačné riešenie v celkovej anestéze,
výkon tenodezy šľachy bicepsu a buzektomie hypertrofovanej subakromiálnej burzy. Pooperačný stav
primeraný, končatina bez opuchu, bez nc lézie, rana kľudná. Pacientka sa prepúšťa afebrilná, KP
kompenzovanú do ambulantnej ortopedickej starostlivosti. Záver: SLAP II, Laesio SSP I. sin Ellman II -
III, impingement SA I. sin. Doporučenia: stehy ex o 2 týždne, abdukčná ortéza na 6 týždňov, len pasívne
(Codmanove cvičenia), kontrola na ortopedickú ambulanciu 20.mája 2013, záves.
Z lekárskeho nálezu z 1.septembra 2012 vydanej neurologickou ambulanciou (č.l. 15) vyplýva, že CB
syndróm vľavo akútny. TO: pacientka bola napadnutá známou osobou, chytil ju za krk, hodil do rámu
dverí, vtedy si udrela krk a pravé rameno, potom ju hodil na zem, odvtedy si jasne nepamätá, privolaná
polícia, počas výsluchu sa jej zatmelo pred očami, nepamätá sa čo sa dialo. T.č. udáva silné bolesti
krku vľavo, nevie zdvihnúť ľavé rameno, má bolesť ikao pre migrénu, pocit na vracanie viac pri pohľade
nahor, nevie nabrať vzduch. Objektívne: pri vedomí, eupnoe, afebrilný, mening negat, bez faktických
porúch, MN: om správna, ny 0, citlivosť nižšia vľavo, cerí menej vľavo, pokojový výraz sym, inak inervujú
správne, HK: sila sym, rr sym výb, taxia presná, Minagzzini s poklesom bilat do 5cm, kde už drží stabilne,
DK: sila nižšia vpravo, rr sym výb, Mingazzini s poklesom vpravo do 20cm postupne k podložke, Babinski
negat, postoj a chôdza nevyš., chrbtica: difúzny blok C chrbtice, rotačne viac doľava. Lasséque:vpravo
pri 60st. Diagnóza: Commotio celebri laevis S 06.0, Stav po kolapse R 55, CB syndróm vľavo sekundárne
exacerbovaný - posttraumatický torticollis G 54.2, Pseudoparesia memb. inf. 1.dx. algica, Pseudoparesis
memb. susp. 1.sin. algica. Doporučenie: Vzhľadom na pretrvávajúcu v.s. posttraumatickú zadnojamovú
symptomatológiu a poruchu vedomia indikuje observáciu na chirurgickom oddelení.

Zo Znaleckého posudku č. X/XXXX (č.l. 41 - 51) vypracovaného J.. N. Y., znalcom z odboru
zdravotníctvo, odvetvia chirurgia a traumatológia (tiež vo vyšetrovacom spise č. ORP - 1196/Ds-
DS-2012 (č.l. 72 a nasl.) vyplýva, že znalec bol Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva
PZ v Dunajskej Strede z 23.1.2013 privzatý vo veci prečinu ublíženia na zdraví podlá 156 ods. 1
Trestného zákona. Znalec k vypracovaniu posudku preštudoval koncept úradného spisu a zdravotnú
dokumentáciu poškodenej. Znalecký posudok je vypracovaný na podklade písomných dokumentov,
ktoré mal znalec k dispozícii ku dňu 15.02.2013. Na základe lekárskych nálezov je možné tvrdiť,,
že poškodená pri uvedenej udalosti utrpela Dg: otras mozgu ľahkého stupňa, Pomliaždenie pravého
ramena, Pomliaždenie krku a Pomliaždenie pravého zápästia (č.l. 14 posudku). Mechanizmom vzniku
týchto poranení bolo opakované viacnásobné pôsobenie násilia strednej intenzity na hlavu, krk,
pravé rameno a pravé zápästie až predlaktie. Útok smeroval spredu a atakoval pravú stranu tela
poškodenej. Pomliaždeniny sa manifestovali ako lokálna bolestivosť mäkkých tkanív krku, pravého
ramena, na chrbte pravého zápästia, a ako krvné podliatiny v týchto miestach. Vznikli pomliaždením
mäkkých tkanív, ich pritlačením o pevný skelet. Mohlo sa tak stať údermi na uvedené miesta, ale
aj uchopením a stlačením v lokalizácii na krku a pravom zápästí. Pomliaždenina na pravom ramene
vznikla úderom ramena o pevný tupý predmet, alebo úderom takéhoto predmetu na rameno. Otras
mozgu ľahkého stupňa mohol vzniknúť aj bez priameho útoku na hlavu, a to uchopením za krk a
súčasným ťahaním, trasením, sotením tela oproti pevnej prekážke a nárazom na takúto prekážku.
Aj bez úderu priamo na hlavu mohlo dôjsť pri decelerácii tela k pohybu mozgu v lebečnej dutine
a jeho nárazu lebku zvnútra. Napriek tomu, že nebola popísaná strata vedomia, boli popísané iné
poruchy vedomia - zatmenie pred očami, kolapsový stav, dráždenie na zvracanie, porucha pamäte.
Tieto boli sprevádzané neurologickou symptomatológiou, ktorú neurológ opakovane uzavrel ako otras
mozgu ľahkého stupňa. Zranenia teda mohli byť spôsobené tak, ako to uvádza poškodená vo svojej
výpovedi - silným uchopením za krk a pravé zápästie, ťahaním, sácaním, a následne pádom a nárazom
na pevnú prekážku. V zdravotnej dokumentácii neboli nájdené žiadne údaje, ktoré by spochybňovali,
že zranenia vznikli pri uvedenej udalosti. Zranenia zodpovedajú udávaným anamnestickým údajom
o ich vzniku, a klinický nález zodpovedá udávanej dobe kedy sa mali stať. Poranenia si vyžiadali
vyšetrenie na Pohotovosti, kde bolo potrebné najmä vylúčiť závažnejšie poranenia. Na pomliaždeniny
boli aplikované medikamentózne preparáty formou gélu na lokálne použitie, formou liekov podávaných
v infúzii do žily a napokon aj formou tabliet. Pravá horná končatina bola skľudnená na závese,
krk fixovaný mäkkým golierom. Táto liečba bola kontrolovaná a dopĺňaná podľa aktuálnych obtiaží
ambulantne na ortopedicko-traumatologickej, neurologickej a rehabilitačnej ambulancii. Aplikovaná bola
fyzikálna liečba na FRO ambulantne. Keďže obtiaže trvali dlhšie ako je obvyklý priemer, bola doplnená
diagnostika MRI vyšetrením, ktoré vylúčilo závažnejšie traumatické poškodenie v oblasti ramena a
potvrdilo degeneratívne zmeny staršieho dáta, prítomné už pred uvedeným úrazom. To vysvetľuje
predĺženie liečenia. Úrazom tak boli zhoršené uvedené arthrotické zmeny, ktoré pretrvávali vo forme
cervikokraviálneho, cervikobrachiálneho syndrómu. Počas liečby napokon dominovali obtiaže v oblasti
ľavého ramena. Obvyklá doba liečby uvedených zranení trvá zvyčajne 2-3 týždne. V tomto prípade
sa liečenie pretiahlo až na dobu cca 10 týždňov. Obmedzenie v obvyklom spôsobe života spočívalo v
potrebe sa po incidente vyšetriť na pohotovosti, dlhodobo užívať lieky, znášať sprevádzajúce bolesti,
ktoré trvali dľa zdravotnej dokumentácie asi 8-10 týždňov a stredný stupeň intenzity. Počas liečby
musela dochádzať na ambulantné kontroly a rehabilitačné procedúry. Počas asi dvoch mesiacov
bola obmedzená vo fyzickej aktivite a pohybe pravou hornou končatinou. Zranenie bolo sprevádzané
stuhnutím paravertebrálneho (chrbticového) svalstva a obmedzením pohyblivosti krku po dobu asi jeden
mesiac po úraze. Zranenie sa z medicínskeho hľadiska (napriek dĺžke liečby) považuje za ľahké a
pravdepodobne nezanechá trvalé následky. Úraz pravého ramena a krku však môže v budúcnosti
zhoršiť arthrotické obtiaže ktoré mala poškodená už pred poranením. Pri uvedenom mechanizme vzniku
poranení a rovnakej intenzite útoku nie je predpoklad vzniku iných závažnejších poranení u poškodenej.
Poranenie poškodenej vzniklo dňa 1.9.2012, pričom Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2012 za jeden bod je 15,72 eura. Bolestné podľa zákona
č. 437/2004 Z.z. a nasledujúcich predpisov je: čl. 223 - Otras mozgu I.st. 30,00 bodov, č.l. 103 -
Pomliaždenie C chrbt. 20,00 bodov, č.l. 113 - Pomliaždenie pr.ramena 15,00 bodov a č.l. 113 -
Pomliaždenie pr.zápästia 15,00 bodov. Bolestné za uvedené poranenia je spolu 80,00 bodov, čo pri
hodnote 1 bodu vo 15,72 € je spolu 1257,60 €. Vznik hodnotiteľného sťaženia spoločenského uplatnenia
znalec nepredpokladá.
Z doplnenia k Znaleckému posudku č. 02/2013; č. 19/2013 (č.l. 18 - 35), vyplýva, že Znalecký posudok
je vypracovaný na podklade písomných dokumentov, ktoré mal znalec k dispozícii ku dňu 15.07.2013.
Z priebehu útoku popisovaného v Zápisniciach vo vyšetrovacom spise je zrejmé, že násilie pôsobilo

najmä na pravú stranu tela poškodenej. V lekárskych nálezoch sú popisované hematómy, bolestivosť
v oblasti pravého ramena. Pri prvom ošetrení sa ani subjektívne na bolestivosť ľavého ramena
nesťažovala, udávaná bola len citlivosť paravertebrálneho svalstva, a v prvých nálezoch nepopisujú
žiadne objektívne úrazové zmeny v tejto oblasti. Uvádzajú sa však zmeny v oblasti krčnej chrbtice,
ktoré s časovým odstupom viedli k algickej symptomatológii a propagácii, do ľavej hornej končatiny.
Rozsiahle degeneratívne chronické ochorenia sú udávané v anamnéze pri všetkých vyšetreniach. Keďže
obtiaže trvali dlhšie ako je obvyklý priemer, bola doplnená diagnostika MRI vyšetrením, ktoré vylúčilo
traumatické poškodenie v oblasti ramena a potvrdilo degeneratívne zmeny staršieho dáta, prítomné
už pred uvedeným úrazom. Úrazom tak boli zhoršené uvedené arthrotické zmeny, ktoré pretrvávali
vo forme cervikokraniálneho, cervikobrachiálneho syndromu. Počas liečby napokon dominovali obtiaže
oblasti ľavého ramena ktoré napokon vyústili v indikáciu operačnej liečby. Samotný operačný výkon
tak riešil chronické degeneratívne patologické zmeny v oblasti ľavého ramena. Nemožno tak preukázať
priamu príčinnú súvislosť uvedeného úrazu s vykonaným operačným zákrokom. Zranenia, ktoré
Poškodená utrpela dňa 1.9.2012 zhoršili primárne chronické ochorenie a prispeli k urýchleniu indikácie
na operáciu. Pri rovnakej intenzite a smere pôsobiaceho násilia neboli dané predpoklady vzniku iných
závažnejších poranení. Samotné zranenia ktoré poškodená utrpela spravidla nezanechávajú trvalé
následky, nemožno však vylúčiť, že zhoršia chronické ochorenie.
Zo správy obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda z 21.augusta 2014 (č.l. 40) je zrejmé, že trestné
stíhanie vedené proti odporcovi pod číslom písomnosti ORP-1196/Ds-Ds-2012 v trestnej veci prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona a prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona bolo uznesením povereného príslušníka začaté dňa
18.9.2012. Po vykonaní potrebných výsluchov a ostatných úkonov bol uznesením zo dňa 23.01.2013
do trestného konania pribratý J.. N. Y., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a
traumatológia. Za účelom určenia povahy a charakteru zranení poškodenej znalec vypracoval znalecký
posudok č. XX/XXXX. Následne na základe žiadosti zo dňa 26.6.2013 znalec doplnil znalecký posudok
(č. 19/2013). Tiež bol zápisnične vypočutý znalec. Týmito vykonanými úkonmi boli všetky zranenia
poškodenej súvisiace s vyšetrovanou udalosťou, komplexne zhodnotené a adekvátne vyhodnotené.
Zároveň súdny znalec vyčíslil bolestné, ktoré prináleží poškodenej ako náhrada ujmy spôsobenej na
zdraví. Následne na základe výsledkov skráteného vyšetrovania bola vec uznesením zo dňa 4.4.2014
postúpená na prejednanie priestupku Okresnému úradu v Dunajskej Strede, Odboru všeobecnej
vnútornej správy. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2014 na základe rozhodnutia
prokurátora zo dňa 19.5.2014.
Z uznesenia Okresnej prokuratúry Dunajská Streda z 19.mája 2014 (č.l. 55 - 59) je zrejmé, že v trestnej
veci vedenej za prečin nebezpečného vyhrážania a iné, bola zamietnutá sťažnosť poškodenej proti
postúpeniu veci na prejednanie priestupku. Z odôvodnenia je zrejmý popis priebehu vykonaného skutku,
aj kto ho spáchal a proti komu smeroval. Z vyhodnotenia dôkazov orgán činný v trestnom konaní dospel
k záveru, že zranenia poškodenej, ktoré utrpela si vyžiadali dobu liečenia síce dlhšiu ako 7 dní, avšak
vzhľadom na povahu poruchy zdravia, na to akými príznakmi sa predmetná porucha zdravia prejavovala,
vzhľadom na bolestivosť poranenia a jeho intenzitu, na to aké lekárske ošetrenie si poranenia vyžiadali
a s poukazom na skutočnosť do akej miery porucha zdravia narušila obvyklý spôsob denného života
poškodenej, možno skonštatovať, že poškodená utrpela ujmu na zdraví, ktorá však nedosiahla intenzitu
ublíženia na zdraví v zmysle znenia ust. § 123 ods. 2 Trestného zákona. Preskúmaním na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu bolo zistené, že v danom prípade nie sú pochybnosti o skutkových
záveroch povereného príslušníka týkajúcich sa prečinu. A teda sa konštatovalo, že konaním obvineného
neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona, ani prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona, avšak konanie páchateľa vzhľadom na, okolnosti prípadu by bolo možné kvalifikovať ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.
Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda zo 4.4.2014 (č.l. 60 a nasl.) je zrejmé, že
trestnú vec, v ktorej bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania a prečin
ublíženia na zdraví preto, že páchateľ (odporca) dňa 1.9.2012 v čase okolo 18.40 hod. v obci F. R.,
v rodinnom dome fyzicky napadol a vyhrážal sa fyzickou likvidáciou svojej tete (navrhovateľke) a to
tým spôsobom, že pravou rukou ju chytil za krk, pričom na ňu kričal a vyhrážal sa jej slovami „Teraz
ťa zabijem“, potom ju ľavou rukou chytil za pravú ruku, menovaná sa vyslobodila z jeho držania a
spadla na zem, následne páchateľ nohou vstúpil na jej nohu a ľavou rukou ju znovu chytil za pravú
ruku, pričom ju ťahal na hor, následkom čoho poškodená spadla na zárubňu dverí, páchateľ ju znovu
chytil za pravú ruku, začal ju ťahať z obývacej izby na chodbu, kedy poškodená si znovu udrela pravé
rameno do zárubne dverí, páchateľ ju znovu začal škrtiť pravou rukou a kričal na ňu, pričom sa jej

znovu vyhrážal slovami „Zabijem ťa“, ktoré vyhrážky u poškodenej vzbudili dôvodnú obavu, že ich aj
uskutoční a spôsobil jej otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie
krku, pomliaždenie pravého zápästia s dobou liečenia 2 - 3 týždne podľa znaleckého posudku, postúpil
Okresnému úradu Dunajská Streda, Odbor všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku, lebo
výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o prečin, ale ide o priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Z odôvodnenia je opäť zrejmý popis priebehu vykonaného skutku, aj kto ho spáchal
a proti komu smeroval. Z vyhodnotenia dôkazov orgán činný v trestnom konaní dospel k záveru, že
stupeň spoločenskej nebezpečnosti činu páchateľa pre spoločnosť je nepatrný, vzhľadom k uvedenému
a najmä s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona neboli naplnené znaky skutkovej
podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania a prečinu ublíženia na zdraví, ako ani iného trestného činu,
nakoľko vyhrážky páchateľa neboli takej intenzity, že by u poškodenej mohli vzbudiť dôvodnú obavu,
neboli spôsobilé spôsobiť vyšší stupeň tiesňového pocitu zo zla, ktorým sa vyhráža, dané vyhrážky
nemali povahu nebezpečných vyhrážok vyššej intenzity, nakoľko k nim došlo v období, keď medzi
rodinou páchateľa a rodinou poškodenej prebiehal spor týkajúci sa umiestnenia spoločného príbuzného
a starostlivosti o neho, pričom situácia medzi rodinami bola vyhrotená a pretrvávala nervozita rodinných
príslušníkov, ďalej zranenia poškodenej, ktoré utrpela v súvislosti s predmetným incidentom, si síce
vyžiadali dobu liečenia dlhšiu ako sedem dní, avšak vzhľadom na povahu poruchy zdravia, na to akými
príznakmi sa predmetná porucha zdravia prejavovala, vzhľadom na bolestivosť poranení a ich intenzitu,
na to aké lekárske ošetrenie si poranenie vyžiadalo a s poukazom na skutočnosť, do akej miery porucha
zdravia narušila obvyklý spôsob denného života poškodenej, možno skonštatovať, že poškodená v
súvislosti s predmetným incidentom utrpela ujmu na zdraví, ktorá však nedosiahla intenzitu ublíženia
na zdraví, a vzhľadom na uvedené skutočnosti a to najmä s poukazom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa možno
skonštatovať, že je jeho závažnosť nepatrná.
Z predloženej fotodokumentácie sú zrejmé následky útoku, a to pomliaždeniny a modriny na rôznych
častiach tela, fixovaná horná časť chrbtice krčným golierom, ako aj záves ľavej ruky v špeciálnych
zdravotníckych pomôckach.
Zo záznamu o odložení veci z 3.septembra 2014 Okresný úrad Dunajská Streda predmetnú priestupkovú
vec proti občianskemu spolunažívaniu odložil z dôvodu, že zodpovednosť za priestupok zanikla dňa
2.septembra 2014. (?! Dňom 23.júla 2014 bola predĺžená lehota na objasňovanie priestupku do
22.augusta 2014, pričom do tejto doby musí byť priestupkový spis ukončený.)
Počas výsluchu navrhovateľka, aj s odstupom času po útoku, bola vo veľmi rozrušenom stave. Vyjadrila
sa, že chce len to, čo jej aj vyrátali na základe lekárskych správ. Je presvedčená o tom, že aspoň takéto
zabezpečenie by mala dostať. Doteraz má zdravotné ťažkosti, musí pravidelne navštevovať lekárov,
tento incident ju značne ovplyvnil aj jej kvalitu života. Odporca ju mlátil, bil, slovne terorizoval, aj počas
výsluchu na polícii. Telefonicky sa jej tiež vyhrážal, aby nevystupovala v D. Y., aby nechodila na súd.
Upozornila súd, že vo výpovediach sú isté nezrovnalosti, hematóm mala na pravej ruke a zlomeninu
na ľavej ruke. Starala sa o svokru, 24 hodín si vyžadovala starostlivosť, pretože bola po porážke a
mala paralizovanú celú ľavú stranu, musela jej pravidelne kontrolovať tlak, následne podávať lieky, aj
injekčne, v prípade nutnosti, samozrejme sociálna starostlivosť a hygiena musela byť zabezpečená.
V inkriminovaný deň prišiel jej krstný syn (odporca), niečo chcel, na čo mu navrhovateľka uviedla, že
„počkaj, ešte toto dorobím“, avšak on ju chytil po krk, mlátil ju o zárubňu, zvalil ju do predsiene, šliapol
na ňu, mixoval jej rukou. Dokázala cez rýchlu voľbu zavolať pomoc - svojho manžela, zakričala len do
telefónu „poď rýchlo, lebo ma zabije“, snažila sa dohovárať svojmu krstnému synovi, že či nemá rozum,
že čo robí, na to on uviedol, že „aj tak nemáš svedka“, navrhovateľka však ukázala na svokru, že však
tu je prítomná, v zapätí sa na ňu otočil a zrúkol na ňu „či videla niečo, nič nevidela“, a tiež spomenul, že
navrhovateľka je prvá, že aj ostatní takto skončia, ako ona. Na to dobehol jej manžel, bývajú v blízkosti
pri svokre, následne volali políciu, avšak medzičasom odporca ušiel. Navrhovateľka potom zbadala, že
svokra je celá fialová, že potrebuje tiež pomoc. Policajti ju odviedli na výsluch, tam však odpadla, prebrala
sa až v nemocnici, naliehala na lekárov, aby ju pustili, pretože sa musí postarať o svokru, nemá nikoho
iného, kto by sa o ňu postaral. Teda keď prišla domov, až pondelok vedela podať trestné oznámenie.
Asi rok chodila k neurológovi, stále na to myslí, čo sa stalo, nevie si vysvetliť, prečo takto konal odporca,
ktorý je jej krstným synom. Potom incidente vôbec nie sú v kontakte. Nikdy sa jej vôbec ani nepokúšal
ospravedlniť, ani žiadnu ľútosť neprejavil nikdy. Keď sa aj stretnú, stále ju uráža, útočí na ňu minimálne
slovne. Myslí si, že celý problém tkvie v tom, že predmetný dom svokrovci napísali na švagra T. J. a jeho
manželku G.. Keď sa to svokra dozvedela, tak podala vec na súd, pretože chcela, aby každé z troch
detí mal rovnaký podiel na rodinnom dome. Svokra neskôr zomrela, pokračuje v súdnom konaní manžel
navrhovateľky. Toto súdne konanie sa už skončilo a súd tiež uznal, že predmetná nehnuteľnosť patrí

do riadneho dedičského konania. Stále jej nejde z hlavy, prečo sa ona stala predmetom útoku, keď sa
celý život starala o svokrovcov ona, zabezpečovala celodennú starostlivosť o nich. S nehnuteľnosťami
ona nijako nemanipulovala, keď tak to bol jej švagor a krstný syn, ktorý mienil tento dom zdediť a tvrdil,
že sa postará o svojich starých rodičov a na ňu takýmto krutým spôsobom zaútočil. Bolo poukázané na
skutočne hrubý agresívny spôsob napadnutia, ktorý je podrobne rozpísaný v trestnom spise. Predložená
fotodokumentácia bola vyhotovená po 3 týždňoch po útoku, ukázala navrhovateľka, že šliapol na ňu,
na ruku, z čoho jej vznikli veľké hematómy, ktoré boli evidentné aj po 3 týždňoch po útoku. Ďalej bolo
uvedené, že aj v trestnom konaní a v priestupkom konaní bolo vyslovené, že skutok sa stal. To, že
po rekvalifikácii na priestupkový čin, príslušný úrad v čas nekonal, a trestnosť priestupku zanikla je
jedna vec, avšak civilnoprávne si navrhovateľka nárokuje náhradu škody, ktorá útokom odporcu nastala,
príčinná súvislosť je vo veci daná, škoda vo veci je vyčíslená. Mienila doplniť znalecký posudok o
vyčíslenie sťaženia spoločenského uplatnenia, resp. trvalých následkov, avšak navrhovateľka je značne
unavená z týchto procesov. Chce, aby bola vyslovená morálna satisfakcia a aby odporca bol zaviazaný
na zaplatenie vyčíslenej škody súdnym znalcom vo výške 1.257,60 Eur, ako aj trovy za vypracovanie
znaleckého posudku v sume 24 Eur, a teda upustila od uplatnenia si spoločenského sťaženia.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:
V súlade s ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

V prípade aplikácie ustanovenia § 441 Občianskeho zákonníka o zavinení musia byť naplnené všetky
znaky zodpovednosti za škodu, to znamená protiprávne konanie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním prípadne porušením právnej povinnosti a vznikom škody.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods. 1 OZ pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení Zákona Národnej rady SR č. 273/1994, Z.z. o zdravotnom
poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.), bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, sťaženie spoločenského
uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre
životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie
jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“). Podľa ods. 3 písm. c) cit. ustanovenia, poskytovateľ
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „poskytovateľ náhrady“)
je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a
8 ). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom

sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia,
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ).
Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.
a IV. časti .

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ). Podľa ods. 2 cit. ustanovenia,
výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 %
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
V zmysle vyššie cit. ustanovení je možné osobe poškodenej v tomto prípade navrhovateľke priznať
jednorázovo odškodnenie za bolesť a za sťaženie jeho spoločenského uplatnenia, pričom hodnota
jedného bodu v zmysle vyššie citovaných ustanovení predstavuje sumu 15,72 Eur.

Uplatneným nárokom bol nárok náhradu za bolesť.

Závery znaleckého dokazovania jednoznačne preukazujú, že poškodená pri uvedenej udalosti utrpela
otras mozgu ľahkého stupňa, Pomliaždenie pravého ramena, Pomliaždenie krku a Pomliaždenie
pravého zápästia. Mechanizmom vzniku týchto poranení bolo opakované viacnásobné pôsobenie násilia
strednej intenzity na hlavu, krk, pravé rameno a pravé zápästie až predlaktie. Útok smeroval spredu a
atakoval pravú stranu tela poškodenej. Pomliaždeniny sa manifestovali ako lokálna bolestivosť mäkkých
tkanív krku, pravého ramena, na chrbte pravého zápästia, a ako krvné podliatiny v týchto miestach.
Vznikli pomliaždením mäkkých tkanív, ich pritlačením o pevný skelet. Mohlo sa tak stať údermi na
uvedené miesta, ale aj uchopením a stlačením v lokalizácii na krku a pravom zápästí. Pomliaždenina
na pravom ramene vznikla úderom ramena o pevný tupý predmet, alebo úderom takéhoto predmetu na
rameno. Otras mozgu ľahkého stupňa mohol vzniknúť aj bez priameho útoku na hlavu, a to uchopením za
krk a súčasným ťahaním, trasením, sotením tela oproti pevnej prekážke a nárazom na takúto prekážku.
Zranenia teda mohli byť spôsobené tak, ako to uvádza poškodená vo svojej výpovedi - silným uchopením
za krk a pravé zápästie, ťahaním, sácaním, a následne pádom a nárazom na pevnú prekážku. V
zdravotnej dokumentácii neboli nájdené žiadne údaje, ktoré by spochybňovali, že zranenia vznikli pri
uvedenej udalosti. Zranenia zodpovedajú udávaným anamnestickým údajom o ich vzniku, a klinický
nález zodpovedá udávanej dobe kedy sa mali stať. Poranenia si vyžiadali vyšetrenie na Pohotovosti, kde
bolo potrebné najmä vylúčiť závažnejšie poranenia. Na pomliaždeniny boli aplikované medikamentózne
preparáty formou gélu na lokálne použitie, formou liekov podávaných v infúzii do žily a napokon aj formou
tabliet. Pravá horná končatina bola skľudnená na závese, krk fixovaný mäkkým golierom. Táto liečba
bola kontrolovaná a dopĺňaná podľa aktuálnych obtiaží ambulantne. Poranenie poškodenej vzniklo dňa
1.9.2012, pričom Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na
rok 2012 za jeden bod je 15,72 eura. Bolestné podľa zákona č. 437/2004 Z.z. a nasledujúcich predpisov
je: čl. 223 - Otras mozgu I.st. 30,00 bodov, č.l. 103 - Pomliaždenie C chrbt. 20,00 bodov, č.l. 113 -
Pomliaždenie pr.ramena 15,00 bodov a č.l. 113 - Pomliaždenie pr.zápästia 15,00 bodov. Bolestné za
uvedené poranenia je spolu 80,00 bodov, čo pri hodnote 1 bodu vo 15,72 € je spolu 1257,60 eur.
Na základe vyššie citovaných ustanovení z vykonaného dokazovania súdu vyplynul jednoznačný záver,
že zodpovednosť za škodu, ktorá bola spôsobená navrhovateľke, nesie a zodpovedá zaň odporca. Je
totiž dostatočne preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany odporcu a vznikom
škody, ktorá vyplýva zo zranení následkom útoku odporcu. Pokiaľ odporca tvrdí, že nie je preukázané,
že úmyselným konaním spôsobil navrhovateľke zranenia, tak toto tvrdenie žalobcu nie je opodstatnené.
Nakoľko zodpovednosť podľa vyššie cit. ustanovení je zodpovednosťou objektívnou, preto za vzniknutú
škodu jednoznačne zodpovedá odporca, nakoľko pred súdom neprezentoval žiadne dôkazy podľa § 420
Občianskeho zákonníka, ktorými by tento zákonný predpoklad jeho zodpovednosti vyvrátil. Neunúval sa
dostaviť sa na predvolanie na výsluch, hoci jeho právny zástupca bol upozornený, aby jeho prítomnosť
zabezpečil. Jedinou obranou ktorou sa prezentoval v tomto konaní bolo písomné vyjadrenie z 23.januára
2015 (č.l. 74 a nasl, podané jeho právnym zástupcom). Vo vyjadrení k návrhu sa odporca totiž obmedzil
iba na všeobecné tvrdenia, že znalecký posudok opisuje zranenia poškodenej, avšak nepreukazuje, že
ich spôsobil on. Ďalej namietal, že by išlo o úmyselné konanie, ktorým jej mal ublížiť. Odporca však
nepredložil v predmetnej veci žiadne dôkazy a jeho tvrdenia vychádzali iba z konštatácie právnej teórie,
že je potrebné vychádzať zo všeobecne uznávaných úsudkov. Aj keď odporca bol poučený o tom, že

dôkazy, ktorými preukáže opodstatnenosť svojich tvrdení musí predložiť do rozhodnutia súdu vo veci
samej, tieto dôkazy nepredložil a obmedzil sa iba na vyjadrenie k návrhu. Povinnosťou odporcu ako
účastníka konania je na svoje tvrdenia dôkazy predkladať, pretože len predložením dôkazov preukazuje
účastník konania dôvodnosť svojich tvrdení. Táto povinnosť pre odporcu vyplýva aj z poučenia podľa
§ 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré mu bolo doručené. Súd zabezpečuje predloženie
dôkazov iba v prípade, že účastník konania z objektívnych dôvodov nemôže predložiť dôkaz na
vykonanie ktoré on navrhol. Odporca nepreukázal žiadnu skutočnosť, ktorá by mu bránila predložiť taký
dôkaz, ktorý by vyvrátil alebo spochybnil záver dokazovania, ktoré bolo vykonané v súdnom konaní.
Keďže ako je vyššie uvedené, súd nezistil žiadne závažné nedostatky, ktoré by spochybňovali závery a
žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by tieto závery vyvrátil alebo spochybnil, neboli dané žiadne
zákonné dôvody na to, aby súd nariaďoval ďalšie dokazovanie. Súd vo veci rozhodol na základe dôkazov
navrhnutých účastníkmi, pričom sám ďalšie dôkazy nevykonával ani neinicioval a to s prihliadnutím
na zásadu rovnosti strán účastníkov konania ako aj na právo účastníkov na spravodlivé a nestranné
prejednanie veci.
Náhrada za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia stanovená na základe počtu bodov
stanoveného v lekárskom posudku predstavuje jednorázové odškodnenie za bolesti spôsobené
poškodením zdravia, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, za nepriaznivé dôsledky
pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho osobných a spoločenských potrieb alebo
pre plnenie jeho spoločenských úloh. Výška konkrétneho odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia závisí jednak od ohodnotenia v lekárskom posudku a jednak od toho, či a v
akom rozsahu a s akými prejavmi došlo k zmene stavu pred vznikom škody a po ňom.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože je zrejmé, že sú
dané všetky obligatórne náležitosti pre zodpovednosť odporcu za škodu spôsobenú navrhovateľke a
to protiprávne konanie odporcu, ktorý si počínal tak, že navrhovateľku napadol a pokiaľ tak urobil,
porušil bežné morálne a etické zásady a konal v rozpore s dobrými mravmi, bol agresívny a hoci
nebol za uvedené konanie uznaný zo spáchania trestného činu, súd konštatuje, že je nesporné, že
hoci intenzita a charakter jeho konania nedosiahli trestnoprávnu rovinu, nepochybne neboli v súlade
s bežným občianskym spolužitím. Vznik škody je nesporne preukázaná a vyčíslená vyššie, a to
znaleckým posudkom. Príčinná súvislosť je dané, nebyť totiž konania odporcu, ktorého chytenie osoby
navrhovateľky takým spôsobom, po ktorých ostali evidentné zranenia aj po troch týždňoch po útoku
(fotodokumentácia, lekárske správy, po úrazové ošetrenia a pod.) je nepochybne fyzickým útokom -
zranenia si navrhovateľka sama nespôsobila, na mieste činu - v rodinnom dome v čase incidentu sa
nachádzali tri osoby: navrhovateľka, odporca a svokra navrhovateľky, ktorá ležala v posteli. A teda je
evidentné, že zranenia mohol spôsobiť jedine odporca. Koniec koncov súdu ani nenavrhol žiadny dôkaz
na vyvinenie. Súd teda dedukoval, že konaním odporcu došlo k zraneniam navrhovateľky. Zavinenie
je nesporné, že prinajmenšom nevedomá nedbanlivosť zo strany odporcu je daná, keď odporca síce
nemusel vedieť, že uvedeným konaním môže navrhovateľke spôsobiť zranenia, avšak vzhľadom k
okolnostiam to mal a mohol vedieť. Z týchto dôvodov zároveň neobstojí obrana odporcu o tom, že ku
zraneniu navrhovateľky nedošlo spôsobom ako ho opísala, resp. že znalecký posudok nepreukázal, že
ich spôsobil on. V podstate ani v trestnom konaní odporca neprejavil žiadnu snahu vyviniť sa. Je teda
nesporné, že nebyť konania odporcu, ktoré ako je uvedené vyššie nebolo v súlade s dobrými mravmi,
nebolo by ku zraneniu navrhovateľky došlo. Pokiaľ ide o výšku nároku navrhovateľky, súd vychádzal,
vzhľadom k tomu, že tieto neboli odporcom namietané a súd nezistil žiadne pochybnosti o ich správnosti
a tieto si podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil, z predloženého znaleckého posudku, podľa ktorého boli bolesti
navrhovateľky ohodnotené na 80 bodov, ktoré vo finančnom vyjadrení, ako je uvedené a zdôvodnené
vyššie, predstavuje sumu 1257,60 eur, ktorá navrhovateľke prináleží.

Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre mimoriadne zníženie tejto náhrady, podľa
§ 450 Občianskeho zákonníka a preto zaviazal odporcu k zaplateniu preukázanej výšky škody, ktorá
navrhovateľke vznikla.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi uhradiť
vyššie uvedenú škodu pre navrhovateľku tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľka po vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odvodnení na pojednávaní, na ktorom bola
prítomná, po poučení o opravnom prostriedku sa vzdala práva odvolania.
Navrhovateľka si uplatnila nárok na náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 324,64
eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Navrhovateľka mala v konaní plný úspech a preto súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť
navrhovateľke trovy, ktoré jej vznikli, teda trovy právneho zastupovania. Súd však zistil, že vyúčtovanie
trov nezodpovedá úkonom zaznamenaným v obsahu súdneho spisu a je v súlade s vyhláškou č.
644/2004 Z.z.
Základná sadzba tarifnej odmeny podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
predstavuje sumu 61,41 eur a nie sumu 61,49 eur ako či vyčíslil právny zástupca navrhovateľky.
Právny zástupca navrhovateľky vyčíslil trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 324,64
eur za päť úkonov právnej pomoci ( 1. príprava a prevzatie veci, 2. písomné podanie na súd vo veci
samej, 3. ďalšia porada s klientom dňa 16.03.2015, 4. účasť na pojednávaní dňa 08.04.2015, účasť na
pojednávaní dňa 22.05.2015) a k tomu 5 krát režijný paušál a DPH 20 %. Právny zástupca vo vyúčtovaní
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia okrem iného aj za úkon označený vo vyúčtovaní ako ďalšia
porada s klientom ( 1/2 úkonu) zo dňa 16.03.2015. Súd však nemá preukázané, že úkon právnej služby
- ďalšia porada s klientom bol skutočne poskytnutý a preto súd navrhovateľke náhradu trov právneho
zastúpenia za úkon označený vo vyúčtovaní ako ďalšia porada s klientom nepriznal.
Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia vo výške 278,09 eur za
nasledovné úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia ( 26.08.2014)
61,41 eur + 8,04 eur (režijný paušál) + DPH 20% t.j. celkom 83,34 eur
2. písomné podanie na súd ( vo veci samej 28.08.2014)
61,41 eur + 8,04 eur (režijný paušál) + DPH 20% t.j. celkom 83,34 eur
3. účasť na pojednávaní dňa 08.04.2015
15,35 eur (1/4 základne sadzby) + 8,04 eur (režijný paušál) + DPH 20% t.j. celkom 28,07 eur
4. účasť na pojednávaní dňa 22.05.2015
61,41 eur + 8,04 eur (režijný paušál) + DPH 20% t.j. celkom 83,34 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovateľka už nemôže podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva výslovne
vzdala. Proti tomuto rozsudku odporca môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).