Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207373
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874, proti žalovanému: K. N., nar. XX.XX.XXXX, C. Z. Z., o zaplatenie 180,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 180,00 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 24.04.2017 sa žalobca domáhal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 180,00 eur spolu s príslušenstvom, a to z titulu poskytnutia zdravotnej

starostlivosti poskytovateľom zdravotnej starostlivosti . V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že žalovaný
je poistencom žalobcu. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti Univerzitná nemocnica Martin žalobcovi
vyúčtoval náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému v súvislosti s užitím alkoholu
dňa 10.07.2016, ktoré žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti uhradil. Náklady na zdravotnú
starostlivosť boli vo výške 180,00 eur. Listom zo dňa 30.11.2016 žalobca žalovaného vyzval na úhradu
vynaložených nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti, žalovaný vyúčtované náklady zdravotnej
starostlivosti neuhradil. Okrem žalovanej istiny si žalobca uplatnil aj náklady konania vo výške 1,70 eur.

2. Žalovanému bola žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy doložené žalobcom do konania doručovaná
zákonným spôsobom, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd nariadi na prejednanie veci
samej pojednávanie.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom.Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili. Na základe vykonaného dokazovania
oboznámením sa s obsahom súdneho spisu súd ustálil tento skutkový stav a právny stav.

7. Žalovaný je poistencom žalobcu. Žalobcovi ako príslušnej zdravotnej poisťovni žalovaný nezaplatil
úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Zdravotnú starostlivosť žalovanému ambulantne poskytla
Univerzitná nemocnica Martin dňa 10.07.2016, dôvodom bolo porušenie liečebného režimu a užitie
návykovej látky (č.l. 2). Celková výška nákladov vynaloženej zdravotnej starostlivosti bola vo výške
180,00 eur. Výzvou zo dňa 30.11.2016 (č.l. 3) žalobca žalovaného vyzval na úhradu vynaložených

nákladov v sume 181,70 eur, ako nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia
alkoholu vo výške 180,00 eur a ostatných nákladov vo výške 1,70 eur.

8. Podľa § 9 ods. 2 prvá a druhá veta zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ zákon č. 580/2004 Z.z.“), poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok

na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol
povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa
potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa
mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej
návykovejlátky,vrozsahuustanovenomosobitnýmpredpisomvsumevyššejako10euraktorýjeztohto

dôvodu uvedený v zozname dlžníkov, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.
Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa.

9. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť si svoj
nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe
sú doložené listinnými dôkazmi a vyplýva z nich nesporný nárok žalobcu voči žalovanému. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil
prostriedky procesnej obrany, žalobu ani listinné dôkazy doložené do konania nerozporoval, súd má za

to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy 180,00 eur.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

14. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.