Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209200
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: O. G.Z., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, Ž. D. C., v konaní o zaplatenie 170,72
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 170,72 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 170,72 Eur z titulu dlžného

poistného v sume 104,04 Eur za obdobie od 14.04.2014 do 08.08.2014 z poistnej zmluvy životného
poistenia „Farbička“ a z titulu dlžného poistného v sume 66,68 Eur za obdobie od 28.04.2014 do
04.06.2014 z poistnej zmluvy životného poistenie „Flexi život“ .

2. Žalovaný si na adrese trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR žalobu neprevzal, jeho
skutočný pobyt sa súdu zistiť nepodarilo. Preto postupoval podľa § 116 ods. 2 prvej vety Civilného
sporového poriadku a oznámenie o podanej žalobe zverejnil dňa 14.07.2017 na úradnej tabuli a na

webovej stránke tunajšieho súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu
za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Žalobcom predloženými poistnými zmluvami mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli
dňa 13.03.2014 poistnú zmluvu životného poistenia (poistenie Farbička) so začiatkom poistenia dňa
14.03.2014. Žalovaný sa zaviazal platiť bežné poistné vo výške 27,10 Eur s mesačnou frekvenciou
platenia, pričom z článku 10 zmluvných dojednaní vyplýva, že lehota platenia bežného poistného
je súčasne poistným obdobím. Žalovaný uhradil na túto poistnú zmluvu len poistné za obdobie od
14.03.2014 do 13.04.2014 s tým, že listom zo dňa 04.07.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu

poistného v sume 27,10 Eur so súčasným upozornením na zánik poistenia podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Túto výzvu podľa doručenky prevzal žalovaný dňa 08.07.2014 s tým, že
následne mu žalobca listom zo dňa 27.08.2014 oznámil zánik poistenia ku dňu 08.08.2014 a dlh na
poistnom v sume 104,04 Eur.5. Pokiaľ ide o druhú zmluvu, túto žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 27.03.2014 a jej predmetom
bolo životné poistenie (produkt Flexi život). Začiatok poistenia bol deň 28.03.2014, bolo dohodnuté

bežné poistné vo výške 53,- Eur s mesačnou frekvenciou platenia a aj ohľadne tejto zmluvy bola platná
obdobná úprava čl. 7 zmluvných dojednaní programu Flexi život, že lehota platenia bežného poistného
je súčasne poistným obdobím a poistné je splatné prvý deň poistného obdobia. Žalovaný poistné za prvé
poistné obdobie uhradil, za ďalšie obdobia už nie, pričom listom zo dňa 25.05.2014 doručeným žalobcovi
dňa 27.05.2014 žiadal o zrušenie zmluvy, čo žalobca akceptoval vyhodnotiac žiadosť žalovaného ako

výpoveď s osem dennou výpovednou lehotou podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 800 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov
po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu dvoch

poistných zmlúv a žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť dojednané poistné za ďalšie
poistné obdobie pri prvej zmluve, preto bol dôvodne žalobcom vyzvaný na jeho úhradu listom zo dňa
04.07.2014,nopoistnéanipovýzve,ktorúprevzaldňa08.07.2014nezaplatil.Pretototopoisteniezaniklo
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 08.08.2014, kedy uplynul jeden mesiac od doručenia
výzvy a žalobcovi podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo voči žalovanému právo na poistné

do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 14.04.2014 do 08.08.2014, čo predstavuje sumu 104,04 Eur.

12. Z druhej zmluvy uzavretej dňa 27.03.2014 zaplatil žalovaný len poistné za prvé poistné obdobie,
pričom v súlade s ust. § 800 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a dojednaním obsiahnutým v článku
6 všeobecných poistných podmienok pre poistenie osôb žalovaný listom zo dňa 25.05.2014 vypovedal

poistenie v rámci dvojmesačnej lehoty po uzavretí poistnej zmluvy v dôsledku čoho (vzhľadom na
doručenie listu žalobcovi dňa 27.05.2014) potom poistenie zaniklo uplynutím osem dňovej výpovednej
lehoty, t.j. uplynutím dňa 04.06.2014. S poukazom na ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
žalobca právo na poistné za obdobie od 28.04.2014 do 04.06.2014, čo predstavuje sumu 66,68 Eur.

13. Nakoľko nebolo preukázané (a ani len tvrdené), že by si žalovaný svoju povinnosť uhradiť dlžné
sumy poistného splnil, súd žalobe vyhovel.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov

konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva
z § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.