Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203236
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216203236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.
Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému: E. U., narodený
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX D. nad D., o zaplatenie 84,81 eur s príslušenstvom, na

odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 27. januára 2017, č.
k. 5Csp/74/2016-32, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v aproti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie v bode I. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti
žalovanému nároku na zaplatenie 84,81 eur s príslušenstvom, vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí

verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. V bode II. žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozsudku okresný súd konštatoval svoje skutkové zistenia, v zmysle
ktorých právny predchodca žalobcu Slovak Telecom, a.s., a žalovaný uzatvorili dňa 10.09.2013
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet a Dodatok k tejto zmluve (ďalej

len "predmetná zmluva v znení jej dodatku"), predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu zriadiť žalovanému prístup do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových
sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty
tel. č. 911483665 a poskytovať žalovanému program služieb "DATA SIM MI NEOB3" (Neobmedzený
mobilný internet 3) a žalovaný sa v bode 1 písm. b/ dodatku zaviazal platiť riadne a včas cenu za
zriadenie a poskytovanie vyššie uvedenej služby. Faktúrou č. 7310176095 na sumu 25,30 eur so
splatnosťou dňa 09.10.2013, faktúrou č. 7311321732 na sumu 33,91 eur so splatnosťou dňa 09.11.2013

a faktúrou č. 7312318821 na sumu 25,60 eur so splatnosťou dňa 09.12.2013 právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu, poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti
neuhradil. Právny predchodca žalobcu v Odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 11.09.2014 oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy (tel. č. 911483665) s účinnosťou od
18.09.2014 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 právny predchodca žalobcu postúpila žalobcovi pohľadávku

voči žalovanému vyplývajúcu z vyššie uvedených faktúr.3.Nasvoje skutkovézistenia aplikovalpríslušné ustanoveniazákonač. 351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách - ustanovenia § 44 ods. 1, 8, 12, § 43 ods. 1, 12 a ust. § 52 ods. 1 až 4, § 3 a § 48
ods. 1, 2, § 451, § 457, § 458, § 107, § 122 Občianskeho zákonníka a § 5b zákona č. 250/2007 7.

z. o ochrane spotrebiteľa.

4. Dospel k právnemu záveru, že zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na charakter zmluvných strán, aj vzhľadom na formulárovú zmluvu,
do ktorej znenia žalovaný nemohol zasahovať. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby

právnemu predchodcovi žalobcu, ktoré boli fakturované faktúrou č. 7310176095 na sumu 25,30 eur so
splatnosťou dňa 09.10.2013, faktúrou č. 7311321732 na sumu 33,91 eur so splatnosťou dňa 09.11.2013,
faktúrou č. 7312318821 na sumu 25,60 eur so splatnosťou dňa 09.12.2013 právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému cenu, poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry
za poskytnuté služby nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr. Z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby (vyplývajúcej z predmetných faktúr) ani do 45 dní po dni ich splatnosti právny

predchodca žalobcu s účinnosťou od 18.09.2014 odstúpil od predmetnej zmluvy v znení jej dodatku
uzatvorenej so žalovaným. Právny predchodca žalobcu v súlade so zákonom týmto sám dobrovoľne
uplatnil právo vyplývajúce mu z ustanovení § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s 44 ods.
8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách. Následkom odstúpenia od zmluvy je zrušenie
zmluvy s účinkami od začiatku (ex tunc - § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a tým zanikajú práva a

povinnostizozmluvy.Vdanomprípadezároveňneboloprávnympredpisomustanovenéaaniúčastníkmi
dohodnuté inak. Ak zmluva bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa
nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka). Plnenie zo zmluvy, ktorá zanikla v dôsledku odstúpenia
od zmluvy sa považuje za bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať tomu, na úkor koho bolo
získané. Právny predchodca žalobcu uviedol v odstúpení ako deň účinnosti odstúpenia 18.09.2014.

Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd bol povinný v zmysle ustanovenia
§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie z úradnej povinnosti (ex offo).
Právny predchodca odstúpil od predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so
žalovanýmsuvedenímdátumuúčinnostidňa18.09.2014vsúlades§44ods.12zákonaoelektronických
komunikáciách. Uvedeným dátumom sa nepochybne dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu

a kto sa na jeho úkor obohatil. Premlčacia doba teda v tomto prípade uplynula dňa 19.09.2016, žalobu
žalobca podal na tunajšom súde dňa 30.09.2016, teda až po uplynutí premlčacej doby podľa § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený
nárok a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. Úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože mu v konaní nevznikli
žiadne účelné trovy.

6. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a
jeho žalobe vyhovieť, alternatívne rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

7. Deklaroval uplatnenie odvolacích dôvodov nasledovne:
- neboli splnené procesné podmienky
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Podstata nesprávnosti rozhodnutia okresného súdu podľa jeho názoru spočíva najmä v neprípustnej
konštrukcii účinnosti doručenia odstúpenia od zmluvy, v nesprávnej aplikácii ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov, v nesprávnom postupe a rozhodnutí súdu z hľadiska
jeho odôvodnenia, možného preskúmania, presvedčivosti a prijateľnosti, nepredvídateľnom postupe

konajúceho súdu.

9. Uviedol, že vznik bezdôvodného obohatenia možno teda spojiť len s účinným odstúpením od zmluvy.
Vedomosť obezdôvodnomobohatenípotommôževzniknúťažpotom, čovznikne vedomosť oúčinnomodstúpení od zmluvy. Subjektívna lehota sa potom počíta odo dňa, kedy oprávnená osoba zistila, že k
bezdôvodnému obohateniu došlo, čo znamená, že ak je dôvodom vzniku bezdôvodného obohatenia
odstúpenie od zmluvy, až odo dňa, kedy oprávnená osoba zistila, že odstúpenie od zmluvy je účinné,

vedomosť oprávnenej osoby teda z hľadiska logiky a sledu času vznikne neskôr, ako bude odstúpenie
doručené jeho adresátovi.
i) z obsahu súdneho spisu vedeného v tejto veci, ani z obsahu týmto odvolaním napadnutého rozsudku
dátum doručenia odstúpenia od zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vôbec nevyplýva, z tohto potom nevyplýva ani to, že by sa tak stalo pred 25.10.2014.

ii) z obsahu súdneho spisu vedeného v tejto veci, ani z obsahu týmto odvolaním napadnutého rozsudku
vedomosť právneho predchodcu žalobcu o tom, že odstúpenie od zmluvy bolo účinné, nevyplýva.
iii) z obsahu súdneho spisu vedeného v tejto veci, ani z obsahu týmto odvolaním napadnutého rozsudku
dátum vzniku vedomosti právneho predchodcu žalobcu o tom, že odstúpenie od zmluvy bolo účinné,
nevyplýva, z tohto potom nevyplýva ani to, že by sa tak stalo pred 25.10.2014.
iv) z obsahu súdneho spisu vedeného v tejto veci, ani z obsahu týmto odvolaním napadnutého

rozsudku nevyplýva ani to, či vôbec, na akú adresu a kedy bolo pripojené odstúpenie od zmluvy
odoslané.

10. Záver o účinnosti odstúpenia od zmluvy nie je potom ničím podložený. Pokiaľ súd prvej inštancie
uvádza, že účinnosť odstúpenia od zmluvy by mala nastať dňa 6.10.2014, toto je v rozpore s platným

právnym poriadkom. Súd prvej inštancie však tento rozpor nijakým spôsobom nevysvetlil. Záver o
účinnosti odstúpenia od zmluvy ku dňu 6.10.2014 nie je potom ničím podložený.

11. Za nesprávne právne posúdenie jeho nároku považuje aplikáciu ustanovenia § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. Podľa jeho, názoru ustanovenie § 5b dopadá iba na nároky zo zmluvy, preto v danej veci

postup súdu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. nie je možný a okresný súd aplikáciu predmetnej
úpravy nevysvetlil, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné.

12. Žalobca vo svojom odvolaní citoval z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, Ústavného
súdu SR k otázke odôvodnení súdnych rozhodnutí, ktoré sú súčasťou práva na spravodlivý proces

(sp. zn. 8Sžo/191/2010, 2MCdo 7/2009, 2Cdo 238P2008, 7Cdo 201/2016, SR III. ÚS 107/07, tiež z
rozhodnutí ESĽP k uvedenej problematike).

13. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo na písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu.

14. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa §
387 ods. 1 CSP. Odvolanie žalobcu prejednal bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa
§ 385 ods. 1 CSP, pretože nariadenie pojednávania nebolo potrebné.

15. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že okresný súd rozhodol vo veci na základe správneho
skutkového záveru, na ktorý aplikoval správnu právnu úpravu a správne sú aj jeho právne závery o
premlčaní uplatneného nároku žalobcu, v dôsledku čoho žalobu zamietol.

16. Rozsudok okresného súdu svojou štruktúrou zodpovedá právnej úprave v § 220 CSP, z hľadiska

kvality je jasný a výstižný, preto v zmysle ust. § 387 ods. 2 CS sa krajský súd v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením rozsudku okresného súdu a s poukazom na námietky žalobcu v odvolaní
považuje za potrebné uviesť nasledovné:

17. Žalobca v odvolaní deklaroval uplatnenie viacerých odvolacích dôvodov, a to podľa § 365 ods.

1 písm. a), b), d), f), h) CSP.

18. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP je vada, spočívajúca v tom, že neboli splnené
procesné podmienky, žalobca vo svojom odvolaní žiadnym spôsobom nekonkretizoval. Procesné
podmienky (podmienky konania) však súd skúma ex offo a nebol ani odvolacím súdom zistený ich

deficit v zmysle ust. § 161 ods. 1 CSP.19. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy,
keď okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

20. V prejednávanej veci žalobca namieta, že rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný, pretože
dostatočne v ňom nevysvetlil, ako a prečo aplikoval ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. na
nezmluvný nárok, v dôsledku čoho bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces.

21. Krajský súd konštatuje, že uvedený odvolací dôvod neuplatnil žalobca opodstatnene. Okresný
súd jasne a zreteľne uviedol vo svojom rozhodnutí, že na základe produkovaných dôkazov žalobca
odstúpil od zmluvy, a preto ide o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý súvisí zo zrušenej
spotrebiteľskej zmluvy, v dôsledku čoho vzniká pre obe zmluvné strany povinnosť vzájomne si vrátiť
poskytnuté plnenie podľa § 457 Občianskeho zákonníka a v prípade, keď plnila iba jedna zmluvná strana
(ako v danej veci) zaťažuje táto povinnosť podľa § 451 Občianskeho zákonníka iba žalovaného.

22. Nesprávne právne posúdenie veci, ako ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, ktorý
žalobca uplatnil vo svojom odvolaní, tiež nie je v prejednávanej veci spôsobilým odvolacím dôvodom.

23. Právne posúdenie veci je činnosť súdu, pri ktorej na skutkové závery aplikuje právne predpisy

a judikuje práva a povinnosti strán. Nesprávne právne posúdenie spočíva v omyle súdu pri aplikácii
právnej normy, ktorá je v konkrétnej veci nesprávna, prípadne v aplikácii správnej právnej normy, ale
v jej nesprávnej interpretácii, tiež pri absencii relevantného skutkového stavu.

24. Žalobca namieta, že okresný súd posudzoval premlčanie jeho uplatneného nároku podľa § 5b

zákona č. 250/2007 Z. z. Podľa jeho názoru, ustanovenie § 5b sa uplatní iba v prípade nárokov
zo spotrebiteľskej zmluvy, pritom v danej veci okresný súd posudzoval premlčanie nároku z iného
právneho dôvodu, teda nesprávne.

25. Ako už uviedol krajský súd v bode 19. tohto rozsudku, žalobca odstúpil od spotrebiteľskej zmluvy

v zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto nastupuje právny následok podľa
§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, to znamená, že zmluva sa zrušuje od začiatku, pokiaľ zo zmluvy
nebolo plnené, záväzok plniť zaniká a pokiaľ sa zo zmluvy plnilo, potom odstúpením od zmluvy sa
subjekty zrušenej zmluvy vzájomne vyporiadajú podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (§ 457, § 451
Občianskeho zákonníka).

26. Žalobca v odvolaní polemizuje s právnym záverom okresného súdu vychádzajúce zo skutkového
záveru,žežalobca(jehoprávnypredchodca)odstúpilodzmluvyjednostrannýmprávnymúkonomkudňu
18.09.2014. Tvrdí, že odstúpenie nie je účinné, keďže nie je preukázané jeho doručenie žalovanému.

27. Z obsahu spisu - z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, je evidentné, že právny
predchodca žalobcu jednostranným úkonom zo dňa 11.09.2014 odstúpil od zmluvy so žalovaným
o poskytovaní verejnej služby. Uvedená listina, rovnako aj ďalšie listiny - faktúry za dodané služby,
sú vyhotovené ako ftc., ale doklad o ich doručení žalovanému žalobca nepredložil. Súd nemal
dôvod pochybovať o tom, že žalobcom produkované listinné dôkazy neboli žalovanému doručené,

keďže sám žalobca tieto listiny predložil ako prílohy k žalobe a žalovaný ich nenamietal. Súd preto pri
hodnotení dôkazov správne vychádzal z vierohodnosti produkovaných dôkazov, ktoré potom hodnotil,
právne posúdil a vyvodil právne závery.

28. Za tejto situácie, krajský súd považuje námietku žalobcu proti skutkovým záverom okresného

súdu o odstúpení od zmluvy, ktoré okresný súd považoval za právne relevantné, za účelovú námietku,
ktorá je neprípustná. Žalobca v odvolacom konaní spochybňuje právnu relevanciu listiny - odstúpenia
od zmluvy, ktorú predložil spolu so žalobou a ktorý dôkaz okresný súd správne vzal do úvahy, keďže
mal právny význam pre jeho rozhodnutie o uplatnenom nároku. Okresný súd preto z produkovaných
a vykonaných dôkazov vyvodil správny skutkový záver, preto ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1

písm. f) CSP neuplatnil žalobca opodstatnene.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa§
387 ods. 1 CSP.30. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému bol priznaný proti žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, o ktorého výške rozhodne okresný súd (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 CSP a § 262 ods. 2 CSP).

Tento rozsudok prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).