Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214691
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215214691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 35 724 803 ( predtým Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ) , právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému: I. D., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXXX/XX, XXX XX E. C. o zaplatenie 914,49
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 700,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od
04.09.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.08.2015 ( pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ) sa
domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia celkovo 914,49 € s príslušenstvom a to úrokom z

omeškania vo výške 8,75% ročne od 04.09.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu. Na základe uznesenia
6C/417/2015-27 súd pripustil , aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o.
3. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný na adrese svojho trvalého
bydliska je neznámy, preto súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou oznámenia na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu.

4. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä so
Zmluvou o pôžičke ev.č. XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného žalobcu ,

prehľadom splátok a úhrad , predžalobnou upomienkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 07.04.2012 zmluvu o pôžičke ev.č.
XXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok poskytla
žalovanémucelkovúsumupôžičky700,-€,nietak,akosauvádzavžalobesuma1.309,8€.Podľazmluvyo pôžičke žalovaný mal splácať pôžičku v počte splátok 60 s termínom konečnej splatnosti apríl 2017
vo výške splátky 21,83 € s tým, že celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 609,80 teda takmer toľko,
ako predstavovala samotná pôžička ( 700,-€ ). Podľa zmluvy ročná úroková sadzba predstavuje 30%,

RPMN 32%, RPMN ( X) 32% a priemerná hodnota RPMN 45,23%. Do dnešného dňa žalovaný z vyššie
uvedenej pôžičky nič neuhradil. Žalobca v žalobe tvrdí, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 24.08.2012-predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

7. Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru súd nepovažuje za platné, pretože podľa § 565 OZ ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
len, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nebolo platne
vykonané na základe § 565 OZ, pretože nebolo vopred dohodnuté ako to zákon vyžaduje. Všetky splátky
z predmetnej úverovej zmluvy sú však splatné , pretože termín konečnej splatnosti úveru nastal v apríli

roku2017.Zmluvaopôžičkezktorejžalobcasvojžalobnýnárokvyvodzujejezmluvouospotrebiteľskom
úvere. Žalovaný predmetnú zmluvu uzatvoril ako spotrebiteľ , preto na daný právny vzťah sa vzťahujú
ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. OZ.
8. V zmysle ust. § 9 ods. 1 , 2 a § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bolo
potrebné preskúmať, či v listinách tvoriacich zmluvu sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
10. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa

c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom

f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie

j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatneniet) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16

u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu

x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

11. Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b) je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľaust.§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
14. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je spotrebiteľa
priaznivejší.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania ( s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny

vzťah ktorý vznikol do 31.01.2013 ), výška úrokov z omeškania je o 8%-nych vyššia než základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17.Vykonanýmdokazovanímvovecisúdmalzapreukázané,žepredloženázmluvaktorúuzavrelprávny
predchodca žalobcu so žalovaným neobsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. určené náležitosti
a to ani s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ sp.zn. C-42/15 z 09.11.2016 z ktorého okrem

iného vyplýva, že čl. 010 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nie je
nevyhnutné aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,
pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
splátok. Nie je to však prípad tejto konkrétnej zmluvy, pretože v tejto zmluve nie je uvedený termín
splatnosti prvej splátky a nie je uvedený ani len konkrétny deň toho ktorého mesiaca ( do 15 dní ) do

ktorého dňa je potrebné mesačnú splátku realizovať. Predmetná zmluva uvádza iba výšku splátky 21,83
€, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti apríl 2017. Súd je toho názoru, že v zmluve uvedené
náležitosti neumožňujú spotrebiteľovi teda žalovanému aby bez ťažkostí a s istotou identifikoval dátumy
splátok , preto súd je toho názoru, že predmetná zmluva neobsahuje okrem iného výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia.Pretopredmetnýúverspoukazomnaust.§11ods.1Zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnom
v čase uzavretia zmluvy treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalovaný je
povinný vrátiť žalobcovi iba výšku skutočne poskytnutých finančných prostriedkov. Žalovanému bola zostrany právneho predchodcu žalobcu poskytnutá pôžička 700,-€ z ktorej žalovaný nič neuhradil, preto
súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 700,-€ spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania.
18. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.
20. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
V predmetnom prípade žalobca si uplatnil 914,49 € s príslušenstvom, priznaných mu bolo 700,-€.
Matematicky bol úspešný čo do 76% uplatneného nároku od ktorého však treba odpočítať pomer

úspechu žalovaný 24% a takto dostaneme celkový úspech žalobcu v konaní ktorý je 52%. V takom
pomere súd priznal žalobcu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.