Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208336
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216208336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

J. T., L.. XX.XX.,XXXX, J. T. L. XXXX/XXA, XXX XX J. , proti žalovanej: R. S., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX
XX C. K. D. o zaplatenie 4.287,68 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.287,68 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške :

- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.02.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.03.2015 do zaplatenia,

- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.04.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.05.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.06.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.07.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.08.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.09.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.10.2015 do zaplatenia,

- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.11.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.12.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.01.2016 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.02.2016 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.03.2016 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.04.2016 do zaplatenia,
- 8,05 % zo sumy 267,98 € od 16.05.2016 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.05.20169 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia
predmetnejfinančnejhotovostiztituluDohodyovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.
2. Súd rozhodol vec vydaním platobného rozkazu 6C/116/2016-20 ktorý bolo potrebné uznesením zrušiť
z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná má hlásenýpobyt na území mesta Dunajská Streda. Súd opis žaloby a príloh spolu s termínom pojednávania doručil
žalovanej vyvesením oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä

doloženými Zmluvami o účelovom splátkovom úvere ako aj Dohodou o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 08.08.2014, spisom tunajšieho súdu 7C/28/2015 a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

4. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia peňažnej sumy 4.287,68 € z titulu Dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 08.08.2014 podľa ktorej sa žalovaná zaviazala
žalobcovi splácať v 1/2 úvery č.: 2011084240 a č.: 2011122240 poskytnuté Tatra bankou počas trvania
ich manželstva. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde v konaní 7C/28/2015 sa domáhal od
žalovanej zaplatenia 1.339,90 € s odôvodnením, že žalovaná tento záväzok nesplnila. Uvedená istina
predstavovala splátky u spoločných úverov za dobu od 15.09.2014 do 15.01.2015. V predmetnom

konaní žalovaná pohľadávku žalobcu čo do základu a výšky uznala a súd žalobe vyhovel. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 24.02.2016 a vykonateľnosť 01.03.2016. V predmetnom prípade sa žalobca
domáha od žalovanej zaplatenia zvyšku úveru a to za obdobie od februára 2015 do mája 2016. Jedná
sa o istinu vo výške 16 x 267,98 €. Žalobca uviedol, že žalovaná ani z časti predmetnú istinu neuhradila.
Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniaavyššieuvedenéhoskutkovéstavuvecisúdzistilnasledovný

právny stav veci:

5. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Dlh žalovanej v predmetnom konaní vznikol na základe Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 08.08.2014
podľa ktorej tak ako je vyššie uvedené, žalovaná sa zaviazala žalobcovi splatiť v 1/2 úvery poskytnuté
Tatra bankou a.s. Žalovaná svoj záväzok z tejto dohody nesplnila, čím dlh ku dňu podania žaloby
predstavuje 4.287,68 €. Súd poukazuje na konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 7C/28/2015
z ktorého je nepochybné, že z predmetnej Dohody o vyporiadaní BSM si žalobca už čiastočne uplatnil

nárok na zaplatenie splátok za dobu 5 kalendárnych mesiacov, pričom žalovaná na pojednávaní pred
súdomuznalanárokuplatnenýžalobcom čodozákladuapretosúdrozhodolspoukazomna§153aods.
1 O.s.p. rozsudkom na základe uznania. Jedná sa o totožný základ pohľadávky , iba na iné obdobie a
teda na obdobie od februára 2015 do mája 2016 s tým, že mesačné splátky mali predstavovať 267,98 €.
6. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd považoval žalobu za dôvodnú a žalobe

v celom rozsahu vyhovel.
7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko
žalobca bol úspešný v rozsahu 100%.
8. Podľa § 255 os. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí

ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené

pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.