Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010467
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom po predložení návrhu na schválenie

dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 236/16, ktorá bola spísaná
na Okresnej prokuratúre v Lučenci dňa 22.09.2016 vo veci obvineného P. W.
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 13. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Lučenec a obvineným P. W. a potvrdzuje
ju v tomto znení:

Obvinený P. W., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bývajúci v L., P. I. XXXX/XX, prechodne L., Z. M. R.
Z. XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v čase okolo 00.30 hod. dňa 26.06.2016 sa v podnapitom stave vyhrážal svojej družke Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Z. XXXX/XX, t. č. L., Z. M. R. Z. XX a to takým spôsobom, že ju v L..,
Z. M. R. Z. XX, v byte začal najskôr rukami fackať a päsťou udierať do tváre asi tak desaťkrát, pričom
kričal, že mu zobrala sedem rokov života, že ju za to zabije a že zabije aj seba, čo zopakoval viackrát,
potom z domu odišiel, následne sa vrátil do tohto bytu v čase o 08.00 hod. dňa 26.06.2016 v podnapitom
stave, znovu začal kričať družke, že sa už nebude kurviť, že ju zmrzačí a zabije, že zabije aj seba, čo

zopakoval viackrát, potom z kuchynskej linky vytiahol nôž v dĺžke 20 cm čiernej farby a družke, ako
sedela na stoličke v kuchyni, nôž pritlačil nad kolenom k stehnu, avšak ju nepichol, ale povedal jej, že
ju musí zlikvidovať, po chvíli prestal a nôž si prikladal na svoje ruky so slovami nech sa díva ako sa
podreže, aby mala výčitky, začal mávať pred ňou nožom, ktorý sa jej potom podarilo zobrať od druha a
od strachu ho schovala za seba, čím u Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Z. XXXX/XX,
t. č. L., Z. M. R. Z. XX, vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční,

t e d a

vyhrážal sa inému smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a lprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 2, § 36 písm. j), l) Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci a to: kuchynský

nôž s čiernou rukoväťou o dĺžke čepele 25 cm, v. č. 69286.
Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Lučenci podala dňa 23.09.2016 návrh na tunajší súd na schválenie
dohody o vine a treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a
treste samosudca od obvineného formou otázok zistil, či
- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
- mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku,
- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
- si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvineným

bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.