Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/827/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612221662
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6612221662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,
a. s., IČO : 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, AK
Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému F. L., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, D., štátny občan SR, t. č.
neznámeho pobytu, zast. opatrovníčkou P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., W. X, o zaplatenie
252,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn.
7C/89/2013-76 zo dňa 30.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol a vo výroku

o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 36,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01. 01. 2011 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia; žalobca má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom
rozsahu.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.
k. 5Ro/525/2012-21 zo dňa 21.03.2013, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 216,- Eur

spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod01.01.2011dozaplateniaanahradiťmutrovykonania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 11,78 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 50,07 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol. Okresný súd rozhodoval o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 252,- Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 252,- Eur od 01.01.2011 do zaplatenia, ako dlžného
poistného za obdobie do 31.12.2010, ku ktorému dňu poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že poistná zmluva vznikla dňa 01.05.2010,

žalovaný mal povinnosť poistné platiť až do 31.12.2010. Okresný súd považoval za preukázané, že
žalobca so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie detí a štúdia so
začiatkom poistenia od 01.05.2010. Na základe uzavretej zmluvy žalovaný bol povinný platiť poistné vo
výške 36,- Eur mesačne, pričom prvé mesačné poistné bolo splatné dňa 01.05.2010. Keďže žalovaný si
svoju povinnosť neplnil, žalobca ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného výzvou zo dňa 06.09.2010,
nakoľko poistné bolo zaplatené len do 31.05.2010, čo súd zistil z výpisu z účtu. Z dôvodov, že žalovaný
nezaplatil dlžné poistné na základe výzvy, poistná zmluva zanikla dňa 31.12.2010, pričom žalovaný dlžil

žalobcovi dlžné poistné vo výške 252,- Eur. Súd prvej inštancie ustálil, že z prehľadu výpisu z účtu zo
zmluvy č. XXXXXX vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi naposledy dňa 11.01.2011 sumu 36,- Eur,
z týchto dôvodov vyhovel žalobe žalobcu len do sumy 216,- Eur vrátane príslušenstva, v prevyšujúcej
časti čo sa týka sumy 36,- Eur s príslušenstvom žalobu žalobcu zamietol.2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu v časti výroku, ktorým súd návrh v
prevyšujúcej časti zamietol, podal odvolanie žalobca s námietkou, že okresný súd dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nestranné rozhodnutie vo veci. Poukázal na to, že súd vychádzal z nesprávnych skutkových
zistení, keď mal za to, že žalovaný dňa 11.01.2011 uhradil žalobcovi sumu 36,- Eur. Žalovaný na poistnú
zmluvu zrealizoval výlučne iba jednu úhradu poistného vo výške 36,- Eur, ktorá bola započítaná na
poistné splatné 01.05.2010, žiadnu ďalšiu úhradu žalovaný nezrealizoval. Súd nesprávne vyhodnotil

listinný dôkaz - výpis zo zmluvy č. XXXXXX. Poistné splatné dňa 01.01.2011 nebolo žalovaným
uhradené, ale bolo stornované v plnej výške. Stornovanie vo výpise z účtu je označené skratkou
„R.“ v stĺpci Druh a stornovaná suma sa zobrazuje v stĺpci „Dal,“ čo viedlo k posúdeniu zo strany
súdu, že sa jedná o úhradu poistného žalovaným. Poistné splatné dňa 01.01.2011 bolo informačným
systémom vygenerované už 06.12.2010, poistenie však zaniklo dňom 31.12.2010 a z toho dôvodu došlo
k manuálnemu stornovaniu poistného splatného 01.01.2011. Rovnaká situácia je aj v prípade poistného

splatného 01.02.2011, aj v tomto prípade došlo k stornovaniu poistného pre zánik poistnej zmluvy ku
dňu 31.12.2010. Úhrady zo strany poistníka sú v evidenčnom systéme označené v stĺpci Druh ako „N.“.
Vyššie uvedené skutočnosti boli súdu preukázané výpisom z účtu poistnej zmluvy č. XXXXXX a žalobca
mal za to, že súd považuje nárok žalobcu za dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne, vychádza z nesprávneho

skutkového stavu. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 252,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
istiny od 01.01.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,05 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 70,10 Eur. Zároveň žiadal o náhradu
trov odvolacieho konania.

3. Žalovaný, ktorý bol v konaní zastúpený opatrovníčkou ustanovenou na zastupovanie žalovaného
uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7C/89/2013-42 zo dňa 28.01.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.03.2014, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj v čase začatia odvolacieho konania, sa písomne

nevyjadril.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380
CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok okresného

súdu podľa § 388 CSP zmenil.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 470 ods. 4 CSP konania začaté do 30.06.2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne

príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.06.2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Podľa § 384 ods. 1 CSP, ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje
sám.

9. Odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania

a odvolacími dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania, ktoré smerovalo proti výroku súdu prvej
inštancie, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol a odvolacie dôvody uvedené v odvolaní žalobcu,
odvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru, že je potrebné prisvedčiť odvolacej námietke žalobcu,
že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniamspočívajúcich v tom, že súd prvej inštancie vychádzajúc z listinného dôkazu - výpisu z účtu zo zmluvy
č. XXXXXX (v spise na č. l. 13) mal za to, že žalovaný uhradil sumu 36,- Eur, okrem úhrady za mesiac
máj 2010 aj 11.01.2011. Okresný súd však opomenul posúdiť výpis účtu v celom rozsahu, keď z výpisu

z účtu vyplýva, že vo výpise vypracovanom žalobcom je povinnosť uhradiť mesačné poistné vo výške
36,- Eur, uvedená aj vo vzťahu k obdobiu po zániku poistnej zmluvy, keď poistná zmluva zanikla dňom
31.12.2010, čo nepochybne vyplýva aj z oznámenia o zániku poistenia (v spise na č. l. 11), pričom
však aj súd prvej inštancie pri posudzovaní nároku žalobcu mal za to, že poistná zmluva zanikla ku dňu
31.12.2010. Je potom potrebné prisvedčiť žalobcovi, že suma 36,- Eur, ktorá sa nachádza vo výpise z

účtu zo zmluvy v kolónke „Dal“ ku dňu 11.01.2011, je sumou, ktorá predstavuje stornovanie predpisu
mesačného poistného za obdobie po zániku poistnej zmluvy. S prihliadnutím na hore uvedené odvolací
súd v súlade s ust. § 384 ods. 1 CSP dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakoval, a to oboznámením
listinných dôkazov v spise na č. l. 11 - oznámenie o zániku poistenia a na č. l. 13 - výpis z účtu zo zmluvy
č. XXXXXX a keďže mal za preukázané, že žalobca na úhradu poistného za obdobie platnosti poistnej
zmluvy, t. j. od 01.05.2010 do 31.12.2010 uhradil iba poistné za prvý mesiac platnosti poistnej zmluvy,

t. j. za mesiac máj 2010 vo výške 36,- Eur, za ďalšie obdobie od 01.06.2010 do 31.12.2010 žiadnu
úhradu poistného neuhradil, je povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu poistného vo výške 252,- Eur,
keď z predložených dokladov vyplýva, že žalovaný neuhradil sumu 36,- Eur ani v januári 2011, keďže
sa jedná iba o stornovanie neoprávnene uvedenej sumy mesačnej splátky poistného za obdobie po
zániku poistnej zmluvy, ktorú skutočnosť svojim nesprávnym postupom zapríčinil žalobca, čo však nemá

vplyv na oprávnenosť žalovanej pohľadávky, keď žalovaný bol povinný riadne plniť povinnosti zo zmluvy
úhradou splátok poistného mesačne vo výške 36,- Eur aj za obdobie od 01.06.2010 do 31.12.2010. Z
týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti, t. j. v časti,
ktorou súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, zmenil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
sumu 36,- Eur vrátane požadovaného príslušenstva, a to úroku z omeškania, pričom vec právne posúdil

súd v súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vo vzťahu k príslušenstvu v zmysle § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. a priznal žalobcovi úroky
z omeškania zvýšené o 8 percentuálnych bodov nad základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, t. j. vo výške 9% ročne odo dňa
nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t. j. odo dňa 01.01.2011.

10. Vzhľadom na to, že súd zmenil rozsudok okresného súdu vo veci samej, súd zmenil aj rozsudok
okresného súdu v časti náhrady trov konania, keďže však s prihliadnutím na ust. § 262 ods.
1 CSP rozhoduje súd len o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu v časti trov konania tak, že žalobca má nárok na náhradu

trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu, pričom súd aplikoval ust. § 396 ods. 2 CSP. O trovách
odvolacieho konania súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods.
1 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešnou stranou sporu, odvolací súd rozhodol, že má
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

11. O výške náhrady trov prvoinštančného aj odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v súlade s ust. § 262
ods. 2 CSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).