Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711201847
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2711201847.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Jána
Mihala a JUDr. Rastislava Kresla v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti povinnému v 1. rade: E. K. , nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/
XX, D. a proti povinnému v 2. rade: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, D., vedenej u súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pre vymoženie 4.460,01
Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica
pod č.k. 3 Er/398/2011-30 zo dňa 15. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 1

písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 4, ods. 6 Exekučného poriadku,
§ 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie 4.460,01 € na podklade exekučného
titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava
V. č. k. 1Zm/675/08-23 zo dňa 24.03.2009. Okresný súd poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. vykonaním exekúcie dňa 29.04.2011. V súlade s ust. § 243f Exekučného poriadku

doručil oprávnený okresnému súdu doplnený návrh na vykonanie exekúcie. Z doplnenia vyplýva,
že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného úveru poskytnutého
právnym predchodcom oprávneného ( ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s.) povinnému na základe Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ( ďalej len úverová zmluva ) č. 11976914/399976004
zo dňa 28.12.2004. Zaplatenie pohľadávky z úveru je zabezpečené blanko zmenkou vystavenou
povinným na rad spoločnosti ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s.. ktorá zmenku indosovala v prospech

spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako oprávneného v tejto exekúcii. ČSOB stavebná sporiteľňa,
a. s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 19.03.2007 postúpila spoločnosti EOS
KSI Slovensko, s.r.o. pohľadávku z úveru č. 11976914/399976004. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že
ju uzavrel oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej
uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pri uzatvorení zmluvy
oprávnený konal v rámci svojho predmetu podnikania, pričom povinný vystupoval a konal ako fyzická

osoba nepodnikateľ. Predmetnú zmluvu posúdil súd prvej inštancie ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko
zmluvnýmistranamisúdodávateľaosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,
pričom spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si
vopred určil dodávateľa spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Súd
prvej inštancie ustálil, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah, ďalej skúmal, či
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, v rozhodnutí, ktoré je podkladom na vykonanie

exekúcie bolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom." Z pripojených listín vyplýva, ževo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V. len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na
vydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazu.Keďžezmenkovýsúdvôbecneskúmalspotrebiteľskúzmluvu,
plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní

prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade,
ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo, že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na

prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov
na zastavenie konania sa prezumuje(predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným
nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský vzťah, resp. že by sa zmenkový súd zaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti
uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že

nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4
EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu
podľa§ 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý má za to, že zo strany

exekučného súdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keď súd nesprávne aplikoval ust.
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku na už prebiehajúcu exekúciu, v ktorej veci bol návrh na
vykonanie exekúcie podaný na podklade zmenkového platobného rozkazu vydaného v súlade s vtedy
platnou právnou úpravou. Je potom logické, že sa zmenkový súd nezaoberal spotrebiteľskou zmluvou
uzatvorenou medzi oprávneným a povinným, keďže zmenkový platobný rozkaz bol vydaný dňa 24.03.

2009, čiže v v čase, kedy takýto postup súdu žiadny právny predpis nenariaďoval. V odvolaní poukazuje
na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2012 a na rozhodnutie Okresného súdu Trebišov, sp.
zn. 16Er/333/2010. Na základe vyššie uvedeného žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a vrátil vec na ďalšie konanie, resp. aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

3. Súdny exekútor ani povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

4. Podľa § 9a Exekučného poriadku účinného od 1.7.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas §
362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku) a že má zákonom
predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 379

až § 381 C.s.p., podľa ktorého je dôvodmi a rozsahom odvolania viazaný a podľa § 385 ods. 1 C.s.p. bez
nariadenia ústneho pojednávania, keď dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Preto uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.9.Podľa§387ods.2C.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd, ktorý je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 až § 381 C.s.p.) po preskúmaní
uznesenia v napadnutej časti dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu
skutkový stav, vec správne právne posúdil a rozhodnutie náležite odôvodnil.

11. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na toto
poukazuje.

12. Z dôvodu potreby vyporiadať sa s odvolacími námietkami a pre zdôraznenie správnosti napadnutého
uznesenia odvolací súd uvádza: oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2011
doručeným súdnemu exekútori JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. , Exekútorky úrad Bratislava dňa

15.03.2011 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 4.460,01 Eur s
príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Bratislava V. č. k. 1Zm/675/08-23 zo dňa 24.03.2009, Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané
dňa 29.04.2011. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie
exekúcie. Vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 3Er/398/2011

nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, okresný súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku.

13. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1písm. m). Ak

oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

16. Ako uviedol súd prvej inštancie nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Pre tento
prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie
exekúcie podľa§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Opak sa zo žiadneho dôkazu
nepreukázal.

17. V danom prípade je potrebné vychádzať z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods.
6 Exekučného poriadku)

18. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa §
387ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

19. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že napriek tomu, že určitému exekučnému titulu bola odopretá
vymáhateľnosť v dôsledku vyššie uvedeného, je proti právoplatnému rozhodnutiu vydanému v konaní,
ktoré začalo podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, za podmienok podľa Civilného sporovéhoporiadkuprípustnážalobanaobnovukonaniaajzdôvodu,žebolvydanývkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade
sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bola zastavená, pretože vyšlo najavo, že

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebosozákonom(čl.I§3zák.č.125/2015Z.z.oniektorýchopatreniachsúvisiacichsprijatímCivilného
sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov)

20. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu č. k.
1Zm/675/08-23 zo dňa 24.03.2009, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky. Ako správne
uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243fods. 1 v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť, podľa ktorej

má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

21. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z
doplnenia vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 11976914/399976004 zo dňa 28.12.2004. Splnenie
tejto zákonnej povinnosti oprávneným nemá za následok pokračovanie v konaní, ako sa oprávnený
mylne domnieva.

22. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť

preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Okresný súd Skalica
zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V. pod sp. zn.1Zm/675/08-23, v ktorom bol
vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok
vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
ktoré súd prvej inštancie v predmetnom konaní vyhodnotil ako neplatné. S poukazom na ust. § 57 ods.

1 písm. m)Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil.

23. O trovách odvolacieho konania potom nerozhodoval, pretože tu nešlo o konečné rozhodnutie.

24.Totouznesenieboloprijatépomeromhlasov3:0,čižejednomyseľne(§3ods.9poslednávetazákona

č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).