Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209517
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: E. V., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. B. XXXX, B. - B., v konaní o zaplatenie
330,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 330,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 31.03.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2016 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 330,88 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od 31.03.2015 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. R., na základe ktorej
mu vypožičal SIM kartu umožňujúcu využívať poskytované telekomunikačné služby, pričom žalovaný
nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 82,55 Eur ani zvyšok kúpnej ceny
v sume 22,50 Eur za odpredané telekomunikačné zariadenie. Po zaslaní pokusu o zmier žalovaný

nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalovaný mu okrem toho spôsobil škodu vo výške 225,83 Eur,
nakoľko získal od neho telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej za situácie,
kedy sa súčasne žalovaný zaviazal zotrvať v príslušnom zmluvnom vzťahu a platiť cenu poskytnutých
služieb počas dohodnutej doby, no svoje povinnosti žalovaný porušil.

2. Žalovaný žalobu spolu s príslušnými poučeniami prevzal dňa 18.05.2017, no nijakým spôsobom sa
k nej nevyjadril.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 25.07.2014

zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.R.(telefónnečísloXXXXXXXXXX),ktorousažalobcazaviazal
poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto
služby. Dodatkom k zmluve z toho istého dňa žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy S4 mini black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 29,- Eur a ďalejje v dodatku uvedené, že bežná spotrebiteľská cena zariadenia bez zľavy je 300,- Eur. Kúpnu cenu vo
výške 29,- Eur sa žalovaný na základe dohody o splátkach zo dňa 25.07.2014 zaviazal uhradiť tak, že
prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,- Eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšok v

sume 27,- Eur zaplatí v 18 mesačných splátkach po 1,50 Eur. V článku 2.3 písm. a) dodatku sa žalovaný
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu a že po celú
túto dobu bude bez prerušenia služby využívať. Tiež sa zaviazal, že bude včas a riadne uhrádzať cenu
za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi (článok 2.3 písm. e) dodatku).

5. Faktúrou splatnou dňa 06.12.2014 žalobca fakturoval žalovanému k úhrade sumu 41,65 Eur ako cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie od 17.11.2014 do 16.12.2014 a faktúrou splatnou
dňa 06.01.2015 fakturoval žalovanému k úhrade sumu 40,90 Eur za telekomunikačné služby poskytnuté
v období od 17.12.2014 do 16.01.2015 (faktúry č.l. 19 a 20 spisu). Listom zo dňa 16.03.2015 (pokusom
o pokonávku) žalobca vyzval žalovaného na úhradu ceny vyfakturovaných telekomunikačných služieb v
celkovej čiastke 82,55 Eur, na náhradu škody v sume 225,83 Eur a tiež na úhradu sumy 22,50 Eur ako

zvyšku kúpnej ceny mobilného zariadenia, a to najneskôr do 30.03.2015.

6. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi
čiastku 82,55 Eur ako cenu telekomunikačných služieb (splatnú 14 dní od vystavenia faktúr podľa
článku 11.8 všeobecných podmienok, ktorými sa zmluva v podrobnostiach spravuje) poskytnutých

mu na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorej právny základ vychádza z
ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že
by žalovaný uhradil žalobcovi čo i len časť dlžnej sumy 82,55 Eur, rovnako ako nebolo predložené

žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol prípadne iným spôsobom než splnením. Takisto
mal súd preukázanú dôvodnosť žaloby pokiaľ ide o sumu 22,50 Eur ako zvyšnú časť kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia, ktoré žalobca žalovanému odpredal na základe dodatku, pretože ani tu
nebol predložený žiadny dôkaz o úhrade, či inom spôsobe zániku záväzku žalovaného zaplatiť zvyšok

kúpnej ceny žalobcovi. V tejto časti sa jednalo o kúpnu zmluvu podľa § 588 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Žalovaný
si svoju zmluvnú povinnosť uhradiť zvyšok kúpnej ceny nesplnil.

7. Čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody, súd mal v konaní za preukázané, že
žalovanýsazaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacovoduzavretiadodatku
k zmluve a počas tejto doby bolo súčasne jeho povinnosťou riadne a včas platiť cenu poskytovaných
telekomunikačných služieb. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný si tieto svoje povinnosti
nesplnil, keď faktúry neuhradil. Žalobca pritom odpredával žalovanému telekomunikačné zariadenie

za zvýhodnenú cenu s tým, že žalovaný si bude riadne plniť svoje povinnosti počas celej doby
viazanosti a teda v zmluvne podloženom legitímnom očakávaní, že sa mu zľava poskytnutá žalovanému
z predajnej ceny do istej miery vráti v rámci platieb za poskytnuté služby. V dôsledku nedodržania
povinnosti žalovaným došlo k ukončeniu poskytovania služieb a zľava sa žalobcovi preto nevrátila,
pričom evidentne pri riadnom splnení povinnosti žalovaným by tomu tak nebolo. Na jednej strane

sa teda majetok žalobcu pri predaji zariadenia znížil na základe jeho dobrovoľného rozhodnutia
poskytnúť žalovanému zľavu z predajnej ceny, no na druhej strane sa potom jeho majetok nerozšíril
očakávaným spôsobom v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Tým žalobcovi podľa § 420 ods.
1Občianskehozákonníkavzniklaškodavpodobeušléhozisku,ktorájevpríčinnejsúvislostisporušením
zmluvnýchpovinnostížalovaným.Tátopredstavuježalovanúčiastku225,83Eurakoalikvotnáčasťsumy

271,- Eur (predajná cena 300,- Eur mínus kúpna cena podľa dodatku 29,- Eur) pripadajúca na obdobie
približne 20 mesiacov, ktoré zostávali do konca viazanosti (t.j. 271,- Eur : 24 mesiacov x 20 mesiacov).

8. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej

len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti,
zvyšku kúpnej ceny v stanovených splátkach a náhrady škody v lehote určenej v pokuse o pokonávkudostal do omeškania (§ 563 Občianskeho zákonníka). Preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania 5,05 % ročne, ktorý si uplatnil v súlade s uvedenou právnou úpravou (ohľadne žalovaných
faktúr uplatnil úrok z omeškania ešte od neskoršieho dňa než by mu patril).

9.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPavcelomrozsahuúspešnému
žalobcovi súd priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.