Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206715
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206715.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: W. M. F., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX V., P. X, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5,
proti odporcovi: U.Š. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., G.. F. XXXX/XX, t. č. na neznámom
mieste,zastúpenýopatrovníkomJUDr.JozefomJaselským,vyššímsúdnymúradníkomOkresnéhosúdu
Bardejov o zaplatenie 6 725,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.5.2014, ktorý bol súdu doručený 5.6.2014 domáhal sa voči žalovanému
vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť sumu 6 725,00 eur s príslušenstvom, ako
aj uhradiť trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012 medzi
postupcom F. F., a. s. so sídlom v Bratislave a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku, ktorá je predmetom konania voči odporcovi.
Na základe toho sa stal navrhovateľ vo veci aktívne legitimovaným, a to dňom 27.6.2012.

Právny predchodca navrhovateľa F. F., a. s. uzatvorila s odporcom dňa 1.10.2008 zmluvu č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Uviedol ďalej, že pohľadávka
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 7 448,61 eur, ktorá pozostávala z istiny 6 410,30 eur,
riadneho úroku 573,79 eur, úroku z omeškania 440,60 eur a ostatného príslušenstva vo výške 23,92 eur.
Podľa zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa úver vo výške 4 182,43 eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 67,25 eur vždy k 20.dňu v mesiaci.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.9.2018 v počte 100 v

celkovej výške 6 725 eur. Navrhovateľ uvádza, že dňa 12.2.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal splatný celý dlh.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 13Ro/529/2014-39 zo dňa 1.12.2014 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom
na to, že platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd tento zrušil a ustanovil
odporcovi opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2015 nezúčastnil sa opatrovník, súd preto za splnenia podmienok

podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, návrhu, výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa, prečítaním zmluvy o splátkovom úver zo dňa 1.10.2008, zmluvy o postúpení pohľadávokzo dňa 27.6.2012, prečítaním oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.1.2014 a
zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, a

to dňa 1.10.2008.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu F. F., a. s. Bratislava poskytla žalovanému úver vo
výške 4 182,43 eur, pričom ide o úver spotrebný a bezúčelový. Žalovaný sa zaviazal splácať tento úver
každého 20.dňa v kalendárnom mesiaci vo výške 67,25 eur, pričom prvá splátka mala byť uskutočnená
20.11.2008 a posledná splátka 20.9.2018.

Je nesporné, že v tejto prejednávanej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné
aplikovať ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ). Je zrejmé, že žalobca nie je subjektom,
ktorý uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere so žalovaným, ale je subjektom, na ktorý bola postúpená
pohľadávka bankou žalovaného, a to na základe postúpenia pohľadávky zo dňa 27.6.2012.
Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky, alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomne inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.
Z uvedeného vyplýva, že banka je oprávnená písomnou zmluvou postúpiť zodpovedajúcu časť
pohľadávky jej klienta, ktorý je s platením v omeškaní nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní alebo

ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke
presiahol dobu jeden rok.
Ukončením úverového vzťahu formou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa všetky splátky, ktorých
splatnosť ešte nenastala, práve týmto úkonom stávajú splatnými, a až v tom momente, môže banka
platne postúpiť celú svoju pohľadávku na subjekt, ktorý bankou nie je.

Teda banka nemôže postúpiť nebanke „živý úver“, len pohľadávky z „ukončeného úveru“ a zo „živého
úveru“ môže postúpiť len splatné splátky.
Ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách hovorí, že bez bankového povolenia nemôže
niktoposkytovaťúveryapôžičkyvrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopredmetuinejsvojejčinnosti,
z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak osobitný

predpis neustanovuje inak.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, bankové povolenie sa udeľuje na dobu neurčitú
a nie je prevoditeľné na inú osobu ani neprechádza na právneho nástupcu.
Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, banka je právnická osoba so sídlom na
území SR založená ako akciová spoločnosť, ktorá poskytuje úveru a ktorá má na výkon činností podľa

písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma Banky sa zakazuje.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná
banka Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska
po prerokovaní s Ministerstvom financií SR. Žiadosť o udelenie bankového povolenia sa predkladá

Národnej banke Slovenska.
Žalobcovi nebolo vydané bankové povolenie, a ten nie je oprávnený ani na poskytovanie
spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nakoľko žalobca
nie je zapísaný v registri veriteľom, ktorý v zmysle § 20 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vedie
Národná banka Slovenska na svojom webovom sídle.

Z uvedeného dôvodu žalobca nie je oprávnený začať vykonávať činnosť, ktorá spočíva v poskytovaní
spotrebiteľských úverov nakoľko absentuje náležitosť jeho zápisu do registra veriteľom v zmysle § 20
ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Podľa názoru súdu odporuje zákonu, pokiaľ banka, ktorá poskytla úver, tento postúpi na subjekt, ktorý
nie je bankou ani poskytovateľom úverov napriek tomu, že ešte nenastala splatnosť celej pohľadávky.

Subjekt, ktorý nesmie poskytovať úvery ich predsa nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať. Môže si ho
vo vlastnom mene vymáhať, ale to predpokladá dovŕšenie splatnosti pohľadávky.
Podľa § 53 ods. 4 písm. b) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo

zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospieva k záveru, že žalobca nedisponuje dostatočnou
aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom konaní, nakoľko zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
27.6.2012 je neplatná, keďže na žalobcu nemohla byť zo strany postupcu postúpená pohľadávkapozostávajúca z čiastkových nárokov, ktorých splatnosť ešte nenastala, keďže žalobca nie je držiteľom
bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich správu, ktorá je súčasťou
bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách potrebné bankové

povolenia a zároveň neboli naplnené ani vyššie uvedené zákonné predpoklady § 92 ods. 8 zákona o
bankách na postúpenie pohľadávky z banky na žalobcu (postupníka).
Vzhľadom na vyššie citované súd preto návrh zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
V konaní bol úspešný odporca, ktorý si trovy konania neuplatnil, preto súd náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.