Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210206689
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8210206689.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Debt

FinanceAG,sosídlomIndustriestrasse13C,CH-6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés - advokát, sídlo AK Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: Ľ. L.,
H..: XX.XX.XXXX, C. Š. Č.P., B. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Viera Muliková - advokátka, sídlo AK
Bardejov, Stöcklova 21, o zaplatenie 1.960,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 187,67 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 1.579,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

od 13.08.2009 do zaplatenia.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd povoľuje žalovanej splatiť dlh v splátkach po 25 Eur mesačne, vždy k 25.dňu v mesiaci počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením hoci len jednej zo splátok, sa stane zročným
celý dlh.

V. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne ESSOX SK s.r.o. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2010 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.960,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1.773,11 Eur od 13.08.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodne ESSOX SK s.r.o. uzavrel so žalovanou dňa 10.03.2009 Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX. Na tomto základe žalovanej poskytol úver v sume 1.680 Eur na nákup

spotrebného tovaru. Úver bol poskytnutý tak, že ESSOX SK s.r.o. za žalovanú zaplatil časť kúpnej ceny
zodpovedajúcejvýškeposkytnutéhoúveru.Žalovanásazaviazalaúversplatiťv48mesačnýchsplátkach
po 48,48 Eur počnúc 15.04.2009. Svoj záväzok, splácať úver riadne a včas žalovaná nedodržala. Ďalej
uviedol, že dňa 07.08.2009 sa stal splatným celý dlh v sume 1.960,78 Eur a pozostáva zo sumy 193,92
Eur titulom dlžných splátok do účinnosti odstúpenia ESSOX SK s.r.o. od zmluvy, zo sumy 19,40 Eur
titulom zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou mesačnej splátky, zo sumy 9,96 Eur titulom poplatku
za upomienku, zo sumy 0,39 Eur titulom úroku z omeškania ku dňu odstúpenia od zmluvy, zo sumy

1.579,19 Eur titulom nesplatenej časti istiny ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, zo sumy 157,92 Eur
titulom poplatku za odstúpenie od zmluvy.3. Súd vo veci vydal dňa 17.marca 2011 platobný rozkaz pod č.k.: 1Ro/86/2010 - 23. Proti tomuto podala
žalovaná odpor. Uviedla, že nikdy nemala záujem a ani nechcela uzavrieť zmluvu o úvere na sumu 1.680
Eur a nemala ani záujem o kúpu šijacieho stroja v hodnote až 2.400 Eur. Tiež uviedla, že v zmluve o

úvere sú uvedené nepravdivé informácie o jej zamestnaní, čistom mesačnom príjme alebo rodinnom
stave. Podpis na úverovej zmluve bol od žalovanej získaný podvodným spôsobom. Žalovaná podpísala
prázdny papier, na ktorý boli následne doplnené údaje bez vedomia a súhlasu žalovanej.

4.KodporusaESSOXSKs.r.o.vyjadrilvpodanísúdudoručenomdňa26.07.2011.Uviedol,žežalovanej

poskytol úver vo výške 1.680 Eur, keď na základe poskytnutého úveru predajca žalovanej odovzdal
šijací stroj. ESSOX SK s.r.o. peňažné prostriedky vo výške poskytnutého úveru zaplatil priamo na
bankový účet predajcu, a to titulom úhrady kúpnej ceny za šijací stroj za žalovanú. Ďalej uviedol, že
tvrdenie o tom, že podpis od žalovanej bol vylákaný a podpísala len prázdny papier, nemôže akceptovať.
Spolu s úverovou zmluvu žalovaná podpísala aj ďalší dokument - formulár o zmluvných podmienkach
a prehlásenie o pravdivosti a úplnosti vyplnených údajov. Čo do tvrdenia o falošných informáciách

ESSOX SK s.r.o. uviedol, že po tom, ako sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním poskytnutého
úveru, kontaktoval ESSOX SK s.r.o. ohľadom vykonávania zrážok zo mzdy obchodnú spoločnosť G.
O., K..Q..o., ktorá bola v zmluve uvedená ako zamestnávateľ žalovanej. Uvedená spoločnosť oznámila,
že žalovaná bola u neho zamestnaná od 01.01.2007 - 30.04.2009, avšak pre opakované porušenie
pracovnej disciplíny bol pracovný pomer so žalovanou rozviazaný. V čase uzavretia úverovej zmluvy

bola teda žalovaná zamestnankyňou G. O., K..Q..X..

5. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.apríla 2013, č.k.: 3C/84/2011 - 82 bola pripustená zmena
žalobcu,atozESSOXSKs.r.o.naIntrumJustitiaDebtFinanceAG.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
dňom 23.04.2013.

6. Podaním súdu doručeným dňa 06.07.2011 do konania vstúpilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS. Vo veci nepodalo žiadne vyjadrenie ani sa inak konania nezúčastnilo. Písomným
podaním súdu doručeným dňa 01.12.2011 z konania vystúpilo.

7. Podaním súdu doručeným dňa 06.09.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
187,67 Eur, a to dlžných zmluvných pokút v sume 19,40 Eur, dlžných úrokov z omeškania 0,39 Eur,
dlžných poplatkov za 3 upomienky 9,96 Eur, poplatku za odstúpenie od úverovej zmluvy 157,92 Eur a
v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

8. Súd vykonal dokazovanie výlsuchom žalovanej, Zmluvou o úvere č. 9301015741 z 10.03.2009 (čl.
6), obchodnými podmiekami zmluvy o úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty
(čl. 6), výzvou na zaplatenie z 29.07.2009 (čl. 4), formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere z 10.03.2009 (čl. 49), prehlásením z 10.03.2009 (čl. 50), odpoveďou na židsoť o
vykonávanie zrážok zo mzdy z 15.06.2009 (čl. 54), písomnými vyjadreniami strán, obsahom súdneho

spisu Okresného súdu Bardejov, sp.zn.: 2T/142/2012, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu - ESSOX SK s.r.o. a žalovaná dňa 10.03.2009 uzavreli zmluvu o úvere,
na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma úveru 1.680 Eur na zakúpenie šijacieho stroja.

Žalovanásazaviazalaúversplácaťvsplátkachpo48,48Eurpočnúc15.04.2009.Splátkyčasomprestala
uhrádzať, preto bola vyzvaná právnym predchodcom žalobcu na zaplatenie zostatku celej dlžnej sumy.
Žalovaná namietala dôvody žaloby, a to preto, lebo nikdy nemala záujem uzavrieť zmluvu o úvere,
nemala ani záujem o kúpu šijacieho stroja. Pri podpise zmluvy bola podvedená.

10. Výsluchom žalovanej súd zistil, že žije sama a stará sa o 6 detí, z toho 2 sú zdravotne postihnuté.
Jedno z detí je v jej pestúnskej starostlivosti po nebohej sestre. Keď sa dozvedela, že setra je vážne
chorá, rozhodla sa renovovať svoje obydlie. M. C. je jej sused, navštevovali sa, preto ho požiadala o
pomoc, o pôžičku v sume 500 Eur. M. ju vzal do predajne na hradbách. Tam jej bol zo strany Z. D.
predložený na podpísanie prázdny papier s tým, že ostatné sa dozvie od M. C.. Bola presvedčená,

že podpisuje potvrdenie o tom, že si požičiava sumu 500 Eur. Asi o dva týždne na to boli žalovanej
doručené zmluvy od ESSOX SK s.r.o., podľa ktorých mala byť čašníčkou a ďalšie nepravdivé informácie.
Skutočnosti oznámila M. C. P. Z. D.. Stará sa sama o maloleté deti a nemôže to tak nechať. Požičala si
len sumu 500 Eur, o čo požiadala M. C. a ten jej túto sumu aj odovzdal.11. Zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn.: 2T/142/2012 súd zistil, že Rozsudkom Okresného súdu
Bardejov zo dňa 26.apríla 2013, č.k.: 2T/142/2012 - 173 bola žalovaná uznaná vinnou z toho, že dňa

10.03.2009 prostredníctvom predajcu Z. D. - D. N. C., H. V. K., uzavrela s ESSOX SK s.r.o. úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX na kúpu spotrebného tovaru, pričom sa poskytnutý úver zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach v sume 48,48 Eur od 05.04.2009. Spoločnosť ESSOX SK s.r.o.
uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobila ESSOX SK s.r.o.
škodu celkom 2.078,28 Eur. Konala za pomoci tiež obžalovaného M. C., ktorý jej za týmto účelom

zadovážil fiktívne potvrdenie od zamestnávateľa o výške jej príjmu, pričom žalovaná v uvedenej firme
nikdy nepracovala. Rozsudok žalovaná napadla odvolaním. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa
27.augusta 2013, č.k.: 5To/24/2013 - 201 zrušil v rozsudku výroky o vine a treste a vrátil vec okresnému
súdu. Okrem iného krajský súd skonštatoval, že námietka (ob)žalovanej, týkajúca sa tvrdenia, že si
chcela požičať len sumu 500 Eur, čo je v rozpore s účelom podpísania zmluvy o úvere na financovanie
šijaciehostrojavhodnote2.400Eur,jeakceptovateľnánajmäzazistenia,žepripríjmejejrodinyvovýške

785 Eur mesačne, mala zložiť priamu platbu 720 Eur. Ohľadom tejto okolnosti vyvstávajú i pochybnosti
o zaplatení tejto sumy. Z. D. predložil účtovný doklad o prijatí tejto platby, ktorý však nebol účtovným
spôsobom zaevidovaný - neobsahuje číslo položky pod ktorou by sa mala prijatá platba evidovať v
peňažnom denníku. Okresný súd vec opätovne prejednal a dospel k záveru, že žalovaná sa prečinu
úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona naozaj dopustila. Žiadna zo strán sa proti

rozsudku neodvolala. V trestnom konaní bolo preukázané, že pod poradovým číslom 635 peňažného
denníka firmy Z. D. - D. bol zaevidovaný doklad P01/088 - čiastočná úhrad faktúry v sume 720 Eur
(čl. 267). Znaleckým skúmaním bolo preukázané, že podpis na zmluve o úvere č. 9301015741 je
pravýmvlastnoručnýmpodpisomžalovanej(čl.149).Takistobolopreukázané,žepravýmvlastnoručným
podpisom je i podpis na faktúre č. 2009090 z 10.03.2009 (čl. 107), takisto ako pravý vlastnoručný podpis

bol vyhodnotený podpis žalovanej na prehlásení o pravdivosti údajov z 10.03.2009 (čl. 150). Tiež bolo
preukázané svedeckou výpoveďou M. C.É., že keď ho žalovaná oslovila s tým, aby jej požičal peniaze,
poradil jej, aby si na úver zakúpila spotrebný tovar, ktorý potom predá, a tak získa peniaze (čl. 284).

12. Z faktúry č. XXXXXXX na čl. 107 trestného spisu súd zistil, že 10.03.2009 bol žalovanej odovzdaný

tovar dom.šij stroj C. B. 630 v cene 2.400 Eur. Žalovaná zaplatila sumu 720 Eur, k úhrade zostalo 1.680
Eur. Tovar žalovaná prevzala a jej podpis bol súdnym znalcom vyhodnotený ako pravý, vlastnoručný.

13. Z písomného podania žalovanej, ktoré súdu doručila dňa 30.08.2016 súd zistil, že zmluvu treba
považovať za spotrebiteľskú. Nakoľko v nej absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tento nedostatok spôsobuje podľa § 4 ods. 3
zákona č. 258/2001 Z.z., že úver je bez úroku a bez poplatku. Tiež uviedla, že záväzky po skončení
zmluvy obsiahnuté v čl. V ods. 3 obchodných podmienok a dôsledky porušenia platobných povinností
obsiahnuté v čl. V ods. 6 obchodných podmienok treba považovať za neprijateľné zmluvné podmienky
s poukazom na § 53 Občianskeho zákonníka. Pri podpise zmluvy o úvere chýbala na strane žalovanej

vôľa na uzavretie takejto zmluvy, preto tento nedostatok spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto právneho
úkonu. Žalovaná nemala v úmysle uzavrieť zmluvu o úvere a zakúpiť si šijací stroj. Chcela si požičať
len sumu 500 Eur.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinnom k 10.03.2009),

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z., poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ

povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

16. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

22. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

31. Podľa čl. 17 základných princípov C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

32. Podľa § 139 C.s.p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdupre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

33. Podľa § 187 ods. 1 a 2 C.s.p., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie

je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

34. Podľa § 191 ods. 1 a 2 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

35. Podľa § 215 ods. 1 a 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

36. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

37. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vôľa žalovanej potrebná pre platné uzavretie
zmluvy o úvere č. 9301015741 nebola daná. V priebehu trestného konania bolo svedeckými výpoveďami
i výpoveďou samotnej žalovanej preukázané, že žalovaná oslovila M. C. s požiadavkou, požičať jej
peniaze. Mala záujem si požičať 500 Eur. Na jeho radu sa dostavila k predajcovi Z. D. a prejavila

záujem o kúpu spotrebného tovaru - šijacieho stroja, ktorý mala v úmysle predať, a tak získať peniaze.
Nebola teda daná jej vôľa pre právny úkon, a to uzavrieť zmluvu o úvere, na základe ktorej by jej
boli poskytnuté peniaze na kúpu veci pre svoju potrebu. Do predmetného právneho vzťahu vstupovala
s tým, že chce získať tovar, ktorý speňaží, a tak získa potrebné financie. Jej úmysel bol dostatočne
preukázaný v trestnom konaní. Zároveň bolo preukázané, že žalovaná tovar - šijací stroj v hodnote

2.400 Eur prevzala. Zaplatila aj akontáciu 720 Eur. Žalovaná síce v priebehu súdneho sporu popierala
prevzatie tovaru i zaplatenie sumy 720 Eur titulom akontácie, avšak nepodarilo sa jej produkovať
žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Podpisom faktúry č. XXXXXXX bolo preukázané, že
tovar prevzala. Pravosť podpisu žalovanej potvrdilo znalecké dokazovanie. Zaplatenie sumy 720 Eur je
účtovne evidované v peňažnom denníku predajcu Z. D.. Súd mal tak za preukázané, že i keď žalovaná s

právnym predchodcom žalobu neuzavrela úverovú zmluvu platne a bolo potrebné konštatovať absolútnu
neplatnosť tohto právneho úkonu, na jeho úkor sa ale bezdôvodne obohatila. Bolo preukázané, že
prevzala tovar v hodnote 2.400 Eur, akontáciu zaplatila v sume 720 Eur, preto rozsah bezdôvodného
obohatenia predstavuje 1.680 Eur - teda sumu, ktorú právny predchodca žalobcu za žalovanú zaplatil
na účet predajcu. Zároveň ide o výšku poskytnutého úveru. Potvrdením žalobcu bolo preukázané, že

žalovaná v prospech právneho predchodcu zaplatila celkom sumu 100,81 Eur. Dlžná tak zostáva sumu
1.579,19 Eur, s ktorej zaplatením je v omeškaní počnúc dňom 13.08.2009, tak ako to žiadal žalobca. V
skutočnosti sa žalovaná na úkor žalobcu obohatila už vtedy, keď bez právneho dôvodu prevzala tovar,
za ktorý zaplatil žalobca, ale žalovaná mu túto sumu nevrátila, teda dňom nasledujúcim po prevzatí veci.
Výška úroku z omeškania ku dňu 13.08.2009 predstavovala 9% ročne.

38. Za súhlasu žalovanej súd konanie v časti o zaplatenie sumy 187,67 Eur s príslušenstvom zastavil
pre čiastočné späťvzatie. Vo zvyšku žalobu zamietol.

39. Argumentáciou žalovanej o neprijateľnosti zmluvných podmienok a o bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úverovej zmluvy sa súd nezaoberal, ani ju právne nehodnotil, nakoľko dospel k záveru,
že úverová zmluva nevznikla a vec právne posúdil ako nárok z bezdôvodného obohatenia. Nakoľko
však právny vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovanej je vzťahom spotrebiteľským, na prípadne
premlčanie nároku z bezdôvodného obohatenia súd prihliadal z úradnej moci. Dospel k záveru, že nárok
premlčaný nie je, od vzniku bezdôvodného obohatenia, do podania žaloby neuplynuli viac ako 2 roky.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v nadväznosti na § 257
C.s.p.41. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

42. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

43. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Ustanovenie § 257 C.s.p. možno použiť na prípady, ktoré sú charakteristické sociálnym aspektom,
ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z
dôvodov, ktoré sama nezavinila alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch
súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v
konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej

strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov
hodných osobitného zreteľa (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 8.12.2011, sp.zn.: II. ÚS
563/2011 - 14). Súd, berúc do úvahy skutočnosť, že žalovaná na radu iniciovala konanie, ktoré zároveň
naplnilo znaky trestného činu, za ktorého spáchanie bola právoplatne odsúdená, pričom jej jediným
cieľom bolo získať peniaze potrebné pre úpravu obydlia, v ktorom vychováva 6 detí, dospel k záveru,

že je spravodlivé, aby plne úspešný žalobca znášal napriek dosiahnutému úspechu v konaní svoje
trovy sám. Ako bolo zistené v priebehu konania, žalovaná sama vychováva 6 detí. Jej jediným príjmom
je opatrovateľský príspevok v sume 250 Eur mesačne. Len ťažko splatí dlh žalobcovi. Zaplatiť i trovy
konania by bolo pre ňu neprimerane ťaživé. Súd preto vzal do úvahy, že žalovaná sa nachádza v ťaživej
životnej situácii, ktorú si primárne sama nezapríčinila (sama vychováva 6 detí). Tiež bolo preukázané,

že žalovaná je osobou v materiálnej núdzi, keď právna pomoc jej je poskytovaná cestou advokáta
prideleného Centrom právnej pomoci a bola aj súdom oslobodená od platenia súdneho poplatku.

45. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods. 3
a 4 C.s.p. Preskúmaním majetkových pomerov žalovanej, kedy súd zistil, že táto je nezamestnaná, žije

sama a vychováva 6 detí, z ktorých 2 sú zdravotne postihnuté, považoval súd za dôvodné, nezaviazať
žalovanú na splnenie povinnosti v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Po zvážení týchto okolností
súd dospel k záveru, že povolenie splátok je namieste. Umožnil žalovanej splatiť dlžnú sumu v splátkach
po 25 Eur mesačne, o ktorej výške usúdil, že je v jej možnostiach, avšak túto výhodu kompenzoval v
prospech žalobcu tým, že ak sa žalovaná omešká čo i len s jednou splátkou, dlh sa stane splatným

naraz a žalobca sa môže splnenia povinnosti domáhať ohľadom celej dlžnej sumy naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.