Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317203572
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317203572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Tatra banka, a.s.

Bratislava, Hodžovo námestie 3, IČO 00 686 930 zast. AK Herceg, s.r.o., Bratislava, Košická 56, IČO
35 890 240 proti žalovanému R.X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., T. XX o zaplatenie 309,35 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 309,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 396,35 Eur od 27. 05. 2014 do 10. 03. 2016, zo sumy 346,35 Eur od 11. 03. 2016 do
12. 04. 2016, zo sumy 296,35 Eur od 13. 04. 2016 do 27. 02. 2017, zo sumy 226,35 Eur od 28.
02. 2017 do zaplatenia.

II. Dlžnú istinu s príslušenstvom súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v pravidelných mesačných
splátkach každej vo výške 52,-Eur bezhotovostne na účet žalobcu vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou stáva
sa splatným celý dlh naraz.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu spol. ZUNO BANK AG domáhal voči žalovanému

zaplatenia 309,35 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.
XX. XXXX so žalovaným uzavrel zmluvu o rezerve s celkovou výškou rezervy (úverového limitu) 300,-
Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, podmienky pre splácanie rezervy nedodržiaval a dostal sa do
omeškania so zaplatením peňažných záväzkov, preto právny predchodca žalobcu ku dňu 26. 05. 2014
vyhlásil splatnosť rezervy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a právny predchodca žalobcu sa domáhal
svojho nároku súdnou cestou. Ako dôkazy označil žiadosť o rezervu, zmluvu o rezerve, výpis z sms
brány, všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky, cenník, reklamačný poriadok, prehľad

kreditných a debetných transakcií na účte, žiadosť o splatenia rezervy a predžalobnú výzvu.

2. Uznesením č.k. 5Csp/60/2017-65 zo dňa 11. 07. 2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
ZUNO BANK AG vstúpil do konania žalobca Tatra banka, a.s.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 11. 09. 2017 uviedol, že v plnom rozsahu uznáva
svoj dlh voči žalobcovi vo výške 309,35 Eur s príslušenstvom a žiada o možnosť zaplatenia formou

splátkového kalendára navrhnutého súdom.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že súhlasí s návrhom na zaplatenie
dlžnej sumy v splátkach s výškou splátky 52,-Eur mesačne s tým, že ak sa žalovaný dostane doomeškania so zaplatením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh naraz. Zároveň uviedol, že
žiada, aby súd postupoval podľa § 282 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a rozhodol
vo veci rozsudkom pre uznanie.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného nemusí súd nariaďovať

pojednávanie.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje iba stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku žalovaným.

9. Vzhľadom na žiadosť žalovaného, ktorý je zamestnaný v spol. Harmanec - Kuvert, spol. s r.o. o
možnosť zaplatenia dlžnej sumy v splátkach, ako aj súhlas žalobcu so splátkovým kalendárom
súd žalovanému povolil splácať dlžnú istinu s príslušenstvom v splátkach po 52,-Eur mesačne vždy do
25. dňa v mesiaci na účet žalobcu pod stratou výhody splátok.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolanie je potrebné podať
v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne
do zápisnice na tunajší súd.

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku j ep r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).