Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209131
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej:
P. G., F.. X.XX.XXXX, T. B. XX, XXX XX G. v konaní o zaplatenie 169,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13,16 eur s 5,05 % p.a. úrokom z omeškania od
8.5.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 17.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 169,36 eur
s 5,05 % p.a. úrokom z omeškania od 8.5.2015 do zaplatenia, nakoľko na základe uzavretej
zmluvy Č.. I. o poskytovaní verejných služieb s dodatkom žalovaná neuhradila za poskytované
služby faktúru č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX a neuhradila škodu vo výške

101,- eur a nezaplatené splátky vo výške 55,- a 20,- eur. Žalobca poukázal na dôkazy: zmluva o
poskytovaní verejných služieb s dodatkom zo dňa 24.11.2014 č. I., výpis z obchodného registra žalobcu,
pokus o pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Č.. 5284649207, Č.., R. Z. H. H. R.
telekomunikačných služieb.

2. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:

Žalovaná sa k veci nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila a nežiadala vykonať žiadne dôkazy.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 24.11.2014 č. A8152616 s
dodatkom a žalovaná neuhradila faktúry č. č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX za
poskytované služby v dohodnutej lehote splatnosti a bola vyzvaná na úhradu výzvou zo dňa 23.4.2015.

Žalovaná nenamietala úhradu istiny, nevyjadrila sa k žalobe a nezúčastnila sa pojednávania a nenavrhla
vykonať žiadne dôkazy.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:Súd vykonal dôkazy a to: listinné dôkazy - zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom zo
dňa 24.11.2014 č. A8152616, výpis z obchodného registra žalobcu, pokus o pokonávku, faktúry č.

XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky poskytovania
verejných telekomunikačných služieb.

5. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z

predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za čiastočne dôvodný a preukázaný.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie

sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

10. Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú, nakoľko sa stotožnil s názorom žalobcu, že boli poskytnuté

služby v zmysle poskytnutej zmluvy a žalovaná neuhradila včas a riadne faktúry v lehote splatnosti vo
výške 13,16 eur, avšak v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie náhrady škody v sume 101,- eur, ktorá
predstavuje uplatnenú škodu za poskytnutie zliav na mobilný telefón, súd považoval za nedôvodnú a v
tejtočastizamietolžalobupoukazujúcnarozhodnutievobdobnýchsporoch,napr.rozhodnutieKrajského
súdu Prešov 2Co/120/2012, 6Co/208/2012, 20Co/122/2014, nakoľko cenový rozdiel medzi dohodnutou

cenou telekomunikačného zariadenia medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorou sa predáva na
trhu, nekorešponduje priamej škode a ani ušlému zisku a paušalizovanie náhrady škody modifikuje
zmluvnú pokutu. Ďalej súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 zo dňa
10.11.2011 a žalobca nepreukázal vzniknutú priamu škodu alebo ušlý zisk v súvislosti s dojednanoucenou mobilného telefónu medzi účastníkmi. Žalobca si uplatnením škody v skutočnosti uplatňuje voči
žalovanej zmluvnú pokutu, ktorej hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere a
v zmysle § 39a Občianskeho zákonníka spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, nakoľko žalovaná je

v postavení spotrebiteľa. Súd nepriznal žalobcovi nárok za nezaplatené splátky vo výške 55,20 eur,
nakoľko nárok na tieto splátky nepreukázal za mobilné zariadenie a preto v časti istiny vo výške 156,20
eur žalobu zamietol. Keďže žalovaná nezaplatila dohodnutú cenu za poskytovanie služieb včas a riadne
v lehote splatnosti uplatnených faktúr, dostala sa do omeškania a tým žalobcovi vzniklo právo na úroky
z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške 5,05 % v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a preto

súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu 13,16 eur s uplatneným úrokom z omeškania a v prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP a to tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na nepatrný úspech žalobcu.

Poučenie:

tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.