Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217010052
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3217010052.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha a
JUDr.RastislavaVrankuvtrestnejveciprotiobžalovanémuZ.E.,nar.X.X.XXXXvR.,prezločinublíženia
na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr.zák. k § 155 ods.1, ods.2 písm.b) Tr.zák. s poukazom
na § 139 ods.1 písm.c) Tr.zák. a iné, prejednal na verejnom zasadnutí dňa 31. augusta 2017 odvolania
obžalovaného Z. E. a prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou (ďalej len prokurátor) v

neprospech obžalovaného podané proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 19.
júna 2017, sp. zn. 1T/16/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného Z. E. a prokurátora z a m i e t a j ú , pretože
nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 19.6.2017, sp. zn. 1T/16/2017 bol

obžalovaný Z. E. uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona k § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom k § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona a z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že dňa 21.12.2016 v čase od 08.00 hod. do 08.20 hod. v C. nad C. v byte č.
X na Ul. A. D. č. XXXX/XX začal slovne vulgárne urážať svoju družku a matku spoločného dieťaťa S.
E., po čom ju začal v spálni na posteli biť päsťami a fackami, nadával jej do kuriev, skopol ju z postele,

pričom ona vybehla pred toaletu kde prišiel za ňou a tam ju začal opakovane biť päsťami a fackami,
pričom sa jej vyhrážal slovami ,,zabijem ťa" a to zopakoval viackrát, ťahal ju za vlasy, potom prešla do
kúpeľne a tam ju opätovne fackoval a bil päsťami, pritom sa jej vyhrážal slovami ,,zabijem ťa a podpálim
chalupu," následne prešla do kuchyne, kde ju začal znova biť a to tak, že ju kopol do ľavého boku,
spadla na zem a tiež ju fackoval a ako sa postavila, vzal chrómovú nohu od kuchynského stola dĺžky
71 cm, hmotnosti 429,1 g a priemeru 6 cm, a s touto ju niekoľkokrát udrel do oblasti hlavy a po rukách,

ktorými sa bránila voči úderom a stále sa jej pritom vyhrážal zabitím a keď ho udá ak vyjde z basy,
tak to nerozchodí a nájde si ju, čo u S. E. vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom týmto
jeho konaním menovaná poškodená utrpela súbor ľahkých zranení a to početné zmliaždenia hlavy a
tváre ľahkého stupňa s krvnou podliatinou očníc, na lícach, zmliaždenie oboch ramien ľahkého stupňa
s krvnou podliatinou v podkoží a zmliaždenie hrudníka vľavo a v oblasti driekovej vľavo ľahkého stupňa
s dĺžkou liečby a práceneschopnosti do 7 dní.

Za to bol odsúdený podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 4 Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona a s použitím § 39
ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na výkon ktorého okresný
súd obžalovaného zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona obžalovanému uložil aj

ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej 15-dňovej lehote
včas podanými odvolaniami napadli obžalovaný Z. E. a prokurátor v neprospech obžalovaného pre
nesprávnosť výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Obžalovaný Z. E. v písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu namietal správnosť
napadnutého rozsudku vo všetkých jeho výrokoch s poukazom na to, že v konaní pred súdom
nebolo preukázané, že by on spáchal skutok kladený mu v obžalobe za vinu a pravdou je len to, že
21.12.2016 sa s poškodenou - svojou družkou a matkou ich spoločného dieťaťa S. E. - aj v dôsledku

jej viktimologického správania pohádal, vznikol medzi nimi teda vzájomný konflikt, pri ktorom aj podľa
priznania samotnej poškodenej ho táto škriabala i kopala, pričom aj z jeho strany došlo k útoku na
poškodenú, avšak len s malou intenzitou a to naviac len na podklade vystupňovaného afektu, pri
ktorom boli aj podľa znalca jeho ovládacie schopnosti podstatne zmenšené. Určite však poškodenú
neudrel nohou od stola, ktorá sa v čase incidentu následkom ich naťahovačiek uvoľnila a aj keď to
poškodená pôvodne - domýšľajúc si priebeh deja - tvrdila, neskôr na hlavnom pojednávaní už útok z

jeho strany spomenutou nohou od stola na ňu jednoznačne poprela a aj z vyjadrenia znalca MUDr.
A. Z. nie je možné jednoznačne vyvodiť takýto mechanizmus vzniku zranenia poškodenej a znalec iba
hypoteticky odpovedal, že nie je možné vylúčiť zranenie poškodenej S. E. aj spomenutou nohou od stola.
Orgány činné v trestnom konaní ani súd pritom neakceptovali jeho návrh na vyhotovenie znaleckého
posudkuznalcomzodborustrojárstvaohľadomspomenutejchrómovejtyčeodstolazpohľaduskúmania

jej materiálno-technologických vlastností. Okresný súd potom jeho konanie nesprávne právne posúdil
ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 155 Tr.zák., hoci označený trestný čin je trestným činom
úmyselným a úmysel páchateľa spôsobiť ťažké ublíženie na zdraví musí byť preukázaný podľa § 15
Tr.zák., čo však vzhľadom k preukázaným skutkovým okolnostiam prípadu u neho neprichádzalo do
úvahy. Vo vzťahu k ukladanému trestu pritom okresný súd nesprávne nevzal do úvahy poľahčujúce

okolnosti aj podľa § 36 písm.a), § 36 písm.c), § 36 písm.h) a § 36 písm.j) Tr.zák., hoci pri správnom
postupe ich mal pri ukladaní trestu jeho osobe aplikovať. Na podklade uvedených dôvodov navrhol, aby
odvolací súd vzhľadom na to, že jeho vina v zmysle podanej obžaloby nebola jednoznačne a náležite
preukázaná, napadnutý rozsudok zrušil podľa § 321 ods.1 písm.a), písm.b), písm.c), písm.d), písm.e)
Tr.por. a aby v spojení s § 322 ods.3 Tr.por. sám v zmysle základnej zásady trestného konania - „v

pochybnostiach v prospech obžalovaného“ - rozsudkom rozhodol vo veci tak, že podľa § 285 písm.a),
písm.b) Tr.por. ho v celom rozsahu spod obžaloby oslobodí.

Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania podanom v neprospech obžalovaného namietal
správnosťnapadnutéhorozsudkuvovýrokuotresteodňatiaslobodyaspôsobejehovýkonuspoukazom

na to, že okresný súd pri ukladaní trestu neodôvodnene použil moderačné oprávnenie v zmysle § 39
ods.1 Tr.zák. a obžalovanému nesprávne uložil trest odňatia slobody s upravením zákonnej trestnej
sadzby, hoci pre takýto postup neboli splnené zákonné podmienky, pretože z vykonaného dokazovania
nevyplynuli žiadne také okolnosti, ktoré by v prípade obžalovaného Z. E. odôvodňovali postup súdu v
zmysle § 39 ods.1 Tr.zák. Na podklade uvedených dôvodov navrhol podľa § 321 ods. 1 písm.e) Tr. por.

zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody uloženom obžalovanému a následne za
použitia § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému uložiť podľa § 155 ods.2 Tr.zák. za použitia § 38 ods.4
Tr.zák. s poukazom na § 37 písm.h) Tr.zák. prísnejší úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na
dolnej hranici upravenej trestnej sadzby so zaradením obžalovaného na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu súčasne navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť a vo svojom vyjadrení k odvolaniu obžalovaného naviac poukázal na to, že návrh
obžalovaného na pribratie súdneho znalca z odboru strojárstva, odvetvia materiály a medzné stavy
materiálov na účely podania znaleckého posudku, ktorým by došlo k posúdeniu zbrane použitej na

spáchanie trestného činu (pochrómovanej kovovej tyče) je nepotrebný a nadbytočný, pretože už iba
vyhodnotenímparametrovposudzovanejtyče(priemer6cm,dĺžka71cmahmotnosť429,1g) jezrejmé,
že ňou mohlo byť nepochybne poškodenej spôsobené zranenie vykazujúce znaky ťažkej ujmy tak, ako
to popísal súdny znalec z odboru zdravotníctva a farmácie. Skutočnosť, že skutok bol spáchaný tak,
ako je uvedený v napadnutom rozsudku a že vykazuje aj zákonné znaky skutkovej podstaty dvoch

samostatných trestných činov, ktoré spáchal obžalovaný Z. E., vyplýva nielen z priznania obžalovaného
(konfliktafyzickénapadnutiesvojejdružky),alepredovšetkýmzvprípravnomkonanízadokumentovanej
podrobnej a spontánnej výpovede samotnej poškodenej S. E. a to napriek tomu, že poškodená nahlavnom pojednávaní svoju výpoveď účelovo a nehodnoverne zmenila v prospech obžalovaného v
snahe pomôcť mu.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní obžalovaného Z.
E. a prokurátora podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa §
316 ods. 3 Tr. por., na podklade podaných odvolaní, ktoré mu spolu so spisom boli predložené dňa 9.
augusta 2017, vykonal dňa 31. augusta 2017 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným a prokurátorom napadnutých výrokov rozsudku,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolania
obžalovaného Z. E. a prokurátora nie sú dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaniami
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavných
pojednávaniach, naposledy dňa 19. júna 2017, všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na

objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak,
ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým zisteniam i
právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel nielen o výpovede obžalovaného
Z. E., ale predovšetkým o jednoznačne usvedčujúcu svedeckú výpoveď samotnej poškodenej S.
E. z prípravného konania, teda časovo bezprostredne nadväzujúcu na 21.12.2016, kedy sa skutok

stal a to napriek jej zmenenej výpovedi na hlavnom pojednávaní 10. mája 2017 (okresný súd
túto zmenenú výpoveď poškodenej správne vyhodnotil ako neobjektívnu a majúcu motív v snahe
pomôcť obžalovanému), pretože s touto usvedčujúcou svedeckou výpoveďou poškodenej korešpondujú
aj ďalšie vo veci vykonané dôkazy a to konkrétne závery znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia súdneho lekárstva MUDr. A. Z., znaleckého posudku znaleckej

organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o. Bánovce nad Bebravou a tiež listinné dôkazy a z nich
najmä lekárska správa chirurgickej ambulancie Nemocnice Bánovce nad Bebravou zo dňa 21.12.2016
(poškodená v nej uviedla, že toho istého dňa ráno bola napadnutá obvineným) s fotodokumentáciou,
i zápisnica o ohliadke miesta činu z 21.12.2016, na ktoré v napadnutom rozsudku poukázal a o
vierohodnosti ktorých nie sú žiadne pochybnosti a rovnako ani o zákonnom spôsobe ich vykonania.

Svoje skutkové zistenia tiež podrobne, vecne správne a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku
a na ich podklade dôvodne neakceptoval obhajobné tvrdenia obžalovaného prednesené na hlavnom
pojednávaní, pretože boli v rozpore s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi, s ktorými však naopak
v celom rozsahu korešpondovala usvedčujúca svedecká výpoveď poškodenej S. E. z prípravného
konania.

Odvolacísúdpopreskúmanívecivzhľadomnauvedenédôvodydospelkrovnakýmskutkovýmzisteniam
ako súd prvého stupňa, pretože dôkazy, ktoré vykonal súd prvého stupňa, na ktoré podrobne poukázal
v odôvodnení napadnutého rozsudku a o vierohodnosti ktorých nie sú žiadne pochybnosti, vytvárajú
ucelenú reťaz dôkazov, ktorými bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že sa žalovaný skutok stal

a že ho spáchal obžalovaný Z. E.. Odvolacie námietky obžalovaného vo vzťahu ku skutkovým zisteniam
nepovažoval preto za dôvodné a neakceptoval ich. Neakceptoval ani návrh obžalovaného na doplnenie
dokazovania o vyhotovenie znaleckého posudku znalcom z odboru strojárstva, odvetvia materiály a
medzné stavy materiálov vo vzťahu k posúdeniu predmetnej chrómovej nohy od kuchynského stola a to
predovšetkým z dôvodu jeho nadbytočnosti, keď správne posúdenie označenej kovovej tyče ako zbrane

vyplýva už len z vyššie citovaných vlastností a parametrov tohto nástroja.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení
konania obžalovaného Z. E. zhodne s obžalobným návrhom ako zločinu ublíženia na zdraví v štádiu
pokusupodľa§14ods.1Trestnéhozákonak§155ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákonaspoukazom

k § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, pričom svoje závery aj v tomto smere v napadnutom
rozsudku tiež podrobne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací súd dospel nielen
k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný súd, preto ani v
tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ani v tomto smere odvolacie námietky

obžalovaného, ktoré vo svojej podstate sú len opakovaním jeho obhajobných námietok prednesených
už v konaní pred okresným súdom a s ktorými sa súd prvého stupňa dostatočne a vecne správne
vyporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku, nepovažoval za opodstatnené. V podrobnostiach pretopoukazuje na vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a
právnemu posúdeniu konania obžalovaného, s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil.

Pochybenie zo strany okresného súdu nezistil odvolací súd ani vo výrokoch o treste odňatia slobody, o
spôsobe jeho výkonu a o uloženom ochrannom opatrení. Trest odňatia slobody uložený obžalovanému
podľa trestnej sadzby ustanovenej v § 155 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 4
Trestného zákona, pri prevažujúcom pomere priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona aj s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona vo

výmere 3 roky, teda nad dolnou hranicou upravenej trestnej sadzby, je trestom primeraným. Zodpovedá
totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr.
zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaných trestných
činov, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej
i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným
vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Okresný súd pri ukladaní trestu pritom

dôvodne prihliadol na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby (§ 34 ods.3 Tr.zák.) a pritom obžalovaný sa skutočne stará o
väčší počet osôb odkázaných na neho svojou výživou a sú aj v jeho osobitnej starostlivosti (nielen jeho
družka, ale aj ďalšie dve maloleté deti), kedy neprítomnosť obžalovaného (ktorý tieto povinnosti riadne
plnil) v rodine po dlhšiu dobu by mohla ohroziť riadnu výživu a výchovu týchto osôb a naviac trestný

čin spáchal v stave zmenšenej príčetnosti a vzhľadom na jeho zdravotný stav je možné za súčasného
uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania (§ 39 ods.2
písm.c) Tr.zák.), ktoré boli aj podstatnými okolnosťami pre jeho záver o použití ustanovenia § 39 Tr.zák.
V súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.a) Tr.zák. je aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Za týchto okolností je potom uloženie trestu odňatia slobody obžalovanému Z. E. s použitím
zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods.1 Tr.zák. vecne správne a v súlade so zákonom. Odvolacie
námietky prokurátora v uvedenom smere preto krajský súd nepovažoval za dôvodné.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k
výrokom o vine, o treste odňatia slobody, o spôsobe jeho výkonu a o ochrannom opatrení - uloženom
ochrannom psychiatrickom liečení ambulantnou formou (je plne v súlade s ustanovením § 73 ods.2
písm.c) Tr.zák.), preto odvolacie námietky obžalovaného Z. E. ani prokurátora neakceptoval.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolania obžalovaného
Z. E. a prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.