Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917203066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917203066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí, s. r.

o. so sídlom v Bratislave, Košická , IČO 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO 47 255 706 proti žalovanej H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
trvale D. R. XXX o 191,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 191,33 eur a 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 0,93 eur od
19. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,28 eur od 23. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 37,44 eur od 20.
05. 2014 do zaplatenia, zo sumy 37,44 eur od 19. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 52,25 eur od 19.
07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 32,45 eur od 19. 08. 2014 do zaplatenia a zo sumy 19,54 eur od 19.

09. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 191,33 eur aj s úrokmi z omeškania
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku na tom základe, že pohľadávku nadobudol na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 12. 02. 2016 od Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO
35 763 469, ktorý ako postupca postúpil na neho pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky

bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 12. 02. 2016. Jeho právny predchodca je telekomunikačný
operátor a poskytuje služby i podľa zák. č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov o elektronických
komunikáciách. Jeho právny predchodca a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na poskytovaní vymedzených služieb
žalovanej a uhrádzanie odplaty za poskytované služby zo strany žalovanej. Jednalo sa o fixné služby.
Žalovanej boli jeho právnym predchodcom poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná
si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. K úhrade žalovanej ostávajú suma 0,93 eur splatná

18. 03. 2014, suma 11,28 eur splatná 22. 04. 2014, suma 37,44 eur splatná 19. 05. 2014, suma 37,44
eur splatná 18. 06. 2014, suma 52,25 eur splatná 18. 07. 2014, suma 32,45 eur splatná 18. 08. 2014 a
suma 19,54 eur splatná 18. 09. 2014. Keďže žalovaná je so zaplatením v omeškaní, žiadal ju zaviazať
aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.
Táto sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť (podľa

zistení sa zdržiava pravdepodobne niekde D. T.), a preto jej súd žalobu doručil zverejnením na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s.
p.“). Žalovaná bola následne vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe a poučená o jej procesných právach apovinnostiach. Písomnosti jej boli doručené podľa § 116 ods. 3 C. s. p. na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

3/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné (žalovaná sa k žalobe nevyjadrila) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-
eur.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúr z 04. 08. 2014, 04. 05. 2014, 04. 09. 2014, 04. 07.
2014, 04. 03. 2014, 04. 04. 2014 a 04. 06. 2014, zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých
podľa zák. č. 351/2011 Z. z. dňa 25. 11. 2013 a 10. 01. 2014, oznámenia o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Obč. zákonníka a vec posúdil takto:

5/ Slovak Telekom, a. s., Bratislava (ktorý pohľadávky proti žalovanej postúpil zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 na žalobcu) a žalovaná uzavreli podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to dňa 25. 11. 2013 a dňa 10.
01. 2014 na službu Magio internet a Magio TV.

6/ Žalovanej za poskytnuté služby bola vyfakturovaná dňa 04. 03. 2014 suma 9,95 eur splatná 18. 03.

2014 (z ktorej sumy žalobca žaluje zaplatenie 0,93 eur) , dňa 04. 04. 2014 suma 11,28 eur splatná 22.
04. 2014, dňa 04. 05. 2014 suma 37,44 eur splatná 19. 05. 2014, dňa 04. 06. 2014 suma 37,44 eur
splatná 18. 06. 2014, dňa 04. 07. 2014 suma 52,25 eur splatná 18. 07. 2014, dňa 04. 08. 2014 suma
32,45 eur splatná 18. 08. 2014 a dňa 04. 09. 2014 suma 19,54 eur splatná 18. 09. 2014. Žalovaná tieto
sumy (spolu 191,33 eur) nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

7/ Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju
súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti

jednotlivých faktúr vo výške 5 % ročne (výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu) do zaplatenia.

8/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1

Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.