Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215299
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215299.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou v právnej veci maloletej R.
R.R., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z. XXXX/XX, Z. a maloletej V. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z. XXXX/XX, Z., obidve
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., pracovisko Z., deti matky
Z. R., B.. W., Y.. XX.XX.XXXX, E. Z. XXXX/XX, Z. a otca N. R.A., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. XXXX/XX,
J., zastúpený VIKTÓRIA HELLENBART, advokátska kancelária, s.r.o., Martina Rázusa 146/23, 984 01

Lučenec, o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú R. R., Y.. XX.XX.XXXX a maloletú V. R., Y.. XX.XX.XXXX do výchovy a
opatery matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých detí, N. R., Y.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej R. R.
mesačne sumou 100,- Eur a na výživu maloletej V. R. mesačne sumou 50,- Eur, vždy do 15.-teho dňa
v mesiaci od 01.10.2015 vopred k rukám matky.

Zameškané výživné 585,- Eur od 01.10.2015 do 15.04.2016 je otec detí, N. R., Y.. XX.XX.XXXX p o
v i n n ý uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Styk otca detí s maloletými deťmi súd n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka detí návrhom zo dňa 05.11.2015 žiadala voči otcovi detí upraviť práva a povinnosti k maloletej
R. R., Y.. XX.XX.XXXX a maloletej V. R., Y.. XX.XX.XXXX tak, že ich súd zverí do osobnej starostlivosti
matky, žiadala od otca výživné na každú s dcér po 150,- Eur mesačne od 01.10.2015, žiadala upraviť
styk otca a maloletými deťmi. V návrhu uviedla, že v septembri 2015 opustila spoločnú domácnosť,
otec detí pracoval v zahraničí. O maloleté deti sa stará výlučne matka, otec na domácnosť a výživu
maloletých detí neprispieva. Otec pracoval v zahraničí kde mal čistý príjem 1.200,- Eur. Popísala príjmy

a výdavky na maloleté deti.

Na pojednávaní dňa 15.04.2016 trvala na podanom návrhu. Uviedla, že otec síce robil v zahraničí, teraz
robí na dohodu v N. C., C..B..W.., J. kde mu vyplýva hodinová mzda 2,50 Eur brutto. Následne uviedla,
že otec detí jej posielal od novembra 2015 po 30,- Eur, v apríli jej ešte neposlal nič, preto treba odpočítať
60,- Eur. V marci 2016 jej poslal sumu 150,- Eur.

Otec detí sa pojednávania dňa 15.04.2016 nezúčastnil, hoci ho súd poučil, že jeho účasť je nutná.
Napísal, že si hľadá lepšie pracovné miesto.Právna zástupkyňa ospravedlnila neúčasť na pojednávaní dňa 15.04.2016, súhlasila s tým, aby súd
rozhodol v jej neprítomnosti.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť, je v záujme maloletých detí. Dával do pozornosti
zvážiť diferencovanosť sumy výživného vzhľadom na to, že je medzi deťmi 7 rokov rozdiel. V marci
2016 boli účastníci rozvedení rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa
18.03.2016 bez vyznačenej právoplatnosti. Rodičia boli rozvedení, maloleté deti boli zverené matke,

otec bol zaviazaný na výživné na maloletú R. vo výške 100,- Eur a V. 50,- Eur, bol upravený styk s deťmi.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Vzhľadom k tomu, že súd zistil, že účastníci spolu nežijú musel upraviť práva a povinnosti k maloletým
deťom. O maloleté deti sa stará matka, preto súd rozhodol, že zveruje maloleté deti matke. Pri určení

výživného súd vychádzal zo žiadosti matky detí, že žiadala výživné od 01.10.2015, pri určení výšky
výživného vychádzal z rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.03.2016,
ktorý zatiaľ nie je právoplatný kde súd zistil, že zamestnávateľom otca bola spoločnosť V. C., s.r.o., Z. od
29.10.2013 do 24.09.2015 kde dosahoval priemerný mesačný zárobok 1.120,- Eur. Po zrážkach na daň
a ubytovanie mu zostalo 1.020,40 Eur. Otec bol od 21.12.2015 do 07.01.2016 zamestnaný v spoločnosti

C., s.r.o., čistá mzda v novembri 2015 bola vo výške 156,75 Eur, za december 2015 bola 128,80 Eur,
za október 2015 bola 314,16 Eur. Od 10.02.2016 sa zamestnal v N. C., C..B..W.., J. na dobu určitú do
31.12.2016 s dňom nástupu 12.02.2016 kde bola dojednaná hodinová mzda 2,50 Eur brutto a pracovný
čas 10 hodín týždenne. Matka uviedla, že to nie je tak, že by otec detí robil len dve hodiny denne zadojednanú mzdu, nevedela však uviesť na svoje tvrdenia žiaden dôkaz. U maloletých detí sa jedná o deti
v školskom veku, majú odôvodnené potreby. Otec detí je povinný správať sa tak, aby si v čo najkratšom
čase našiel dostatočný príjem na zabezpečenie maloletých detí v požadovanom rozsahu, súd preto určil

na maloletú R. 100,- Eur a maloletú V. 50,- Eur mesačne keď zohľadnil vekový rozdiel detí, rozdielnosť
ich potrieb vo vzťahu k školskej dochádzke, keď maloletá R. je na druhom stupni základnej školy a
maloletá V. navštevuje prvý stupeň základnej školy. U maloletej R. sú zvýšené výdavky v súvislosti s jej
zdravotným stavom. Výživné je určené od 01.10.2015. tým, že matka uviedla, že otec detí jej hradil od
novembra po 30,- Eur, v apríli jej ešte neposlal nič, je nutné odpočítať 60,- Eur, v marci jej poslal sumu

150,- Eur, zameškané výživné od 01.10.2015 do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej dňa 15.04.2016
je 585,- Eur, ktoré je otec detí povinný uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Matka detí styk otca detí s maloletými deťmi nežiadala upraviť.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Matka detí, kolízny opatrovník sa odvolania vzdali.