Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207728
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717207728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s.,

sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenýBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej U. Z., E.. XX.X.XXXX, I. Š., B.
XXX/XX, o zaplatenie 782,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 782,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 9.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 782,05 eur s úrokom z omeškania, pričom podaný návrh odôvodnil
navrhovateľ tým, že strany sporu uzavreli celkom 7 zmlúv o pripojení, v zmysle ktorých žalobca žalovanej
poskytol účastnícke programy, za ktoré sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry. Súčasne strany
sporu uzavreli dodatky zmlúv, v zmysle ktorých žalobca žalovanej poskytol mobilné zariadenie, pri
ktorých sa pre prípad dohodnutého trvania zmluvy stanovila tzv. akciová cena.
Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k riadnej úhrade vyúčtovaných služieb, domáha sa žalobca úhrady

sumy 278,11 eur z titulu dodaných služieb a sumy 503,94 eur z titulu náhrady škody za počet celých
mesiacov porušenia zmluvy. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

2. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový

stav:

5. Dňa 19.3.2014 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o pripojení, v zmysle ktorej žalobca
žalovanejposkytolúčastníckyprogramŠikovnávoľbapreblízkeho,zaktorýsažalovanázaviazalahradiťvyúčtované faktúry a dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 19.3.2014 poskytol tiež žalobca žalovanej
mobilné zariadenie zn. Samsung Galaxy S III mini white za sumu 1,20 eur.
Dňa 30.12.2014 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o pripojení, v zmysle ktorej žalobca

žalovanej poskytol účastnícky program Mobilný internet klasik, za ktorý sa žalovaná zaviazala hradiť
vyúčtované faktúry a dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 30.12.2014 poskytol tiež žalobca žalovanej
mobilné zariadenie zn. Huawei MediaPad 10 Link+ za sumu 30,58 eur.
Dňa4.12.2013bolamedzistranamisporuuzavretázmluvaopripojení,vzmyslektorejžalobcažalovanej
poskytol účastnícky program Mobilný internet štart 2000MB, za ktorý sa žalovaná zaviazala hradiť

vyúčtované faktúry a dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 4.12.2013 poskytol tiež žalobca žalovanej
mobilné zariadenie zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za sumu 1,- euro.
Dňa 8.1.2013 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o pripojení, v zmysle ktorej žalobca žalovanej
poskytol účastnícky program Maximum 2, za ktorý sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry a
dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 30.12.2014 poskytol tiež žalobca žalovanej mobilné zariadenie zn.
Samsung Galaxy trend Plus white za sumu 0,50 eur.

Dňa 9.3.2011 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o pripojení, v zmysle ktorej žalobca žalovanej
poskytol účastnícky program Volania všetkým 50, za ktorý sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované
faktúry a dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 16.3.2015 poskytol tiež žalobca žalovanej mobilné
zariadenie zn. Nokia 108 za sumu 0,50 eur.
Dňa16.3.2015bolamedzistranamisporuuzavretázmluvaopripojení,vzmyslektorejžalobcažalovanej

poskytol účastnícky program Mobilný internet štart, za ktorý sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované
faktúry a dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 16.3.2015 poskytol tiež žalobca žalovanej mobilné
zariadenie zn. Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za sumu 0,50 eur.
Dňa 6.12.2011 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o pripojení, v zmysle ktorej žalobca žalovanej
poskytol účastnícky program Paušál 3 eurá, za ktorý sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry

a dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 19.3.2014 poskytol tiež žalobca žalovanej mobilné zariadenie
zn. Nokia C1-01 za sumu 0,50 eur.
Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k riadnej úhrade vyúčtovaných služieb, domáha sa žalobca úhrady
sumy 278,11 eur z titulu dodaných služieb a sumy 503,94 eur z titulu náhrady škody za počet celých
mesiacov porušenia zmluvy. V zmysle dodatkov sa žalovaná zaviazala podmienky zmluvy dodržiavať

po dobu 24 mesiacov. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

6. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

7. Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že

sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

10. Podľa ust. § 415 Obč. zák. je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.11. Podľa ust. § 420ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

12. Podľa ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

13. Podľa ust. § 420 ods. 3 Obč. zák. sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

14. Podľa ust. § 442 ods. 1 Obč. zák. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Ustanovenie § 415 Obč. zák. zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby
sa nikomu neškodilo (neminem laedere), pričom s porušením povinností pri ochrane sú spojené

zodpovednostné následky. Ak boli porušené konkrétne povinnosti vymedzené v uvedenom ustanovení,
a teda určitým konaním alebo nekonaním sa zasiahlo do chránených predmetov uvedených v § 415,
v dôsledku čoho bola konkrétnemu subjektu (navrhovateľka) spôsobená škoda, súd zisťuje, či ten, kto
takto zasahoval, si počínal tak, aby nedochádzalo ku škodám.

16. S ohľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že žalovaná si tak nepočínala, a
že porušila povinnosť uloženú mu v ust. § 415 Obč. zák. a z porušenia tejto povinnosti jej vznikla
zodpovednosť za škodu. Porušením preventívnej povinnosti, ktorým vznikla škoda na majetku, vzniká
teda všeobecná zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. Pojem škody je definovaný tak,
že ide o ujmu, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi.

17. V prípade zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. ide o zodpovednosť fyzických osôb
alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na
konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie

určitýchpovinností,vdôsledkučohodošlokspôsobeniuškodyinejosobe,netrebaaplikovaťustanovenia
iného zákona o zodpovednosti za škodu.
Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa

zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).

18. Spôsobenie škody žalobcovi a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti (protiprávnym
konaním) žalovanej a vzniknutou škodou bolo preukázané. Pri hodnotení splnenia podmienok pre
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody sa súd taktiež zaoberal otázkou príčinnej súvislosti

medzi porušením povinnosti ako protiprávnym úkonom žalovanej a škodou. V tomto smere má súd
za to, že pokiaľ príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou
zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou,
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že škoda vyčíslená žalobcom bola spôsobená neplnením
zmluvných záväzkov zo strany žalovanej, a to zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutý čas. Žalobca

si vyčíslil škodu s tým, že výšku škody prepočítal podľa počtu mesiacov porušenia zmluvného záväzku.

19. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k riadnemu uzavretiu zmlúv o pripojení, v zmysle ktorých žalobca žalovanej dodal
služby, za ktoré žalovaná neuhradila vyúčtované faktúry, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu dodávky

služieb a ukončeniu zmluvného vzťahu. Preto súd žalobe v časti poskytnutých služieb vyhovel a rovnako
vyhovel v časti náhrady škody v sume 503,94 eur s príslušenstvom, nakoľko žalobca preukázal splnenie
podmienok pre priznanie tohto nároku. Z dôvodu omeškaných úhrad súd žalovanú tiež zaviazal na
úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.