Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216143
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213216143.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci starostlivosti o mal.

A. I., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova
č. 7/A, Bratislava dieťa rodičov - matky H.. P. A. - I., nar. XX.XX.XXXX, X. X, U. a otca H.. H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. X, U., o zmenu zverenia a úpravu vý-živného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Ohľadne úpravy stretávania sa otca s dieťaťom súd s c h v a ľ u j e rodičovskú do-hodu v nasledovnom
znení:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s malol. A. I., nar. XX.X.XXXX nasledovne:

- Každý nepárny týždeň mimo školských prázdnin od štvrtka od 14.00 hod. do nedele do 20.00 hod. s
tým, že otec maloletého v uvedený čas vyzdvihne v školskom zariadení a v čase odovzdania maloleté
dieťa odovzdá v mieste bydliska matky. V prípade, že dieťa v uvedený deň školské zariadenie nenavštívi,
miestom odovzdania a prevzatia maloletého je miesto bydliska matky.

- Každý párny týždeň mimo školských prázdnin, veľkonočných prázdnin, jarných prázdnin, Vianočných
prázdnin, od štvrtka od 14.00 hod. do piatka do 8.00 hod. s tým, že otec malole-tého v uvedený čas
vyzdvihne v školskom zariadení a tak isto ho nasledujúci deň v stanove-nom čase v školskom zariadení
odovzdá. V prípade, že dieťa v uvedený deň školské zariade-nie nenavštívi, miestom odovzdania a
prevzatia maloletého je miesto bydliska matky.
- Každý kalendárny rok počas Vianočných od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 20.00 hod. a od 2.1.
nasledujúcehokal.roka od10.00hod.do6.1.do18.00hod.Miestomodovzdaniaaprevzatiamaloletého
je miesto bydliska matky.

- Každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR v čase od nedele od
9.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého je miesto
bydliska matky.

- Počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtka predchádzajúceho veľkonočnému piatku toho
ktorého kalendárneho roka od 10.00 hod. do utorka nasledujúceho po veľkonoč-nom pondelku do 10.00

hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého je miesto bydliska matky.
- Každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 15.7. od 9.00 hod. do 30.7. do 19.00 hod. a od 15.8. od
9.00 hod. do 30.8. do 19.00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého je miesto bydliska matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.05.2013 sa otec dieťaťa domáhal zmeny zve-renia s tým, že
mal. A. bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Svoj návrh odôvodnil tým, že

manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXC/
XXX/XXXX, pričom dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a styk dieťaťa bol upravený
súdom schválenou dohodu rodičov. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. A. Y.umou 333-eur. Dňa
26.03.2011 uzatvoril otec die-ťaťa manželstvo s J.. X. I. a z tohto manželstva sa dňa XX.XX.XXXX
naro-dila mal. Y.. Maloletý A. má vybudovaný s novou rodinou otca pozitívny citový vzťah, pričom má
veľmi dobrý vzťah aj so starými rodičmi zo strany otca, u ktorých trávi prázdniny v rodinnom dome v S..

Taktiež má vybudovaný pozitívny vzťah aj k rodičom otcovej novej manželky, u ktorých trávi prázdniny a
z vlastnej iniciatívy ich oslovuje dedko a babka. Otec zabezpečuje pre mal. A. rozličné aktivity v podobe
rozličných výletov. Jedná sa o niekoľkodňové výlety do prírody, náučné výlety (hrady, zámky, rôzne
pamätihodnosti, mú-zeá ZOO a pod.). Otec maloletému zabezpečuje systematicky výučbu nemeckého
jazyka, na-koľko plynule rozpráva po nemecky rovnako ho vzdeláva a vedie i v iných špecifických

ob-lastiach ako sú základy, vedy, techniky, či histórie. Otec považuje za potrebné, aby s ním a jeho
rodinou maloletý A. trávil v zásade polovicu času jednak z dôvodu potreby poskyto-vať mu systematické
vzdelanie v oblasti výchovy, ktoré primárne zastrešuje ako aj z dôvodu dostatočného časového priestoru
na kontakt s otcovou rodinou.

Matka vo svojom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že prevažnú starostlivosť o dieťa od jeho narodenia
realizovala práve ona, pretože otec bol pracovne vyťažený, domov chodieval večer. Keď otec odišiel zo
spoločnejdomácnostivroku2007ostalasX-ročnýmdieťaťomsama.Maloletýspočiatkunechcelkotcovi
do novej domácnosti chodiť, ale neskôr si zvykol. V súčasnosti je žiakom základnej školy, má výborné
študijné výsledky, zapája sa do spievania, recitovania a hráva futbal. Maloletý vyrastá v kompletnej

rodine, kde má okrem matky a svojho otca významné postavenie súčasný manžel matky, s ktorým majú
veľmi dobrý vzťah, je pre dieťa mužským vzorom. Súčasný manžel matky má mal. syna X., s ktorým trávi
A. veľa času- chodia spolu na futbalové tréningy, do detského parku či na ihrisko. Víkendy ako rodina
trávia spoločne, chodia na prechádzky do prírody, na plaváreň, navštevujú príbuzných. V zime chodia
lyžovať a v lete na dovolenku k moru, s priateľmi do prírody, kúpaliská, k starým rodičom, čo sú bežné

činnosti avšak vzácne, nakoľko ich môžu vykonávať len každý párny víkend a polku prázdnin, pretože
na nepárny víkend a druhú polovicu prázdnin si mal. A. berie otec. Matka vo svojom vyjadrení k návrhu
uviedla, že návrh otca považuje za účelový, s cieľom znížiť vyživovaciu povinnosť otca k dieťaťu. Mal.
A. pritom nechce s otcom tráviť viac času práve naopak, vo štvrtky dieťa požaduje aby zostalo doma,
pretože chce ísť vonku s kamarátmi a pripraviť sa do školy. Počas letných prázdnin v júli 2013 nevedel

mal. A. u otca vydržať a volal matke, že chce ísť domov. Otec sa o dieťa nevie postarať samostatne a
preto je mal. vždy zanášaný k babkám, najmä k svokrovcom do R. U., ktorí mu musia so starostlivosťou
o syna pomáhať. Maloletý A. nemá u otca vytvorené domáce rodinné zázemie na trávenie času v jeho
domácnosti, nakoľko otec aj napriek jeho majetkovým možnostiam býva v 2 izbovom byte a dieťa
prespáva na rozťahovacom gauči. Z dôvodu, že samotné dieťa nemá záujem na rozšírení styku s otcom,

práve naopak prejavuje názor, že s ním chce byť počas pracovných dní menej a taktiež z dôvodu, že
návrh otca je účelový matka nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou, ktorá jednoznačne nie
je v záujme dieťaťa.

Matka dňa 23.07.2013 podala návrh na zvýšenie výživného, zapísaný pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX,

pričom súd uznesením na pojednávaní dňa 21.10.2013 spojil konanie o zvýšenie výživného sp.zn. XXP/
XXX/XXXX a konanie o zmenu zverenia sp.zn. 59P/94/2013 na spoločné konanie vedené pod sp.zn.
59P/94/2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, kolízneho opatrov-níka, oboznámil

sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä rodným listom dieťaťa, spisovým materiálom
Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXC/XXX/XXXX, mzdovými listami matky, ročným zúčtovaním
preddavkov na daň za rok 2014, rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Bratislava zo dňa 27.01.2015,
výpismi z listov vlastníctva, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 16.01.2013, kúpnou zmluvou
zo dňa 31.07.2014, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 08.04.2011, kúpnou zmluvou zo dňa21.02.2014, úradným záznamom ÚPSVaR zo dňa 21.11.2013, daňovým priznaním otca ako i ďalším
obsahom spisového mate-riálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede otca súd zistil, že v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti v 2- izbovom byte so svojou
manželkou a mal. dcérou Y., ktorá má Š. roky. A. má v byte vytvorený vlastný kútik kde má stôl, pričom
spáva s otcom na gauči z dôvodu, že nechcel spávať sám. Vzťah mal. A. s jeho manželkou ako i
jeho dcérou je pozitívny, chodia spolu vonku a trávia spoločne voľný čas. Otec považoval výdavky
matky na lieky a hygienické potreby pre mal. vo výške 205-eur za privysoké, rovnako ako považoval

za neúmerne navýšené vý-davky vo výške 600-eur ročne na obuv a ošatenie pre dieťa. Matka mala
po vysporiadaní BSM vo výlučnom vlastníctve 2-izb. byt, pričom tento predala a kúpila si väčší s čím
súviseli aj zvýšené náklady, ktoré otec nie je povinný znášať. Otec býva v 2 izbovom byte spolu so
svojou súčasnou manželkou, ktorej prispieva na domácnosť sumou 500-eur. Byt, ktorý mal predtým
predal, z čoho vyplatili úver, ktorý mal a v súčasnosti uvažujú nad kúpou nového, väčšieho bytu. Otec
maloletého ďalej uviedol, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani motorové vozidlo, má nasporené cca

30.000-eur, príjem jeho manželky je 1.700-eur mesačne netto, avšak majú rozdelené BSM, nakoľko je
živnostníčka. Otec navrhoval zníženie výživného na dieťa na sumu 150-eur mesačne, nakoľko dieťa sa
u neho nachádza 1/3 času počas školského roka a polovicu času počas prázdnin. Výživné vo výške 333-
eur bolo určované v čase, keď ešte nemal novú rodinu. V závere svojej výpovede otec navrhol uzavretie
rodičovskej dohody pokiaľ išlo o úpravu styku a zníženie výživného na 150-eur.

Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s návrhom na zmenu rozhodnutia nesúhlasí,
nakoľkonebolizmenenépomery,ktorébyodôvodňovalizmenurodičovskýchprávapovinnostívovzťahu
k mal. A.. Syn má vytvorené doma stabilné zázemie, pričom aj on samotný sa vyjadruje, že nechce
zmenu doterajšieho života, nakoľko pri zmene prostredia máva migrény a po odchode z domácnosti

otca trpel psychosomatickými problémami. Dieťa potrebuje pravidelný režim, pokoj a kľud, čo v rodine
otca nemá. Matka je vlastníčkou 4 izbového bytu, kde má dieťa zariadenú detskú izbu. V spoločnej
domácnosti žije so svojím súčasným manželom, ktorého príjem je cca 1.160-eur netto mesačne, pričom
manžel platí výživné na 3 deti celkovo vo výške 460-eur. Matka spláca hypotéku vo výške 235-eur
mesačne, ktorú bude splácať ďalších 25 rokov. Vlastní ornú pôdu v P. o rozlohe 20 árov a je výlučnou

vlastníčkou mot. Vozidla Volkswagen Turan r.v. 2005 . Vo svojej výpovedi poukázala na to, že otec
vlastnil niekoľko nehnuteľností ale účelovo sa ich zbavil. V závere svojej výpovede matka netrvala na
zvýšení výživného, žiadala aby súd ponechal výživné v takej sume ako bolo doteraz t.j. 333-eur a
navrhla uzavretie rodičovskej dohody ohľadne styku mal. A. s otcom.

Maloletý A. v rámci výsluchu uskutočneného pred súdom dňa 19.03.2014 uviedol, že by chcel aby
bolo všetko ako doteraz t.j. každý druhý víkend by bol u otca a cez týždeň len vo štvrtok. Je takto
zvyknutý, chce mať aj pokoj a kľud, lebo keď je u tatina, stále sa stará o Y.. Niekedy sa o ňu musí starať
a niekedy sa mu aj chce. Maloletý ďalej uviedol, že keď je u tatina, tak niekedy chodievajú aj na výlety.
Keby tam bol celý týždeň, bolo by mu smutno za mamou. S tatinovou X. si rozumie, keď je u nich, tak

spí na poschodovej posteli a dole spí Y. s X., tatino spí v obývačke. Keď spí u otca, býva na druhý deň
ráno unave-ný, zobudí ho Y., on by si rád ešte pospal, doma sa vyspí dobre. Hlava ho bolieva občas,
najčastejšie je to ale v tie piatky alebo pondelky. U maminy ho bolieva hlava menej ako u tatina. Keby
býval s otcom o deň dlhšie, nezvládol by to, u mamy má kľud, tam je to pre neho ideálne. S mamininým
partnerom vychádza dobre, má ho rád. Chodievajú spolu na vý-lety, niekedy aj s jeho synom X., ktorý

je tak isto starý ako on a ktorý niekedy u nich aj prespí.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.06.2010 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené a o výkone práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode
manželstva súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky, pričom

zastupovať a spravovať majetok mal. dieťaťa budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
mal. A. sumou 333-eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky a zároveň bol upravený
styk otca s dieťaťom v intenzite:
- každý nepárny víkend mimo školských prázdnin v čase od piatku od 16.30 hod. do nedele 18.00 hod.
nepretržite s tým, že otec maloletého A. ho v stanovený čas vyzdvihne v škole / predškolskom zariadení

a v stanovený čas ho matke v mieste jeho bydliska odovzdá
- každý utorok mimo školských prázdnin v čase od 16.30 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec maloletého A.
ho v stanovený čas vyzdvihne v škole / predškolskom zariadení a v stano-vený čas ho matke v mieste
jeho bydliska odovzdá- každú stredu mimo školských prázdnin v čase od 16.30 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec maloletého
A. ho v stanovený čas vyzdvihne v škole / predškolskom zariadení a v stano-vený čas ho matke v
mieste jeho bydliska odovzdá

- každý kalendárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 26.12. od 13.00 hod. do 27.12. do 18.00
hod. s tým, že otec maloletého A. ho v stanovený čas vyzdvihne v mieste jeho bydliska a v stanovený
čas ho matke v mieste jeho bydliska odovzdá
- každý nepárny kalendárny rok v čase od 27.12. od 18.00 hod. do posledného dňa vianoč-ných prázdnin
do 17.00 hod. v nasledujúcom párnom roku ( posledný deň vianočných prázd-nin je určený vyhláškou

MŠ SR a organizáciou školského roka schválenou MŠ SR na ten - ktorý školský rok ) nepretržite s tým,
že otec maloletého A. ho v stanovený čas vyzdvihne v mieste jeho bydliska a v stanovený čas ho matke
v mieste jeho bydliska odovzdá
- každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin určených vyhláškou MŠ SR a organi-záciou
školského roka schválenou MŠ SR na ten - ktorý školský rok v čase od nedele od 9.00 hod. do
nasledujúcejnedeledo18.00hod.nepretržitestým,žeotecmaloletéhoA. hovstanovenýčasvyzdvihne

v mieste jeho bydliska a v stanovený čas ho matke v mieste jeho bydliska odovzdá
- každý rok počas letných prázdnin v čase od 15.07. od 9.00 hod. do 30.7. do 19.00 hod. a v čase
od 15.08. od 9.00 hod. do 30.08. do 19.00 hod s tým, že otec maloletého A. vyzdvih-ne v mieste jeho
bydliska a v stanovený čas ho v mieste jeho bydliska matke odovzdá.

Zo mzdového listu matky súd zistil, že jej priemerný mesačný zárobok bol za obdobie od septembra
2012 do augusta 2013 vo výške 1.103,20-eur netto a za obdobie od novembra 2013 do marca 2015 vo
výške 1.093-eur netto. Z mzdového listu matky za mesiac máj 2015 súd zistil, že jej mesačný príjem bol
za uvedený mesiac vo výške 735,02-eur.

Z ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok 2014 súd zistil, že úhrn zúčtovaných a vyplatených
príjmov zo závislej činnosti matky v peňažnej i nepeňažnej forme bol vo výške 16.123,78 - eur.

Z rozhodnutia riaditeľa Colného úradu Bratislava zo dňa 27.01.2015 súd zistil, že matka bola uvedeným
rozhodnutím zaradená do 4 platovej triedy, pričom výška jej platu bola stanovená na 750-eur mesačne.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti súd zistil, že J. A. (manžel
matky) mal v roku 2014 úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov, preddavkov na daň, daňový bonus a
nezdaniteľnú časť základu dane vo výške 18.924,47-eur

Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že otec mal. A. a jeho manželka dňa 23.01.2013
kúpou nadobudli byt č. X v pomere 1/1 na X. I. č. XX , k.ú Q. okres U. Z.. Dňa 24.09.2013 bolo na tento
byt zriadené záložné právo vkla-dom T.- XXXXX/XX zo dňa 24.09.2013 v prospech rodičov manželky
otca - Z.. H.na G. X. R..

Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že otec dňa 04.05.2011 kúpou nadobudol byt
č. X v pomere 1 na R.X. I. Č.. X , k.ú. Q., okres U. Z.. dňa 24.09.2013 bolo na tento byt zriadené záložné
právo vkladom T. XXXXX/XX zo dňa 24.09.2013 v prospech rodičov manželky otca- Z.. H.na G. X. R..

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že manželka odporcu dňa 14.11.2008 kúpou

nadobudla byt č. X T. pomere 1 na U. I. Č.. X, k.ú. Q., okres U. Z.. Dňa 24.09.2013 bola na LV vyznačená
plomba na základe T.- XXXXX/XX zo dňa 24.09.2013 v prospech rodičov manželky otca- Z.. H. G. X. R..

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 16.01.2013 súd zistil, že Z.. Y. D. ako predávajúci predal
X izbový byt na X. I. XX v U., k.ú. Nivy ku-pujúcim H.. H. I. a J.. X. I. za cenu 110.000-eur.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 31.07.2014 súd zistil, že otec ako predávajúci predal J. X. ako kupujúcej byt
na X. I. XX v U., k.ú N. spolu s prislúchajúcimi časťami za kúpnu cenu 112.000-eur.

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 08.04.2011 súd zistil, že predávajúci N. D. a Adriana

Dvořáková predali kupujúcemu H.. H. I. byt na R. ulici č. X v U., k.ú. Q. za kúpnu cenu 96.660-eur.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.02.2014 súd zistil, že H.. H. I. ako predávajúci predal byt na R. I. Č.. X v
U., k.ú. Q. kupujúcej J. X. za kúpnu cenu 100.000-eur.Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 22.06.2012 súd zistil, že H.. H. I. ako
predávajúci predal nehnuteľnosť- pozemok zapísaný na S. XXXX, k.ú. U., okres Y. výmere XXX J.

kupujúcim Q. F. a P. S.-Š. za kúpnu cenu 64.170-eur.

Z úradného záznamu zo dňa 21.11.2013 ÚPSVaR vykonaného s maloletým A. v domácnosti matky súd
zistil, že maloletý u otca trávi čas hrávaním sa na počítači, pozeraním filmov, hráva sa so svojou malou
nevlastnou sestrou, ktorú má veľmi rád. Keď sestra nie je doma, tak sa s otcom ,,šalie". V lete bol na

dovolenke s otcom v Ríme, bolo tam veľmi dobre, ale miestami mu tam chýbala mama. S mamou bol v
Turecku, bol tam aj jeho nevlastný otec a jeho nevlastný brat, s ktorými mu bolo taktiež dobre.

Z daňového priznania otca súd zistil, že jeho príjmy v roku 2013 boli celkovo vo výške 18.069-eur a v
roku 2014 celkovo vo výške 2050,-eur ako celkový súčet príjmov zo živnosti a z prenájmu nehnuteľnosti.

Podľa § 78 ods. l veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Podľa § 36 Zák. ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na za-chovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodi-čovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržovanie
pravidelného, rovnocenného a rov-noprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí pod-ľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na ži-votnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 a 5 cit. zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd pri-hliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri-hliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdav-kami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení rozsahu výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery po-vinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového pro-spechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zmene úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností v časti úpravy styku tak, ako je uve-dené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a schválil navrhovanú rodičovskú dohodu. Pred-metná dohoda je jednoznačne v záujme
maloletého A., pričom je potrebné zachovať a budovať si čo najintenzívnejšie citové väzby k otcovi, ako
rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Otec má s mal. A. vytvorený veľmipekný vzťah, A. si obľúbil i svoju nevlastnú sestru Y., ktorú má otec zo súčasného manželstva, rovnako
ako si obľúbil i jeho súčasnú manželku. Otec, v čase keď sa u neho maloletý nachádza, zabezpe-čuje
všetky odôvodnené potreby dieťaťa, náležite sa o neho stará, aktívne spolu trávia čas, a preto súd

považoval za potrebné tieto väzby nielen zachovať ale ich ďalej aj rozširovať.

O návrhu otca na zníženie výživného na mal. dieťa, súd rozhodol tak, že návrh otca za-mietol, nakoľko
mal za preukázané, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na zníženie výživného. V čase
prvotného rozhodovania súdu o výživnom mal maloletý A. X rokov, pričom v súčasnej dobe má už XX

rokov, študuje na Z..Y. základnej školy, s čím súvisí nepopierateľne i rast nákladov na zabezpečovanie
starostlivosti o dieťa pokiaľ ide o školskú i mimoškolskú činnosť ako i nárast nevyhnutných výdavkov
spojených s fyzickým rastom dieťaťa (ošatenie, strava a pod.).

Matka je v súčasnosti zamestnaná s aktuálnym príjmom (podľa rozhodnutia riaditeľa Colného úradu)
cca 750-eur. Jej príjem bol znížený približne o 400-eur z dôvodu organizač-ných zmien, ktoré finančné

riaditeľstvo vykonalo. Matka žije v domácnosti spolu so svojím manželom, ktorý podľa jej vyjadrení
dosahuje príjem 1.160-eur, pričom manžel si plní vyži-vovaciu povinnosť k ďalším trom deťom celkovo vo
výške 460-eur mesačne. Matka vlastní 4- izbový byt, v ktorom býva i s mal. A. a jej súčasným manželom,
ďalej vlastní ornú pôdu v P. o rozlohe 20 árov a taktiež je výlučnou vlastníčkou mot. Vozidla Volkswagen
Turan r.v. 2005. V súčasnosti spláca hypotéku vo výške 235-eur mesačne. Jej príjmy sa od poslednej

úpravy výživného zmenili, nakoľko jej klesol príjem z pracovnej činnosti.

Otec je v súčasnosti zamestnaný v advokátskej firme, pričom svoje príjmy za rok 2014 špecifikoval ako:-
čiastkový daňový základ 690,-Eur,
- príjem z funkcie konateľa za rok 2014- čiastkový daňový základ 3516,-Eur,

- zisk spoločnosti S. s.r.o. za rok 2014:
- zisk pred zdanením cca 26 000,-Eur
- zisk po zdanení sadzbou 22% cca 20 280,-Eur
- teoretická čiastka na výplatu dividendy po zrážke zdravotného poistenia cca 18 252,-Eur, skutočne
vyplatená dividenda 0,-Eur.

Otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani motorové vozidlo, ako sám uviedol má na-sporené na účte
cca 30.000,- eur, ktoré plánuje investovať do kúpy nového bytu. Žije v spoločnej domácnosti so svojou
súčasnou manželkou, ktorej prispieva na domácnosť 500-eur a vznikla mu ďalšia vyživovacia povinnosť
k mal. dcére Y.. S manželkou majú zrušené BSM, pričom jej príjem je podľa vyjadrení otca približne

1.700,- eur mesačne.

Súd pri rozhodovaní o znížení vyživovacej povinnosti otca bral do úvahy najmä jeho príjem, ktorý
dosahuje z pracovnej činnosti ako i skutočnosť, že mu vznikla nová vyživovacia povinnosť, pričom
zohľadňoval i aktuálnu intenzitu stretávania sa s mal. A..

Nakoľko sa obaja rodičia majú podieľať na výživnom pre maloleté dieťa v rovnakej miere (berúc v úvahu,
ktorému rodičovi je dieťa zverené do osobnej starostlivosti) súd pone-chal vyživovaciu povinnosť otca
k mal. A. tak ako bola uložená rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo
dňa 21.06.2010, nakoľko mal za to, že uvedené výživné odzrkadľuje životnú úroveň oboch rodičov a

zodpovedá taktiež ich možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom.

Súd ďalej z vykonaného dokazovania zistil, že na strane oboch rodičov nastala zmena pomerov
odôvodňujúca prípadnú zmenu rozhodnutia o výživnom, avšak rovnako sa zmenili i potreby dieťaťa,
ktoré boli v čase posledného rozhodnutia v roku 2010 kedy mal mal. A. X rokov podstatne nižšie a

nevyžadovali si také finančné zastrešenie ako je tomu v súčasnosti. Nakoľko nie je možné jednoznačne
určiť, aké príjmy dosahoval otec v minulosti v čase po-slednej úpravy výživného t.j. v roku 2010, (nakoľko
v tom čase rodičia uzavreli rodičovskú dohodu a súd nemusel vykonávať rozsiahle dokazovanie),
ponechal výšku výživného v sume 333-eur, pretože mal za to, že otec vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie
a postavenie v advokát-skej firme N. &. R., (ako advokát a partner) dosahuje príjem, ktorý odôvodňuje

pone-chanie výživného v pôvodnej výške i keď u neho vznikla nová vyživovacia povinnosť.

Rovnakoprirozhodovaníovýživnomsúdzohľadnilajskutočnosť,žeoteczaposlednérokykúpilapredal
viaceronehnuteľností,zčohomaltaktiežpríjem(cca276.000,-Eurpodľakúpnopredajnýchzmlúv)atedazískal finančný príjem, čo má vplyv na výšku životnej úrovne otca, na ktorej sa má podieľať aj maloleté
dieťa v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol o
zmene výkonu rodičovských práv a povinností tak, ako je uvedené vo výroko-vej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, trojmo na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čo-ho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevyko-nal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďaľšie skutoč-nosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnu-tie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobit-ného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.