Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114213150
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114213150.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou vo veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK a PARTNERI, s. r. o., so sídlom Štúrova 13, 811 02
Bratislava, IČO: 36 367 524 proti odporcovi: L. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, XXX XX K.
P.., zastúpený: U.. U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 667,89 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 7.5.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2014 domáhal,
abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmuistinu667,49eurspríslušenstvom,akoajtrovykonaniaaprávneho
zastúpenia. Svojho nároku sa domáhal na základe toho, že navrhovateľ ako dodávateľ uzatvoril s
odporcom ako odberateľom dňa 20.5.2009 zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť navrhovateľa
dodávať odporcovi zemný plyn a povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi za dodaný zemný plyn
dohodnutú cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však odporca
neuhradil riadne a včas napriek výzvam navrhovateľa na ich zaplatenie. Ku dňu podania návrhu

odporcadlhujenavrhovateľovisumu583,36eurvyfakturovanúfaktúrouč.7428136519zodňa22.4.2013
splatnou dňa 31.5.2013, sumu 78,53 eur vyfakturovanú faktúrou č. 4900065150 zo dňa 23.7.2013,
splatnou dňa 6.8.2013 a ďalej sumu spolu 6 eur za upomienky vyúčtované už splatnými faktúrami. Z
dôvodu neplnenia si povinností zo strany odporcu došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 19Ro/184/2014-19 zo dňa 22.5.2014, ktorým platobným
rozkazom návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odporca odpor, ktorým žiadal návrh zamietnuť z
dôvodu, že ešte dňa 13.9.2011 si dal do rodinného domu na odbernom mieste namontovať kachle zn.
Tanaga,ktorézačalpoužívaťnavykurovanienehnuteľnostipribližneodpoloviceseptembra2011,pričom
plyn od navrhovateľa používal iba na nočné dokurovanie a varenie. V období od polovice septembra do
polovice apríla 2012 - do 18.4.2012 popri plyne, ktorý mu dodával navrhovateľ, využíval aj alternatívny
zdroj tepla, v dôsledku ktorej skutočnosti za vyúčtovacie obdobie od apríla 2011 do 18.4.2012 bol

výsledkom vyúčtovania preplatok v sume 614,48 eur. Pokiaľ ide o fakturačné obdobie od 19.4.2012
do 18.4.2013, za ktoré obdobie sa navrhovateľ domáha svojho nároku, v tomto období odporca taktiež
využíval tak plyn od navrhovateľa ako aj alternatívny zdroj tepla, pričom alternatívny zdroj tepla využíval
naplno od septembra 2012 do 24.12.2012, od uvedenej doby začal tento zdroj kombinovať aj s plynom.V predmetnom fakturačnom období plyn od navrhovateľa odoberal len za obdobie od 24.12.2012 do
konca marca 2013. Ďalej poukázal na skutočnosť, že na odbernom mieste došlo k poruche meracieho
zariadenia, ktorú riadne dvakrát nahlásil u navrhovateľa, ktorý však na jeho podnety nereagoval až do

18.4.2013, teda do dátumu, kedy sa končilo príslušné fakturačné obdobie a kedy aj bolo poruchové
meradlo výrobné č. XXXXXXXXXXXX pre poruchu vymenené. Toto poruchové meradlo bolo na odberné
miesto namontované dňa 20.9.2012 v rámci pravidelnej obmeny meradiel (končiaca doba overenia).
Dňa 18.4.2013 bola vyhotovená aj fotografia meradla, z ktorej je zrejmé, že hodnota na ciferníku nie
je čitateľná, prvý kotúč ciferníka ukazuje hodnotu medzi číslicami 1 a 2. Navrhovateľ doručil odporcovi

vyúčtovaciu faktúru za uvedené fakturačné obdobie, v ktorej uvádza spotrebu plynu 2.586 m3, ktorá
spotreba však nezodpovedá spotrebe skutočnej. Odporca uviedol, že sa danú situáciu snažil riešiť
reklamáciou v reklamačnom konaní, avšak bezvýsledne, o tomto predložil súdu doklady.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.8.2015 uvádza, že skutočnosť, že odporca
namontoval vo fakturačnom období od 19.4.2012 do 18.4.2013 iné zariadenie slúžiace na vykurovanie

je bezpredmetná. Uvádza, že z vyúčtovacej faktúry č. 7428136519 vyplýva okrem iného nasledovné:
V čase od 19.4.2012 do 19.9.2012 (v podstate v letnom období) bola spotreba (meraná skorším
meradlom číslo XXXXXXXXBXXX) 385 m3. V čase od 20.9.2012 do 31.12.2012 (na jeseň a v zime)
bola spotreba (meraná neskorším meradlom číslo XXXXXXXXXXXX) 1021 m3, pričom vzhľadom na
neskoršie namietanie nejasnosti tým, či prvá hodnota na číselníku zobrazuje číslo 1 alebo číslo 2,

tu namieste taká nejasnosť byť nemôže, táto hodnota je nesporná (inak by tu bol náznak toho, že
nameraná hodnota je 2012 m3, ten tu vak nie je). Podstatné je i to, že ide o hodnotu za jesenné obdobie
a za začiatok zimného obdobia. V čase od 1.1.2013 do 16.4.2013 (v zime a na jar) bola spotreba
(meraná neskorším meradlom číslo XXXXXXXXXXXX) 1565 m3, pričom táto je podľa navrhovateľa
úplne korešpondujúca so spotrebou v čase od 19.4.2012 do 19.9.2012 (merané iným meradlom) a so

spotrebou bezprostredne predchádzajúcom období od 20.9.2012 do 31.12.2012. Zohľadniac tvrdenia
odporcu pri nejasnosti medzi hodnotou 1 a 2 by spotreba v tomto období mala byť asi 565 m3 (1586 m3
(a nie 2586 m3) - 1021 m3), čo so spotrebou v predchádzajúcom období od 20.9.2012 do 31.12.2012
ani so spotrebou v čase od 19.4.2012 do 19.9.2012 nijakým spôsobom nekorešponduje.

Svedkyňa C. M. - dcéra odporcu uviedla, že na mieste odberu plynu býva spolu s odporcom. Uviedla,
že v septembri 2012 bol na odbernom mieste vymenený plynomer. Uviedla, že majú zaužívanú takú
prax, že pre vlastnú potrebu si každý mesiac značia spotrebu plynu a iných energií. Keď boli odpisovať
stav na merači plynu, zistili, že počítadlo na meradle - číslice sa nesúvisle striedali, menili, naskakovali
tam rôzne čísla. Pohybovali sa nekontrolovateľne prvé dve číslice. Po zistení tejto skutočnosti poslala

na SPP mail, oznámila uvedenú závadu a požadovala, aby sa na merač prišli pozrieť. Na tento mail
navrhovateľ nereagoval, preto na SPP telefonovala. Na zákazníckej linke jej bolo oznámené, že táto
jej požiadavka je zaevidovaná a na odberné miesto bude vyslaný zamestnanec SPP. Toto sa udialo v
novembri, opätovne toto urgovala v januári 2013. Pracovníčka na zákazníckej linke jej oznámila, že má
toto poznačené, že uvedenú skutočnosť oznámila. Po opätovnom telefonáte za účelom opravy poruchy,

resp. zistenia poruchy neprišiel nikto. Až v apríli 2013, dňa 16.4.2013 prišli pracovníci SPP odpisovať
stav plynomeru, odpísali len stav a následne o dva dni prišiel pracovník SPP, vymontoval pokazený
merač plynu a namontoval nový. O výmene merača bol spísaný záznam - montážny list. Merač plynu
bol vymenený 18.4.2013. O tomto bol vypracovaný zápis - montážny list, ktorý podpísal jej manžel U. M.
za odporcu. Po obdržaní faktúry volala do SPP z dôvodu, že zaslaná faktúra za vyúčtovacie obdobie sa

nezhoduje so zisteným stavom odberu podľa montážneho listu. Na SPP ju informovali, aby zatiaľ faktúru
neuhrádzala, aby podala reklamáciu. Reklamácia im však bola zamietnutá. Poukázala na skutočnosť,
že v minulosti nikdy nemali takú vysokú spotrebu ako im bola vyúčtovaná faktúrou podľa stavu zo dňa
16.4.2013, resp. 18.4.2013 naopak, v minulosti mali preplatky. Zmluva o dodávke plynu bola uzavretá iba
zdôvodu,žepotrebovalidodávkuplynunaplynovýsporák,domvykurujúkrbom.Vminulostivdomekúrili

plynom, ale neskôr začali kúriť nielen plynom, ale aj náhradným zdrojom - krbom na pevné palivo, mohlo
to byť v roku 2011. Uviedla, že do roku 2010 určite kúrili len plynom, až neskôr začali kúriť náhradným
zdrojom, ktorý si zakúpili, v dome urobili aj prieduchy, náhradným zdrojom sa dá vykúriť celý dom. Od
roku 2011 vykurovali výlučne náhradným zdrojom, vôbec plynom nevykurovali, na plyne iba varili. V
januári 2013 dva týždne kúrili plynom, nakoľko nemali pevné palivo, po dvoch týždňoch znovu kúrili

náhradným zdrojom.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, zástupcu odporcu (odporca
vzhľadom na svoj zdravotný stav nebol schopný sa pojednávania zúčastniť), výsluchom svedkyne C.
M., oboznámením sa s obsahom listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Z predloženej zmluvy o dodávke plynu vyplýva, že účastníci dňa 20.5.2009 uzavreli zmluvu o dodávke
plynu s tým, že odberným miestom bol K., ulica B. XX.

Z fotokópie listinného dokladu - montážny list meradla č. XXXXXXXXXXX (č.l. 30) vyplýva, že dňa

18.4.2013 na odbernom mieste plynu B. XX, K. bola vykonaná demontáž plynomeru, výrobné číslo
XXXXXXXXXXXX, súčasne bol zaznamenaný stav počítadla plynu - nečitateľný.

Z duplikátu vyúčtovacej faktúry č. 7428136519 (č.l. 9) vyplýva, že na uvedenom odbernom mieste za
fakturačné obdobie od 19.4.2012 do 18.4.2013 bola prijatá preddavková platba za opakované dodávky
plynu v sume 980 eur a za uvedené fakturačné obdobie bol fakturovaný nedoplatok v sume 583,36 eur.

Z vyúčtovacej faktúry č. 7412795078 za obdobie od 19.4.2011 do 18.4.2012 boli prijaté preddavkové
platby vo výške 1.708 eur a bol fakturovaný preplatok v sume 614,48 eur.

Z predloženého daňového dokladu - faktúry vystavenej dňa 13.9.2011 vyplýva, že na meno odberateľa

U. P. boli dňa 13.9.2011 na adresu K., B. XX dodané kachle Tanaga s výmenníkom v cene 1.224,00 eur.
Predmetné kachle boli namontované na mieste dodania K., B. XX dňa 13.9.2011

Z oznámenia navrhovateľa o vybavení reklamácie zo dňa 4.6.2013 vyplýva, že týmto oznámením
navrhovateľ reaguje na podanú reklamáciu C. M. (dcéry odporcu) zo dňa 17.5.2013. SPP oznamuje, že

reklamácia stavu k 16.4.2013 plynomera č. XXXXXXXXXXXX bola postúpená k vyjadreniu spoločnosti
SPP - distribúcia, a.s.. Podľa vyjadrenia PDS bola reklamácia zamietnutá. PDS v rekcii na reklamáciu
udáva, že na odbernom mieste B. XX, K. P. Z. bolo neregistrujúce meradlo. Výška dopočtu bola
stanovená na základe typového diagramu dodávky odberného miesta, čo je v súlade s ust. § 76 ods. 2
zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, podľa ktorého prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť

typové diagramy dodávky v prípade, ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom, ako aj
v súlade s ust. § 70 ods. 4 vyhlášky ÚRSO č. 24/2013 Z.z..

C. M. na uvedené vyjadrenie reagovala sťažnosťou zo dňa 10.6.2013, v ktorej udáva, že merač spotreby
plynu, ktorý bol namontovaný na odberné miesto dňa 20.9.2012 bol pokazený, ktorú skutočnosť dvakrát

nahlasovala, avšak bezvýsledne. Poukázala na to, že na vyúčtovacej faktúre je konečný stav meradla
2586 m3 ku dňu 16.4.2013, resp. 18.4.2013, pričom na fotodokumentácii z toho istého dňa bol stav
meradla 1.386 m3, pričom nie je zrejmé, či prvé číslo je 1 alebo 2. K sťažnosti pripojila aj príslušnú
fotodokumentáciu.

Z ďalšieho oznámenia SPP o vybavení reklamácie zo dňa 1.7.2013 vyplýva, že PDS trvá na stanovisku,
ktoré už bolo odberateľom oznámené listom zo dňa 4.6.2013 a reklamáciu považuje za neoprávnenú.

Na základe žiadosti odporcu L. P. o ukončenie odberu plynu navrhovateľ listom zo dňa 27.8.2013
odporcovi oznamuje, že jeho požiadavka o ukončenie zmluvy o dodávke plynu bola zaevidovaná a

postúpenáprevádzkovateľovidistribučnejsiete.Kukončeniuzmluvnéhovzťahutedanedošlovdôsledku
neplnenia si povinností zo strany odporcu, ale na podnet odporcu.

Z predloženej fotodokumentácie (č.l. 94-96) jednoznačne vyplýva, že meradlo č. XXXXXXXXXXXX
vykazovalo poruchu, nakoľko druhá číslica na ciferníku vykazovala stav medzi číslicou 1 a 2 a ďalšie

číslice boli 386, z čoho teda nie je zrejmé, či k danému dňu bola spotreba plynu 1386 m3 alebo 2386 m3.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 559 Občianskeho zákonníka s plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
V zmysle § 76 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, prevádzkovateľ distribučnej siete má právo
použiť typové diagramy dodávky, ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny v sume 667,89 eur s príslušenstvom nie
je dôvodný, preto návrh zamietol. Súd mal jednoznačne preukázané, že za fakturačné obdobie od
19.4.2012 do 18.4.2013 bola jednoznačne preukázaná spotreba plynu odporcom v období od 19.4.2012

do 19.9.2012, kedy bola spotreba meraná nezávadným meradlom č. XXXXXXXXV.XXX a týmto
meradlom za uvedené obdobie bola nameraná spotreba 385 m3, čomu by zodpovedala fakturovaná
suma 283,16 eur po zohľadnení zaplatených záloh vo výške 980 eur by táto suma predstavovala mínus
696,84 eur. Súd mal ďalej preukázané, že v ďalšom období, a to od 20.9.2012 do konca fakturačného
obdobia, t.j. do 18.4.2013 nemožno zistiť objektívnu spotrebu dodávaného plynu, a to z dôvodu, že
bolo jednoznačne preukázané, že spotreba bola meraná poruchovým meradlom. Táto skutočnosť bola

opakovane nahlasovaná navrhovateľovi dcérou spotrebiteľa - odporcu, avšak bezvýsledne. Skutočnosť,
že uvedené meradlo č. XXXXXXXXXXXX bolo poruchové, vyplýva aj z priložených fotografií. Súd nemal
dôvod pochybovať o tvrdeniach odporcu, resp. svedkyne M., ktorá jednoznačne svojou výpoveďou
potvrdila, že bola zistená vada meradla a túto skutočnosť opakovane nahlasovala navrhovateľovi.
Vadnosť meradla nakoniec bola potvrdená aj samotnými pracovníkmi navrhovateľa, čo vyplýva z

montážneho listu zo dňa 18.4.2013, v ktorom sa konštatuje, že k uvedenému dňu bol stav počítadla
č. XXXXXXXXXXXX nečitateľný. Podľa názoru súdu za daného stavu nemožno potom vychádzať zo
spotreby plynu za uvedené fakturačné obdobie vo výške uplatňovanej navrhovateľom. Odporca uznáva
spotrebu plynu na vadnom meradle najviac vo výške 1386 m3, ktorá spotreba by v danom prípade aj
zodpovedala skutočnej spotrebe plynu, keď bolo preukázané, že v danom období odporca vykuroval

rodinnýdomajnáhradnýmzdrojom-kachlamiTanaga,ktorémubolidodanédňa13.9.2011.Priuvedenej
spotrebe1386m3zaobdobieod20.9.2012do18.4.2013byfakturovanásuma777,88eurprizohľadnení
zaplatených záloh vo výške 980 eur predstavovala sumu mínus 202,12 eur. Z uvedeného teda vyplýva,
že za celé obdobie od 19.4.2012 do 18.4.2013 bola maximálna preukázaná spotreba plynu 1771 m3,
tejto spotrebe by zodpovedala fakturovaná suma 968,66 eur, po zohľadnení zaplatených záloh vo výške

980 eur je výsledok mínus 11,34 eur. Preukázanú spotrebu navrhovateľ už uhradil zálohovými platbami
vo výške 980 eur, z ktorého dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.

Výška spotreby odôvodňovaná navrhovateľom vo vyjadrení zo dňa 27.8.2015 vychádza iba z
predpokladov aká spotreba plynu mohla byť vzhľadom na ročné obdobie a tiež porovnávanie spotreby

so spotrebou v predchádzajúcom fakturačnom období. Tieto výpočty však navrhovateľ žiadnym
hodnoverným dôkazom preukazujúcim reálnu spotrebu plynu nepodložil.

Súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné vychádzať pri poruchovom meradle zo
spotreby plynu výpočtom podľa ust. § 76 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z., a to z dôvodu, že k danému

stavu, teda k tomu, že navrhovateľ nemá k dispozícii údaje namerané určitým meradlom, nedošlo
v dôsledku zavinenia odporcu. Po zistení poruchovosti meradla táto skutočnosť bola nahlasovaná
navrhovateľovi už na jeseň v roku 2012, k odstráneniu tohto stavu došlo až na konci fakturačného
obdobia - 18.4.2013. Výška odpočtu stanovená na základe typového diagramu dodávky odberného
miesta v danom prípade by bola v neprospech odporcu, ktorý daný stav nezapríčinil a preto nie je

dôvod, aby v dôsledku pochybenia navrhovateľa platil za taký odber plynu, ktorý mu objektívne dodaný
nebol, resp. vzhľadom na vadnosť meradla sú pochybnosti o tom, v akej výške mu bol plyn dodaný.
Jednoznačnebolapreukázanáibadodávkaplynu1771m3-výškuktorejspotrebyodporcauznal-vyššiu
dodávku navrhovateľ nepreukázal, preto súd návrh zamietol.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v konaní úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže
tento si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.