Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207099
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417207099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS

s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, v konaní právne zastúpený HRONČEK & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: G. Y., P.. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, Ž. P. L., v konaní o zaplatenie 250,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z tejto sumy od 21.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2017 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 250,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 20.05.2014 do
zaplatenia s odôvodnením, že na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 05.05.2014 prostriedkami
diaľkovej komunikácie (prostredníctvom SMS správ) poskytol žalovanému sumu 250,- Eur so
splatnosťou do 15 dní od jej poskytnutia. Túto sumu žalovanému previedol bezhotovostne na jeho účet

dňa 05.05.2014, no žalovaný ani po viacerých výzvach pôžičku nevrátil.

2. Žalovaný prevzal žalobu spolu s príslušnými poučeniami dňa 13.07.2017, no k veci sa nijako
nevyjadril.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nepoprel žiadne tvrdenia žalobcu, mal súd na základe
žalobcom predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaný ako dlžník prostredníctvom SMS
komunikácie uzavrel so žalobcom ako veriteľom (s pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o.)
zmluvu o pôžičke zo dňa 05.05.2014, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v sume 250,- Eur a

túto sa žalovaný zaviazal podľa zmluvy (jej body 1. a 2.) vrátiť spolu s odplatou vo výške 41,55 Eur do 15
dní (t.j. celkovo 291,55 Eur) odo dňa poskytnutia pôžičky. Podľa výpisu z účtu žalobcu bola suma 250,-
Eur poukázaná na účet žalovaného dňa 05.05.2014, vedený rovnako ako účet žalobcu v Tatrabanke.5. Stranami uzavretá zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca mal pri jej uzavretí postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa.
Nejedná sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 05.05.2014 nepovažuje za spotrebiteľský úver také
prenechanie peňažných prostriedkov, ktoré mali byť vrátené v lehote nepresahujúcej tri mesiace a v
danom prípade lehota splatnosti predstavovala 15 dní. Žalobca mal však postavenie tzv. iného veriteľa
podľa § 2 písm. c) cit. zákona a v takom prípade sa podľa § 24 ods. 1 cit. zákona aj na „nespotrebiteľský
úver“ vzťahujú taxatívne určené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1 a

2 cit. zákona.

6. V danom prípade však pre rozhodnutie sporu nebolo podstatným, či zmluva má písomnú formu a
či obsahuje náležitosti určené v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko sa žalobca domáhal
od žalovaného vrátenia iba poskytnutej istiny. Nakoľko žalovaný poskytnutú sumu 250,- Eur doteraz
žalobcovi nevrátil (čo vôbec nespochybnil), je tak povinný urobiť s poukazom na ust. § 657 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého sa v prípade zmluvy o pôžičke dlžník zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby prenechanú vec rovnakého druhu (najmä peniaze). Jednalo sa totiž o pôžičku, ktorá je typická
odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi a k tomu došlo bezhotovostným prevodom na účet žalovaného
dňa 05.05.2014. Pokiaľ teda z poskytnutej sumy 250,- Eur žalovaný neuhradil nič, je povinný zaplatiť
žalobcovi celú sumu 250,- Eur.

7. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o 5 %
vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. S úhradou sa žalovaný dostal do omeškania (§ 563 Občianskeho zákonníka)

dňa 21.05.2014 ako dňom nasledujúcim po uplynutí 15. dňa od poskytnutia pôžičky dňa 05.05.2014,
lebo v bode 2 zmluvy je uvedené, že lehota splatnosti 15 dní začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky
a tak v súlade s počítaním času podľa § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka začala lehota plynúť dňom
06.05.2014 a jej posledným dňom bol deň 20.05.2014. Preto odo dňa 21.05.2014 až do zaplatenia
má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne (úroková sadzba ECB platná ku dňu

21.05.2014 vo výške 0,25 % ročne plus 5 percentuálnych bodov) zo sumy 250,- Eur.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku so zohľadnením
úpravy článku 4 odsek 1 a 2 Základných princípov CSP, ktoré hovoria o tom akým spôsobom posudzovať
vec, pokiaľ absentuje určité zákonné ustanovenie, podľa ktorého by súd mal danú vec prejednať a

rozhodnúť. V danom prípade bol žalobca neúspešný len v pomerne nepatrnej časti sporu ohľadne
začiatku úročenia úrokom z omeškania a preto bolo spravodlivým v zmysle článku 4 odsek 2 Základných
princípov CSP priznať mu plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.