Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208873
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717208873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom v právnej veci navrhovateľky/manželky: Ľ. K.,

D.. Y., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. D. Č.. XX, G. L., zastúpenej AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom
Ambra Pietra 10645/17, Martin, IČO: 50157892, proti manželovi: N. K., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. D. Č..
XX, G. L., za účasti maloletého dieťaťa C. K., M.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvomanželaN.K.,M..XX.XX.XXXXamanželkyĽ.K.,D..Y.,M..XX.XX.XXXX,uzatvorené
dňa17.04.2010vPríbovciach,zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduobcePríbovce,vozväzku

3, ročník 2010, strana 80, pod poradovým číslom 3, r o z v á dz a.

II. Súd ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode s ch v a ľ u j
e túto rodičovskú dohodu:

Maloleté dieťa C. K., M.. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky Ľ. K.,
M.. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná zabezpečiť sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, výživu a

všestranný vývoj dieťaťa, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť výživné na maloletú C. K. vo výške 75,- Eur mesačne splatné vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou C. K., M.. XX.XX.XXXX po dohode s
matkou v termínoch odsúhlasených vopred matkou a za rešpektovania školských povinností dcéry, jej
zdravotného stavu a veku.

Otec si dcéru prevezme a po styku ju odovzdá matke v mieste bydliska matky.

Matka Ľ. K. j e p o v i n n á maloletú dcéru na styk s otcom riadne pripraviť.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, ak sa styk zo závažných dôvodov nemôže uskutočniť, oznámiť si
navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Vzhľadom na to, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí
sa vzdali odvolania, podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP) písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Proti výroku rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového
poriadku - ďalej len „CMP“).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).