Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206715
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117206715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci

navrhovateľky: Y. Č., C.. Ď., W.. XX. XX. XXXX, M. F. V. XX, XXX XX F. F., štátny občan SR, proti
manželovi navrhovateľky: T. Č., W.. XX. XX. XXXX, M. T. W. W. Y. F. F., štátny občan SR, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Y. Č., C.. Ď., W..
XX. XX. XXXX E. T. Č., W.. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX U. F. F., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu F. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na L. XXX, pod poradovým Č.. XXX,
rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom, ktorý došiel súdu dňa 22. 03. 2017, domáhala rozvodu
manželstva s odporcom - manželom, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti. Vo svojom písomnom
návrhu uviedla, že ich manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoj účel, spočívajúci v tom, že manželia nemajú
žiadny spoločný majetok, žiadne záväzky, ich vzájomné vzťahy sú rozvrátené. Ako manželia nežijú v
spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú, ich manželstvo nemôže plniť spoločenský účel a niet žiadnej
nádeje na jeho obnovenie. Z týchto dôvodov navrhovateľka žiadala návrhu vyhovieť. Súhlasila, aby

konajúci súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v neprítomnosti účastníkov.

2. Manžel navrhovateľky nevzniesol žiadne námietky proti návrhu na rozvod a písomne vyjadril súhlas,
aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania vo veci.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

5. Nakoľko obaja účastníci konania v písomnom vyjadrení uviedli, že súhlasia, aby súd rozhodol bez

nariadenia pojednávania, súd na prejednanie návrhu na rozvod ich manželstva pojednávanie nenariadil
a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov: návrh navrhovateľky, súhlas menovanej a jej
manžela, potvrdenie o naposledy spoločnom trvalom bydlisku účastníkov konania, sobášny list.6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX U. F. F., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu F. F.. U navrhovateľky a jej manžela ide o prvé manželstvo v poradí, obaja sú štátnymi
občanmi SR. Zo vzťahu menovaných pochádzajú dve plnoleté deti. Ich spoločné trvalé bydlisko sa

viazalo na adresu V. XX, F. F..

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
neplní svoj spoločenský účel, ani jednu z funkcií. Ich vzájomné vzťahy postupne ochladli, nežijú v
spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Podľa názoru súdu príčina rozvratu ich manželstva
spočíva najmä v rozdielnych životných postojoch a názoroch u menovaných. Postupne sa vzájomne
odcudzili. Z písomných podaní oboch účastníkov vyplýva, že sú uzrozumení s otázkou rozvodu. S

poukazom na uvedené súd považuje manželstvo účastníkov za nefunkčné a jeho ďalšie trvanie iba za
formálny zväzok dvoch ľudí. Preto okresný súd návrhu vyhovel a prvým výrokom rozsudku rozhodol tak,
že manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd druhým výrokom tohto

rozsudku vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. To znamená, že každý
z nich si bude znášať vzniknuté trovy sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zisteného skutočného stavu
veci (§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.