Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221980
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: T. I., W.. XX. XX. XXXX, M. F. M. XXXX/X, XXX XX F. F., štátny občan SR, proti manželke
navrhovateľa: C. I., C.. V., W.. XX. XX. XXXX, M. F. M. XXXX/X, XXX XX F. F., štátny občan SR, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania: T. I., W.. XX. XX. XXXX E. C. I., C.. V., W.. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX U. F. F., zapísané v knihe manželstiev Y. Ú. F. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým č. XXX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý došiel súdu dňa 25. 11. 2016, domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou - manželkou, z ktorého pochádzajú dve plnoleté deti. Navrhovateľ v písomnom návhu
uviedol, že manželstvo uzavreli asi po štvorročnej známosti, neboli vážnejšie nezhody ani konflikty.
Tie začali asi pred 10 rokmi, ktoré sa týkali hlavne financií, výchovy detí a prístupu navrhovateľa k
manželským povinnostiam. Táto kríza vyvrcholila v roku 2013, keď si manželka menovaného našla
blízkeho priateľa. V roku 2015 navrhovateľ podal žiadosť o rozvod manželstva, ktorú však stiahol, ale
k oživeniu ich vzťahu nedošlo. K odporkyni stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá

záujem na ďalšom trvaní tohto manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené. Po vzájomnej dohode
ohľadomrozvoduužniejemožnosťobnoveniaichmanželskéhospolužitia.Pretožiadalnávrhuvyhovieť.

2. Manželka navrhovateľa si nevyzdvihla súdnu zásielku s návrhom na rozvod, zasielanú cestou pošty.
Na prvé pojednávanie sa menovaná dostavila, ktoré bolo bez prejednania veci odročené za účelom
pokusu o obnovenie manželského spolužitia na 9/2017.

3. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manželky navrhovateľa, ktorá bola riadne upovedomená
o tomto termíne. Prítomný navrhovateľ uviedol, že manželka mu povedala, že nebude chodiť po súdoch.
Na pojednávaní menovaný naďalej trval na návrhu na rozvod manželstva a opísanom skutkovom stave,
v ktorom uviedol príčinu postupných nezhôd a konfliktov v ich manželstve. Z tohto pochádzajú dve
plnoleté deti. Kríza medzi manželmi vyvrcholila v roku 2013, keď si odporkyňa našla blízkeho priateľa.
Účastníci konania bývajú v byte spolu, komunikujú o bežných veciach, chode domácnosti. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že manželka tvrdí, že už ukončila priateľstvo s blízkym priateľom, s ktorým naďalej pracuje

utohoistéhozamestnávateľa.Povedala,ženebudechodiťposúdoch,asúhlasísrozvodom.Nenavštívili
psychologickú poradňu. Navrhovateľ pracuje ako stavebník a manželka ako referentka vo firme. Žiadal
návrhu vyhovieť.4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Súd rozhodol aj na základe pripojených listinných dôkazov: návrh navrhovateľa, potvrdenie o
spoločnom trvalom bydlisku účastníkov konania, sobášny list.

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX U. F. F., zapísané v knihe manželstiev Y. Ú.

F. F.. U oboch ide o prvé manželstvo v poradí, obaja sú štátnymi občanmi SR. Brali sa z lásky. Zo vzťahu
menovaných pochádzajú dve plnoleté deti. Ich spoločné trvalé bydlisko sa viaže na adresu M. X, F. F..

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19

11. Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
neplní svoj spoločenský účel, ani jednu z funkcií. Navrhovateľ v návrhu poukázal na príčinu postupných
nezhôd a konfliktov s manželkou za trvania ich manželstva. Účastníci konania bývajú v byte spolu,
komunikujú o bežných veciach, chode domácnosti. Odporkyňa povedala navrhovateľovi, že súhlasí s

rozvodom. Podľa názoru súdu príčina rozvratu ich manželstva spočíva najmä v rozdielnych životných
postojoch a názoroch u menovaných. Kríza medzi nimi vyvrcholila v roku 2013, keď si odporkyňa našla
blízkehopriateľa,ktorátvrdí,žeužukončilatentovzťahsinýmmužom.Napriekpokusumedziúčastníkmi
nedošlo k obnoveniu ich manželského spolužitia. Súd má za to, že obaja sú uzrozumení s otázkou
rozvodu. S poukazom na uvedené súd považuje manželstvo účastníkov za nefunkčné a jeho ďalšie

trvanie iba za formálny zväzok dvoch ľudí. Preto okresný súd návrhu vyhovel a prvým výrokom tohto
rozsudku rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd druhým výrokom tohto
rozsudku vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. To znamená, že každý

z nich si bude znášať vzniknuté trovy sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zisteného skutočného stavu
veci (§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.