Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204714
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116204714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovouv právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 827 598, právne zast. JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902,
adresa na doručovanie: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: N. K.,
N.. XX. XX. XXXX, C. A. V. XXXX/XX, XXX XX A. A., štátny občan SR, zast. splnomocneným zástupcom
J.. Q. X., N.. XX. XX. XXXX, C. W. A. A., korešpondenčná adresa: V. XX, XXX XX A. A., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 52,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,50 Eur od 19.

08. 2015 do 18. 08. 2016 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,- Eur od 19. 08. 2015 do
22. 09. 2016, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou právnej zástupkyne podanou žalobou, ktorá došla súdu dňa 15. 03. 2016, domáhal
uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu istinu vo výške 52,50 EUR, známy úrok vo výške 113,51 EUR

(pozostávajúci z úroku vo výške 39,15 % ročne z čiastkových jednotlivých súm uvedených v žalobe
za konkrétne obdobia počas doby od 19.04. 2013 do 18.08.2015, a to v sumách 12,01 EUR, 14,09
EUR, 2,01 EUR, 7,17 EUR, 23,04 EUR, 25,71 EUR, 3,34 EUR, 3,52 EUR, 2,93 EUR, 3,08 EUR, 2,91
EUR, 2,66 EUR, 2,41 EUR, 2,26 EUR, 2,32 EUR, 2,08 EUR, 1,97 EUR), známy úrok z omeškania vo
výške 6,06 EUR (pozostávajúci z úroku vo výške 5 % ročne z čiastkových jednotlivých súm uvedených
v žalobe za konkrétne obdobia počas doby od 23.04.2014 do 18.08.2015), poplatok vo výške 208,97
EUR, poplatok za upomienky vo výške 10,00 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 33,00 EUR, úrok vo výške

39,15 % ročne zo sumy 52,50 EUR od 19.08.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 52,50 od 19.08.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
súdneho rozhodnutia. Podľa žalobcu uplatnený nárok predstavuje zvyšok nezaplateného dlhu, ktorý sa
stal splatným dňa 23. 04. 2014, s úhradou ktorého je žalovaná v omeškaní. Výšku žalovanej sumy s
príslušenstvom opieral žalobca o písomne uzavretú zmluvu medzi sporovým stranami o spotrebiteľskom
úvere pod č. 602100734 zo dňa 18. 04. 2013 a o písomnú dohodu o plnení v splátkach zo dňa 18. 04.
2013. Zároveň si žalobca uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho

zastúpenia.

2. Žalovaná sa písomne vyjadrila k žalobe. Uviedla, že ide o spotrebiteľskú vec, pri ktorej je potrebné
skúmať ex offo neprijateľné zmluvné podmienky v takejto zmluve aj prihliadať na premlčanie nárokudodávateľa (§5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Žalovaná poukázala na to, že zmluva neobsahuje podstatné
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 Z.z, ako aj na § 9 ods. 9 tohto zákona.
Potom považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 citovaného

zákona). Vo vzťahu k RPMN uviedla, že táto náležitosť je uvedená v rozpore s dobrými mravmi vo
výške 98,86 %, preto považuje túto zmluvu za absolútne neplatný právny úkon, z čoho vyplýva, že
žalobca má nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia 350,00 Eur, pričom dvojročná subjektívna
premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy jej žalobca poskytol úver vo výške 350,00 Eur. Poukázala
na rozhodnutia iných súdov aj na Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 a Smernicu Rady 87/102/

EHS z 22. 12. 1986. Ďalej žalovaná uviedla, že od dlžníka možno požadovať zmluvne dojednaný úrok
(odplatu)ibadoukončeniazmluvnéhovzťahu,kýmnedôjdekzosplatneniucelejdlžnejčiastky.Následne
po zosplatnení dlžnej čiastky má veriteľ nárok iba na úrok z omeškania. Preto žalobca nemôže od
nej požadovať kumulatívne zmluvný ročný úrok spolu s úrokom z omeškania. Doposiaľ na čiastkových
platbách uhradila sumu 297,50 EUR. Keďže táto zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov,
žalobcovi nepatrí nárok na úroky ani poplatky v súvislosti s touto spotrebiteľskou zmluvou. Podľa názoru

žalovanej je povinná zaplatiť žalobcovi rozdiel poskytnutého úveru (istiny) v sume 350,00 EUR a doteraz
uhradených platieb v celkovej sume 297,50, teda sumu 52,50 EUR. Zároveň navrhla žalobcovi nepriznať
trovy konania, a to s poukazom na jej sociálnu situáciu. Poberá invalidný dôchodok vo výške 279,40
EUR (platby za byt, mobil, lieky, cestovné a iné). Pokiaľ by bola povinná zaplatiť žalobcovi akúkoľvek
sumu, túto je schopná splácať iba mesačných splátkach vo výške po 20,00 EUR.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, z neúčasti ktorého sa žalobca a jeho právna zástupkyňa
ospravedlnila s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti. Vypočul žalovanú a jej splnomocneného
zástupcu.

4. Predmetom sporu to bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 52,50
EUR, známy úrok vo výške 113,51 EUR (pozostávajúci z úroku vo výške 39,15 % ročne z čiastkových
jednotlivých súm uvedených v žalobe za konkrétne obdobia počas doby od 19.04. 2013 do 18.08.2015,
a to v sumách 12,01 EUR, 14,09 EUR, 2,01 EUR, 7,17 EUR, 23,04 EUR, 25,71 EUR, 3,34 EUR, 3,52
EUR, 2,93 EUR, 3,08 EUR, 2,91 EUR, 2,66 EUR, 2,41 EUR, 2,26 EUR, 2,32 EUR, 2,08 EUR, 1,97 EUR),

známy úrok z omeškania vo výške 6,06 EUR (pozostávajúci z úroku vo výške 5 % ročne z čiastkových
jednotlivých súm uvedených v žalobe za konkrétne obdobia počas doby od 23.04.2014 do 18.08.2015),
poplatok vo výške 208,97 EUR, poplatok za upomienky vo výške 10,00 EUR, zmluvnú pokutu vo výške
33,00 EUR, úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy 52,50 EUR od 19.08.2015 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,50 od 19.08.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote do

troch dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

5. Žalobca v žalobe písomne uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom:
602100734 zo dňa 18.04.2013 žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 350,00 EUR a
žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných

prostriedkov vo výške 208,97 Eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 137,03 EUR,
teda zaplatiť celkovú čiastku 696,00 EUR. Žalobca písomne uviedol, že odplata pri poskytovaní
peňažných prostriedkov bola vo výške 208,97 Eur, čo predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov
vo výške 98,86 %, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca
uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie

na vedomie. Úrok bol vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 137,03 EUR.
Spotrebiteľský úver sa úročí ročnou úrokovou sadzbou, ktorá predstavuje fixné percento vo výške 39,15
%ročne,pričomvýškaúrokovsavypočítanasledovnommetódou:istina(poskytnutýspotrebiteľskýúver)
krát úroková sadzba x počet dní trvania spotrebiteľského úveru (365 × 100). Okrem uvedeného žalobca
v žalobe uviedol, že úroková sadzba úveru je fixná na celé obdobie úveru. Nie je viazaná na žiaden

index a ani referenčnú úrokovú sadzbu a nie sú dané žiadne podmienky pre uplatňovanie úrokovej
sadzby. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 656,00 EUR, ak nie je dohodnuté inak do 22.
04.2014 na účet veriteľa - žalobcu alebo v hotovosti mandatárovi. Zmluvné strany sa zároveň dohodli,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa mení tak, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi celkovú
čiastku 696,00 EUR v dvanástich splátkach vo výške po 58,00 EUR, vždy ku 22 kalendárnemu dňu

v mesiaci, počnúc dňom 22. 05.2013. V ďalšom podaní žalobca uviedol, že splatnosť 1. splátky bola
dohodnutá na deň 22. 05.2013. Žalovaná zaplatila 5 splátok v celkovej výške 237,50 EUR. Dlh sa stal
splatný dňa 23. 04.2014 vo výške 412,79 Eur, po splatnosti ktorého žalovaná uhradila sumu 60,00
EUR. Poslednú platbu pred podaním žaloby uhradila dňa 18.08.2015. Žalobca uvádza, že pripája ajprehľad platieb - splátkový kalendár, ktorý však netvoril prílohu jeho podania súd zo dňa 08.08.2016. To
znamená, že porušila podmienky o spotrebiteľskom úvere, nedodržala splátkový kalendár, preto žalobca
jej oznámil, že v zmysle tejto zmluvy stratila výhodu splátok, dlh sa stal splatným v celosti a vyzval ju

na úhradu celého dlhu. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa obidve zmluvné strany v prípade omeškania
žalovanej dohodli na úroku z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády č.
87/1995 Z.z.).

6. Na pojednávaní žalovaná potvrdila, že uhradila sumu 297,50 Eur. Dodatočne po písomnom vyjadrení
uhradila žalovanú istinu 52,50 Eur, a to na dvakrát čiastkovou sumou po 22,50 Eur a sumou po 30,-
Eur. Nevznikli jej žiadne trovy v tomto spore. Jej splnomocnený zástupca uviedol, že pridržiavajú sa
písomného vyjadrenia k žalobe (bod 2 odôvodnenia tohto rozsudku). Predložil dva ústrižky z poštovej
poukážky o tom, že žalovaná uhradila sumu 22,50 Eur dňa 18. 08. 2016 a sumu 30,- Eur dňa 20. 09.
2016, ktoré predstavujú celkovú žalovanú istinu v danom spore (fotokópia listinného dokladu). Keďže

spotrebiteľskú zmluvu považujú za bezúročnú a bez poplatkov, žalovaná - jeho manželka počas tohto
konania uhradila žalovanú istinu v celkovej výške 52,50 Eur, z tohto dôvodu uznávajú zákonný úrok z
omeškania z dodatočne uhradenej sumy od 19. 08. 2015 až do doby, pokiaľ túto istinu neuhradila. Vo
zvyšku žiadali žalobu zamietnuť.

7. Podľa § 181 ods. 2 CSP sudkyňa uviedla, že medzi sporovými stranami nebolo sporné, že došlo
k uzavretiu konkrétnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Medzi sporovými stranami bola sporná tá
skutočnosť, vychádzajúc z vyjadrenia žalovanej, ktorá považuje spotrebiteľskú zmluvu za bezúročnú a
bez poplatkov, keďže neobsahuje zákonom predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. Žalovaná si je vedomá iba dlhu čo do sumy istiny 52,50 Eur, ktorú uhradila počas tohto súdneho

konania. V poslednom podaní žalobca (č. l. 53) potvrdil, že žalovaná strana zaplatila poslednú platbu
dňa 22. 09. 2016.

8. Súd uvádza, že dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti, alebo oznámením ich obsahu
podľa § 204 CSP nevykonal, nakoľko fotokópie listín, ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových strán,

boli navzájom doručené. Súd sa oboznámil s obsahom celého súdneho spisu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného ku dňu uzavretia zmluvy,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak po b/ neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak po d/ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

24. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteĺ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

25. Z právneho hľadiska posúdil súd uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č.129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov
žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) žalovanej ako
spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania).
V čase uzatvorenia tejto zmluvy bolo potom potrebné aplikovať na daný vzťah Zákon č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľskom úvere, ktorý vyžaduje pre platnosť takejto zmluvy jej písomnú formu, zmluva ktorá musí
obsahovať podstatné náležitosti, inak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.26. Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod
číslom: 602100734 zo dňa 18.04.2013 (ďalej „zmluva o úver“) žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 350,00 EUR a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť

odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 208,97 Eur a úrok spojený so spotrebiteľským
úverom vo výške 137,03 EUR, teda zaplatiť celkovú čiastku 696,00 EUR. Žalobca písomne uviedol,
že odplata pri poskytovaní peňažných prostriedkov bola vo výške 208,97 Eur (ako poplatok), čo
predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 98,86 %, ktorá sa vypočítala v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia

spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie. Úrok bol vo výške 39,15 % ročne z
poskytnutého úveru, ktorý zodpovedá sume 137,03 EUR. Spotrebiteľský úver sa úročí ročnou úrokovou
sadzbou, ktorá predstavuje fixné percento vo výške 39,15 % ročne. Okrem uvedeného žalobca v žalobe
uviedol, že úroková sadzba úveru je fixná na celé obdobie úveru. Nie je viazaná na žiaden index a
ani referenčnú úrokovú sadzbu a nie sú dané žiadne podmienky pre uplatňovanie úrokovej sadzby.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 656,00 EUR, ak nie je dohodnuté inak do 22. 04.2014 na

účet veriteľa - žalobcu alebo v hotovosti mandatárovi. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere sa mení tak, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 696,00
EUR v dvanástich splátkach vo výške po 58,00 EUR, vždy ku 22 kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 22. 05.2013 (splatnosť 1. splátky). Žalovaná zaplatila 5 splátok v celkovej výške 237,50 EUR.
Dlh sa stal splatný dňa 23. 04.2014 vo výške 412,79 Eur, po splatnosti ktorého žalovaná uhradila sumu

60,00 EUR. Poslednú platbu pred podaním žaloby uhradila dňa 18.08.2015. Žalobca uvádza, že pripája
aj prehľad platieb - splátkový kalendár, ktorý však netvoril prílohu jeho podania súd zo dňa 08.08.2016.
Keďže žalovaná porušila podmienky o spotrebiteľskom úvere, nedodržala splátkový kalendár, preto
žalobca jej oznámil, že v zmysle tejto zmluvy stratila výhodu splátok, dlh sa stal splatným v celosti a
vyzval ju na úhradu celého dlhu. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru,

ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa obidve zmluvné strany v prípade
omeškania žalovanej dohodli na úroku z omeškania.

27. Preskúmaním okresný súd zistil, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
i), j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. Hoci zmluva obsahuje údaj o RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť vo výške 98,86 %, podľa názoru súdu je neprimerane vysoká, je v neprospech
žalovanej a nezodpovedá výške úrokovej miery úverov v peňažných ústavoch v čase uzatvorenia tejto
zmluvy. Pokiaľ by bol žalobca iného názoru, tak vzhľadom na určenú neprimeranú výšku RPMN, keďže
ide o podstatnú náležitosť zmluvy, ktorá nie je v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.,
zakladá sankciu spočívajúcu v tom, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tejto

súvislosti súd poukazuje aj na ust. § 9 ods. 2 písm. i) tohto zákona. Ďalej má súd za to, že absentuje
v zmluve náležitosť upravená v § 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona, pretože zo zmluvy o úvere ani z
dohody o plnení v splátkach z tohto istého dňa nevyplýva pre spotrebiteľa určitosť a zrozumiteľnosť tohto
podstatného údaja. Spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej
splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úhradu úrokov a aká časť bude pripísaná na úhradu

poplatkov, čo nie je tento prípad. Pretože zmluva neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje
sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.
Potom žalobcovi nepatrí ani uplatnený úrok vo výške 113,51 EUR (pozostávajúci z úroku vo výške
39,15 % ročne z čiastkových jednotlivých súm uvedených v žalobe za konkrétne obdobia počas doby
od 19.04. 2013 do 18.08.2015, a to v sumách 12,01 EUR, 14,09 EUR, 2,01 EUR, 7,17 EUR, 23,04

EUR, 25,71 EUR, 3,34 EUR, 3,52 EUR, 2,93 EUR, 3,08 EUR, 2,91 EUR, 2,66 EUR, 2,41 EUR, 2,26
EUR, 2,32 EUR, 2,08 EUR, 1,97 EUR), známy úrok z omeškania vo výške 6,06 EUR (pozostávajúci z
úroku vo výške 5 % ročne z čiastkových jednotlivých súm uvedených v žalobe za konkrétne obdobia
počas doby od 23.04.2014 do 18.08.2015), poplatok vo výške 208,97 EUR, poplatok za upomienky
vo výške 10,00 EUR, zmluvná pokuta vo výške 33,00 EUR, úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy

52,50 EUR od 19.08.2015 do zaplatenia. Súd posudzoval zmluvu aj z hľadiska využitia ľahkomyseľnosti
dlžníka pri úvere za neprimeranú cenu úveru. Veriteľ musí počítať s vyvodením dôsledkov zo strany
súdu súvisiacich s podcenením bonity dlžníka (ust. § 7 citovaného zákona). Na strane veriteľa ide
o nezodpovedný prístup bez odbornej starostlivosti. Napriek uvedenému súd považuje poplatok vo
výške 208,97 Eur za neprimeraný vo vzťahu ku výške poskytnutého úveru, ktorý predstavuje 60 %

zo sumy istiny úveru. Neprimeraná odplata za úver ohrozuje najmä sociálne slabšie obyvateľstvo.
Okrem uvedeného žalobca nezdokladoval ani výšku poplatku za upomienky 10,00 Eur. Napriek tomu,
že žalobca tvrdí, že spolu s podaním pripojil aj prehľad platieb - splátkový kalendár, tento netvorí prílohu
jeho podania.28. Pretože zmluva neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1
písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobca má nárok

len na vrátenie poskytnutej istiny (350,00 Eur) zníženej o doterajšiu úhradu žalovanej. Je nesporné,
že žalovaná dodatočne v priebehu tohto sporu uhradila žalovanú sumu istiny 52,50 Eur, ktorá bola
predmetom tohto sporu. Tomuto nasvedčujú dva ústrižky z poštovej poukážky na sumu 22,50 Eur
zaplatenú dňa 18. 08. 2016 a na sumu 30,- Eur zaplatenú dňa 20. 09. 2016, pripísanú na účet žalobcu
dňa 22. 09. 2016, skutočnosť ktorú potvrdil aj žalobca na základe súdnej výzvy. Napriek uvedenému

žalobca nevzal späť žalobu v časti čo do uplatnenej sumy istiny 52,50 Eur, preto súd v tejto časti
považoval žalobu za opodstatnenú z dôvodu, že žalovaná splnila dlh až po jej podaní na súd a následne
táto skutočnosť vo vzťahu k istine bola dôvodom pre zamietnutie žaloby vo zvyšku. Súd však priznal
žalobcovi príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v súlade s petitom žaloby, a to z jednotlivých čiastkových súm (celkom zo sumy istiny
52,50 Eur dodatočne uhradenej žalovanou) za obdobie od 19. 08. 2015 do doby ich úhrady/ zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol prvým výrokom tohto rozsudku tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,50 Eur od 19. 08. 2015 do 18. 08. 2016 a
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,- Eur od 19. 08. 2015 do 22. 09. 2016, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamieta, vychádzajúc z
petitu žaloby čo do uplatneného úroku vo výške 113,51 EUR (pozostávajúceho z úroku vo výške 39,15
% ročne z čiastkových jednotlivých súm uvedených v žalobe za konkrétne obdobia počas doby od 19.04.
2013 do 18.08.2015, a to v sumách 12,01 EUR, 14,09 EUR, 2,01 EUR, 7,17 EUR, 23,04 EUR, 25,71
EUR, 3,34 EUR, 3,52 EUR, 2,93 EUR, 3,08 EUR, 2,91 EUR, 2,66 EUR, 2,41 EUR, 2,26 EUR, 2,32 EUR,

2,08 EUR, 1,97 EUR), do známeho úroku z omeškania vo výške 6,06 EUR (pozostávajúceho z úroku
vo výške 5 % ročne z čiastkových jednotlivých súm uvedených v žalobe za konkrétne obdobia počas
sumy od 23.04.2014 do 18.08.2015), do poplatku vo výške 208,97 EUR, do poplatku za upomienky vo
výške 10,00 EUR, do zmluvnej pokuty vo výške 33,00 EUR, do úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy
52,50 EUR od 19.08.2015 do zaplatenia.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto spore mal žalobca neúspech čo do príslušenstva
žalovanej sumy istiny. Preto tretím výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalobcovi priznáva nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovanej.

31. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.