Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227805
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115227805.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: U.
N., W.. XX.X.XXXX, F. C. XX, zastúpeného JUDr. Máriou Vajdovou, advokátkou so sídlom Litovelská
871, Kysucké Nové Mesto, proti žalovanému: R. S., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXXX/XX, F. - W. Y., o
zaplatenie 2.100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.100,- eur s 5%-ným ročným úrokom z omeškania

od 2.5.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2015 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 2.100,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 2.5.2015 do
zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že mu vznikla predmetná pohľadávka voči žalovanému na

základe písomnej zmluvy o komisionálnom predaji zlatých predmetov z 2.4.2015. Žalovaný prevzal od
žalobcu zlatú retiazku a zlatý prívesok bližšie špecifikované v žalobe s tým, že žalovaný predmetné zlaté
šperky predá za sumu 2.100,- eur s možnosťou zľavy 10 % po predchádzajúcom odsúhlasení žalobcom.
Nakoľko žalovaný nedodržal podmienky predmetnej zmluvy, žalobca od tejto zmluvy odstúpil s dátumom
2.5.2015. Súčasne podal voči žalovanému trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu sprenevery.
Žalovaný bol vypočutý 16.6.2015, pričom potvrdil, že 23.5.2015 predal zlaté šperky žalobcu za sumu

1.500,- eur. Žalovaný žalobcovi neodovzdal sumu za predaj jeho zlatých šperkov, ani po opakovaných
výzvach. Na základe uvedeného žalobca splnomocnil právneho zástupcu, aby vymohol od žalovaného
bezdôvodné obohatenie vo výške 2.100,- eur.

2. Na pojednávanie dňa 15.5.2017 sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v
súlade s § 111 ods. 3 CSP, zásielka s termínom pojednávania sa súdu vrátila 28.4.2017. Žalovaný svoju

neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca navrhol žalobe vyhovieť a
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, Súd konštatoval, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274 CSP.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto

má právo na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s
príslušenstvom nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z dôvodov uvedených vyššie a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel (§ 277 Civilného sporového poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).