Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209563
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209563.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobkyne:

G. V., K.. XX. XX. XXXX, I. O. X. X, XXX XX O. O., štátny občan SR, právne zast. JUDr. Peter Škrabák,
advokát,sosídlomSkuteckého30,97401BanskáBystrica,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie
neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200017060 zo dňa 17. 12. 2008 a o zaplatenie sumy
1910,37 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne v časti o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200017060 zo

dňa 17. 12. 2008, z a m i e t a .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1910,37 Eur titulom bezdôvodného obohatenia,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Žalobkyňa sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla na súd dňa 20. 05. 2016,
domáhala určenia, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2008 je absolútne

neplatná. Zároveň žiadala uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť jej pôvodne sumu 410,02 Eur titulom
bezdôvodného obohatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. V žalobe
uviedla, že zaslala žalovanému žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru dňa 12.12.2008, kedy
ju aj podpísala, pričom na základe predtlačeného pokynu "nevypĺňajte" nevyplnila čl.6 predmetnej
žiadosti. Žalovaný podpísal žiadosť dňa 17.12.2008, pričom v čl. 6 žiadosti doplnil údaje, ktoré odporujú
údajom uvedeným v čl. 5 žiadosti. Ide konkrétne o inú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, inú
výšku mesačnej splátky, inú ročnú úrokovú sadzbu úveru. Na základe tejto žiadosti poskytol žalovaný

menovanej úver vo výške 54000,- Sk, t.j. 1792,47 Eur za podmienok dojednaných v tejto žiadosti. Listina
zo dňa 12.12.2008 je žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru a dňa 17.12.2008 malo dôjsť zo
strany žalovaného k akceptácii tejto žiadosti. Žalovaný však žiadosť žalobkyne neakceptoval v takom
znení, v akom mu bola doručená, ale zmenil navrhované údaje a teda išlo zo strany žalovaného o nový
návrh zmluvy, ktorý mala žalobkyňa prijať - písomne akceptovať. Keďže nedošlo k platnému uzavretiu
písomnej zmluvy o revolvingovom úvere (§ 43c OZ), je táto zmluva absolútne neplatná. Žalobkyňa má
naliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostizmluvy,pretožežalovanýsiodnejnazákladetejtozmluvy

uplatňuje nárok na zaplatenie finančnej čiastky, ktorú si uplatňuje prostredníctvom dohôd o zrážkach zo
mzdy, ktoré sú súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovanému bola zaplatená ku dňu podania
žaloby celková suma 2202,49 Eur, čiastočne dobrovoľne zo strany žalobkyne a čiastočne zrážkami
zo mzdy žalobkyne a spoludlžníčky - matky žalobkyne. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem navyslovení neplatnosti zmluvy aj preto, že žalovaný pokračuje vo vykonávaní zrážok zo mzdy, ako aj zo
mzdyžalobkyneajzomzdyspoludlžníčkyažalobkyňanemánijakúmožnosťbrániťsazrážkamizomzdy.
V prípade právoplatného vyslovenia neplatnosti zmluvy by mal žalovaný nárok len na vrátenie tej čiastky,

ktorú reálne žalobkyni zaplatil vo výške 1792,47 Eur, a to titulom bezdôvodného obohatenia. K žalobe
predložila žalobkyňa žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere. Ďalej
dôkaz - Vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo strany ANACO s.r.o., Miletičova 1, Bratislava,
ktorým táto spoločnosť žiada v mene veriteľa - žalovaného na základe plnej moci o vykonávanie zrážok
zo mzdy dlžníka - žalobkyne, s ktorým v zmysle § 551 OZ spoludlžník uzatvoril dohodu o zrážkach

zo mzdy, pričom touto dohodou sa spoludlžník zaviazal zabezpečiť uspokojenie pohľadávky veriteľa
vyplývajúcejztejtozmluvy.Vzmyslepriloženejdohodyozrážkachzomzdysaveriteľoprávnenedomáha
uspokojenia neuhradenej splatnej pohľadávky vo výške 419,06 Eur ku 22.06.2016, vykonávaním zrážok
zo mzdy alebo iných príjmov spoludlžníka na účet veriteľa s tým, že spoludlžník dal v dohode výslovný
súhlas. Výška pôvodnej mesačnej platby je vo výške 114,05 Eur. Tomuto nasvedčujú doklady o zrážkach
zo mzdy H. V., výpisy o platbách na bankový účet zo strany žalovanej, doklady o zrážkach zo mzdy

žalovanej, potvrdenia o prevzatí peňažných prostriedkov zo strany žalovaného. Okrem uvedeného
žalobkyňa uviedla, že žalovaný nebude nikdy uplatňovať svoj nárok súdnou cestou, nakoľko tento je
už premlčaný. Súčasne žiadala zaviazať žalovaného na náhradu trov konania titulom trov jej právneho
zastúpenia.

1.2. Na návrh žalobkyne došlý dňa 13.02.2017 okresný súd právoplatným uznesením č.k.
15C/143/2016-65 zo dňa 09. 06. 2017 podľa § 142 CSP pripustil zmenu žaloby tak, aby súd určil, že
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2008 je absolútne neplatná. Zároveň
žiadala uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 1910,37 Eur titulom bezdôvodného obohatenia,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Žalobkyňa na zdôvodnenie uviedla, že

počas konania pokračovali zrážky z jej mzdy, ako aj zo mzdy spoludlžníčky H. V., čím sa zmenila výška
sumy, ktorú požadovala menovaná od žalovaného. Doložila doklady preukazujúce, že dobrovoľným
platením a zrážkami zo mzdy vykonávanými žalobkyni a jej spoludlžníčky, bola žalovanému vyplatená
suma 3570,07 Eur, pričom po odpočítaní skutočne poskytnutej výšky úveru vo výške 1659,70 Eur,
predstavuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ide o potvrdenie z MÚ Banská Bystrica zo

dňa 30.11.2016 vo veci výkonu zrážok zo mzdy H. V., zamestnankyne tohto úradu, a to v celkovej
výške 361,00 Eur (za obdobie od 02/2016 do 08/2016 - 6 krát po 50,00 Eur, 1 krát po 61,00 Eur -
zamestnávateľom zrazená zo mzdy spoludlžníčky a zaplatená v prospech žalovaného). Dňa 28.09.2016
bolo MÚ Banská Bystrica oznámené ukončenie zrážania zo mzdy. Z prehľadu zrážok zo mzdy
žalovanejprespoločnosťANACOs.r.o.,Bratislavazodňa14.09.2017vyplývacelkovásumavykonaných

zrážok 1420,47 Eur (za obdobie od 02/2015 do 10/2016) spoločnosťou CBA SLOVAKIA, a.s.. V
dňoch 27.04.2009-114,05 Eur, 28.05.2009-114,05 Eur, 14.07.2009-114,05 Eur, 10.08.2009-114,05
Eur, 28.08.2009-114,05 Eur, 30.09.2009-114,05 Eur, 04.11.2009-114,05 Eur, 17.02.2010-114,05 Eur,
14.04.2010-114,05 Eur, 12.05.2010-114,05 Eur, 30.06.2010-114,05 Eur, 28.02.2011-100,00 Eur,
07.04.2011-100,00 Eur, 12.05.2011-100,00 Eur, 09.08.2011-114,05 Eur, 17.01.2012-105,00 Eur,

14.03.2012-15,00 Eur - žalobkyňa zaplatila čiastkové sumy na bankový účet v prospech žalovaného
celkom v sume 1788,60 Eur.

2. Žalovaný sa cestou právneho zástupcu písomne vyjadril k žalobe, ktorú žiadal ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že žalobkyňa tvrdí, že nedošlo k akceptácií návrhu na uzavretie

zmluvy v zmysle § 43c a nasl. OZ, vzhľadom k rozdielom v bode 5 a v bode 6 zmluvy o revolvingovom
úvere. Zmyslom ust. § 44 ods. 2 OZ je, aby sa zabránilo vzniku zmluvy inak ako na základe konsenzu. K
tomuto tvrdeniu žalovaný uviedol, že zmluvná sloboda účastníkov zmluvy zahrňuje nielen právo uzavrieť
zmluvu s určitým obsahom, ale aj právo dohodnúť sa na mechanizme vzniku zmluvy. Ustanovenia
Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmlúv nepredstavujú kogentnú úpravu v tom zmysle, že sa strany

nemôžu dohodnúť na tom, čo sa bude považovať za návrh, a čo za prijatie návrhu, a čo bude a nebude
zmenou návrhu na uzavretie zmluvy. Ďalej poukázal na článok 2, odsek 2.1 zmluvných dojednaní
zmluvy o revolvingovom úvere, v zmysle ktorých zmluva o RU sa uzatvára na predtlačenom formulári
veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1/
a spoludlžníkom 2/ je návrhom na uzavretie zmluvy o RU. Zmluva o RU je uzatvorená a nadobúda

platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1/, spoludlžníka 2/ a veriteľa. Dlžník vyplní do
formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú
výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver,
výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5 Žiadostio poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej sadzby a
RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5 Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností

zo strany veriteľa. V tomto prípade zmluva uzavretá medzi účastníkmi zodpovedá vôli oboch jej strán
a vyjadruje ich konsenzus na vzniku zmluvného vzťahu. Ďalej žalobca uviedol, že jediný rozdiel medzi
údajmi uvedenými v bode 5 zmluvy a v bode 6 (teda medzi návrhom a prijatím návrhu) Zmluvy o
revolvingovom úvere je v údaji RPMN, tento údaj však nie je predmetom konsenzu zmluvných strán.
Tento údaj sa nenavrhuje a nedojednáva v zmysle § 44 a nasl. OZ, ale určuje sa na základe takých

údajov,ktorémôžubyťasúvýsledkomdohodymedzistranami.Vbode5formuláražiadostioposkytnutie
revolvingového úveru sa údaj o hodnote RPMN, ktorý je s ohľadom na údaje uvedené v žiadosti
predpokladaná RPMN za úver, presný údaj o RPMN je uvedený v bode 6 ako RPMN za úver. Preto
nie je možné hovoriť o tom, že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy v časti náležitosti o RPMN,
nakoľko údaj RPMN sa určuje s ohľadom na schválený úver a na základe údajov úveru. Tie boli totožné,
teda medzi bodom 5 a 6 nie je v otázke hodnôt vstupujúcich do výpočtu RPMN žiadny rozdiel. Rozdiel

medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z toho, že RPMN
schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení. Táto hodnota je uvedená presne v bode 6.
Pre výpočet RPMN majú význam tieto údaje: suma úveru, celkové náklady, dátum splatnosti prvej
splátky, dátum vyplatenia úveru, dátum splatnosti každej splátky. Pri podaní žiadosti o úver údaj o
dátume vyplatenia úveru nie je známym, ktorý sa stane známym až pri schválení úveru. Preto sa údaj

RPMN môže odchyľovať. To však nie je zmenou návrhu, napokon žiadateľ o úver nenavrhuje žiadny
konkrétny dátum, kedy má byť úver vyplatený. Doložil listinný dôkaz - oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 17.12.2008 spolu s dokladom o jeho prevzatí žalobkyňou (podací lístok na pošte
z 19.12.2008). Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne, jej právneho zástupcu, právneho zástupcu žalovaného,
ktorí doručili ospravedlnenie svojej neúčasti a vyjadrili súhlas s prejednaním a rozhodnutím danej veci.
Dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením ich obsahu podľa § 204 CSP
okresný súd nevykonal, nakoľko fotokópie listín (predložené listinné dôkazy), ktorá tvorila prílohu žaloby
žalobcu, bola žalovanému doručená spolu so žalobou.

4. Predmetom sporu je žaloba žalobkyne o určenie, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8200017060
zo dňa 17.12.2008 je absolútne neplatná. Zároveň žiadala uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť jej
sumu 1910,37 Eur titulom bezdôvodného obohatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti súdneho
rozhodnutia. Pojednávanie konané dňa 10.10.2017 bolo po skončení dokazovania odročené na deň

09. 11. 2017 o 08:15 hod. s tým, že súd upovedomil o tomto odročení právneho zástupcu žalobkyne aj
právnu zástupkyňu žalovaného.

5.1. Podľa § 181 ods. 2 CSP sudkyňa uviedla, že spornou skutočnosťou medzi sporovými stranami sú
okolnosti týkajúce sa spôsobu uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, teda či došlo, alebo nedošlo k

platnému uzavretiu tejto zmluvy. Taktiež je sporná existencia naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti predmetnej zmluvy v zmysle žaloby, nakoľko žalovaný tvrdí, že uvedeným určením k žiadnej
zmene právneho postavenia u žalobkyne nemôže dôjsť. Ďalej súd poukazuje na ďalšie sporné tvrdenia,
obsahujúce vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného.

5.2. Súd uvádza, že dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením ich obsahu
podľa § 204 CSP nevykoná, nakoľko fotokópie týchto listín, ktoré tvorili prílohy žaloby žalobkyne, príp.
prílohu ďalších podaní oboch právnych zástupcov strán, boli navzájom doručované. Súd poukazuje na
obsah celého súdneho spisu vrátane listinných dôkazov zo strany žalobkyne aj žalovaného.

6.1. Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že sporové strany podpísali písomnú žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 17. 12. 2008. Z charakteru
zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. S poukazom na § 42 CSP súd
uvádza, že námietku miestnej nepríslušnosti vznesenú žalovanou stranou (pri prvom úkone v rámci
vyjadrenia k žalobe žalobkyne), považuje za nedôvodnú, v konkrétnom prípade ide o spotrebiteľský

vzťah medzi sporovými stranami, preto okresný súd na ňu neprihliadal, a následne spor prejednal a
rozhodol. Žalovaný mal postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala
zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane znenia zmluvných dojednaní tejto zmluvy, ktorý
vopred zo strany žalovaného bol pripravený bez možnosti žalobcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy.
Súd preto posudzoval tento právny vzťah medzi sporovými stranami ako spotrebiteľský a aplikoval

uvedené ustanovenia citovaných zákonov a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (bod
7. odôvodnenia tohto rozsudku). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru na základe
zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou ako spotrebiteľom a žalovaným o revolvingovom úvere, v zmysle
ktorej sa žalobkyňa zaviazala tento úver splácať.

6.2. Súd zistil, že žalobkyňa ako dlžník žiadala žalovaného ako veriteľa o poskytnutie úveru. Dňa
12.12.2008 podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úvere a ďalej následne túto podpísal
žalovaný dňa 17.12.2008. V bode 5 tejto žiadosti sú uvedené tieto údaje: úverový rámec 54000,- Sk,
t.j. po prepočte 1792,47 Eur, splatnosť mesačnej splátky (vrátane úrokov) po 3711,- Sk, t.j. po prepočte
123,18 Eur k 24. dňu v mesiaci (počet 20), predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov za úver
vo výške 68,84 %, ročná úroková sadzba úveru vo výške 68,84 %, priemerná ročná percentuálna miera

nákladov za úver vo výške 34,92 %, poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 36071,- Sk, t.j. po prepočte
1197,34 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 30727,- Sk, t.j. po prepočte 1019,95 Eur,
predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov po poskytnutí revolvingu vo výške 56,86 %, ročná
úrokovásadzbarevolvinguvovýške62,77%.Vbode6žiadosti(ktorájeužvypísanárukou)boliuvedené
údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 50000,- Sk, t.j. 1659,70 Eur so splatnosťou úveru a

počet splátok 24/20 a mesačnou splátkou vo výške 3436,- Sk, t.j. 114,05 Eur, ročná percentuálna miera
nákladov za úver vo výške 68,07 %, ročná úroková sadzba vo výške 68,83 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov vo výške 34,92 %, poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 33398,- Sk, t.j.
1108,61 Eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru po poskytnutí revolvingu
vo výške 51,71 % a s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 62,76 %.

7.1. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku („ďalej CSP“) žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7.2. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. .

7.3. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7.4. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

7.5. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

7.6. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

7.7. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

7.8. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

7.9. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.7.10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7.12.Podľa§53ods.1,5Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

7.13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

7.14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7.15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.16. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

7.17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

7.18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7.19. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, posledná veta, ak však
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7.20. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva.

8.1. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi okresný súd má za to, že predmetná zmluva o poskytnutie
revolvingového úvere je absolútne neplatná. Žalobca podpísal formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, ako to vyplýva zo zmluvných dojednaní čl. 2.-2.1.,
že sa zmluva uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na

uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva predložená žalobkyňou ako dôkaz nie je platnou zmluvou podľa
§ 40 ods. 1 OZ, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť písomnú formu
(§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 OZ). Právna istota a
bezpečnosť právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia maťpísomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v § 43a, § 44
ods. 1 a 2 OZ. Z predmetnej žiadosti, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal

vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 tejto žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú
aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní tejto zmluvy sa uvádza,
že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a

účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má
vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po
posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia
než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. V
bode 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie

veriteľa o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej
vety podľa všeobecných podmienok bude okrem uvedeného obsahovať nasledujúce údaje - schválenie
výšky úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, RPMN úveru, predpokladanú výšku
RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru a podobne.

8.2. V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil žalobcovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru, t. j. v súlade s § 43a OZ dal návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. Podľa § 44
OZ by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny,
dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje podľa § 44 ods. 2 OZ za nový

návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalobcom). Žalovaný v bode 6.
tejto žiadosti, ktorý nemohol vyplniť dlžník, pri podávaní žiadosti uviedol iné údaje oproti návrhu v bode
5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná RPMN za úver, ako aj iná výška údajov či iné percentuálne
vyčíslenie totožných údajov oproti údajom v bode 5 žiadosti.

8.3. Preto súd považoval konanie veriteľa - žalovaného nie za prijatie návrhu predloženého žalobcom
ako spotrebiteľom, ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník
súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, aj keď je uvedená vo
všeobecných podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platnú zmluvu

bez toho, aby dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom. Išlo by o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v danom
prípade vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie, čo však nie je tento prípad.

8.4. Žalovaný navyše ani v konaní netvrdil ani jednoznačne nepreukázal, že by žalobcovi zaslal

"oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi" v zmysle bodu 2.1 zmluvných dojednaní, keďže z
poštového podacieho hárku z 19. 12. 2008 nevyplýva, že toto došlo do fyzickej dispozície žalobkyne.
Preto okresný súd konštatuje, že zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatná, pretože zo strany
žalobcu nedošlo k prijatiu protinávrhu v bode 6. žiadosti a teda nebola uzavretá v písomnej forme.
Právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. v § 4 ods. 1 upravila, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Potom okresný súd má za to, že nedodržanie písomnej formy je sankcionované
jej neplatnosťou. Uvedená skutočnosť vyplýva priamo zo zákona.

8.5. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník

mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzavretiu zmluvy v písomnej
forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon, ide o absolútne neplatný právny úkon. Podľa § 457
Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal. Údaje v bode 6 žiadosti sa v plnom rozsahu nezhodujú s údajmi v bode 5 tej
istej žiadosti. Nebola dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere. Potom okresný súd

uvádza, že v dôsledku neplatnosti tejto zmluvy, nebol dôvod posudzovať, či predmetná zmluva obsahuje
zákonom predpísané obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Napriek
uvedenému okresný súd naviac poukazuje napr. na to, že v predmetnej žiadosti chýba údaj o RPMN.
Uvedenie predpokladanej výšky RPMN za úver a predpokladanej výšky RPMN úveru po poskytnutírevolvingu nespĺňa podmienku § 4 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľ
pri uzavretí zmluvy musí byť informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť
jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav

právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný alebo nie je
výhodný, keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu. Ak zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva
má obsahovať údaj o RPMN, nie je možné považovať uvedenie jej predpokladanej výšky za splnenie
podmienok. Chýba tiež údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona
o spotrebiteľských úveroch). Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termínov splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže chýba splátkový kalendár, ktorý by tvoril neoddeliteľnú súčasť
tejto zmluvy /§ 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch/. V tomto smere okresný súd naviac
uvádza, že ak by súd dospel k záveru, že bola dodržaná písomná forma zmluvy, čo však nie je tento
prípad, až potom by prichádzalo do úvahy posudzovanie, či takáto zmluva obsahuje alebo neobsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu absencie týchto
obligatórnych údajov by súd následne považoval takto poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez

poplatkov za predpokladu, že by zmluva bola platná, ktorá však v danej veci je neplatná.

9.1. Keďže nedošlo k uzavretiu platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere,
potom po posúdení tejto prejudiciálnej otázky vo vzťahu k predmetu prejednávanej veci, okresný
súd vyslovuje názor, že v danej veci nie je potrebné žalobkyňou preukazovať existenciu naliehavého

právneho záujmu na podaní určovacej žaloby v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP. Právna úprava zákona
č. 258/2001 Z.z. v § 4 ods. 1 upravila, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Potom okresný súd má za to, že nedodržanie písomnej formy je sankcionované jej
neplatnosťou, skutočnosť ktorá vyplýva priamo zo zákona.

9.2. Vo vzťahu k posúdeniu naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej žaloby žalobkyňou
okresný súd uvádza /§ 137 písm. c) CSP, § 80 písm. c) OSP/, že pri rozhodovaní v spotrebiteľských
veciach, v konkrétnom prípade uplatneného práva na poskytnutie ochrany, je potrebné mať na
zreteli základné interpretačné pravidlo - pravidlo ochrany slabšej strany. Pri skúmaní existencie tohto
naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený)

procesný nástroj ochrany práva žalobkyne, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva,
a či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie
alebo konania. Podaná žaloba vo veci určovacej žaloby v konkrétnom prípade zároveň ukladá splnenie
povinnosti. Teda určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu
postaveniu žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa

nemožno domáhať ochrany žalobou na plnenie. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi sporovými stranami, ktorý je ohrozením právneho
postavenia žalobcu a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce,
ako táto neistota vznikla. V konkrétnej veci do doby vyhlásenia rozsudku vo veci samej postačí na
odstránení právnej neistoty vo vzťahu k žalovanému navrhovaný druhý petit žaloby žalobkyňou, keďže

určovacia žaloba ukladá aj splnenie povinnosti voči žalovanému po posúdení prejudiciálnej otázky
(ohľadom posúdenia neplatnosti danej zmluvy v konkrétnom prípade). Z pripojených listinných dôkazov
jednoznačne vyplýva, že už došlo k ukončeniu vykonávania zrážok v zmysle dohôd o zrážkach zo
mzdy žalobkyne - dlžníka či spoludlžníčky (dôkaz - Vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo
strany ANACO s.r.o., Miletičova 1, Bratislava, ktorým táto spoločnosť žiada v mene veriteľa - žalovaného

na základe plnej moci o vykonávanie zrážok zo mzdy dlžníka - žalobkyne, s ktorým v zmysle § 551
OZ spoludlžník uzatvoril dohodu o zrážkach zo mzdy, pričom touto dohodou sa spoludlžník zaviazal
zabezpečiť uspokojenie pohľadávky veriteľa vyplývajúcej z tejto zmluvy, ďalej doklady o zrážkach zo
mzdy Ivety Poličekovej, výpisy o platbách na bankový účet zo strany žalovanej, doklady o zrážkach zo
mzdy žalovanej, potvrdenia o prevzatí peňažných prostriedkov zo strany žalovanej). Okrem uvedeného

súd sa stotožňuje s tvrdením žalobkyne, že žalovaný nebude nikdy uplatňovať svoj nárok súdnou cestou,
nakoľko tento je už premlčaný. Teda už neprichádza do úvahy ani podanie žaloby v inej veci zo strany
žalovaného voči žalobkyni, napr. na plnenie na rozhodcovskom súde.

9.3. S poukazom na vopred uvedené dôvody (9.2.rozsudku), takýto určovací výrok rozhodnutia súdu je

nadbytočný, ktorý bol posúdený v rámci prejudiciálnej otázky vo vzťahu k druhému navrhovanému petitu
žaloby. Potom žalovanému vzniklo právo voči žalobkyni na vrátenie poskytnutého úveru iba čo do istiny,
nie však do budúcnosti ďalšie nároky z úverovej zmluvy, a to v dôsledku neplatnosti zmluvy. Na druhej
strane však bolo v konaní jednoznačne preukázané, že počas konania pokračovali zrážky zo mzdyžalobkyne, ako zo mzdy spoludlžníčky Ivety Poličekovej, čím sa zmenila výška sumy, ktorú požadovala
menovanáodžalovaného.Doložiladokladypreukazujúce,žedobrovoľnýmplatenímazrážkamizomzdy
vykonávanými žalobkyni a jej spoludlžníčky, bola žalovanému vyplatená až suma 3570,07 Eur, pričom

po odpočítaní skutočne poskytnutej výšky úveru žalovaným vo výške 1659,70 Eur, predstavuje nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia 1910,37 Eur. V tomto smere okresný súd odkazuje na bod 1.2.
odôvodnenia rozsudku.

10.1. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

10.2. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10.3. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

11.1. Súd má v prejednávanej veci za to, že ide o absolútne neplatný právny úkon, a to so zreteľom na
okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Ďalej konštatuje, že pre absolútnu

neplatnosť právneho úkonu je charakteristické, že pôsobí ex tunc, t.j. od začiatku a nastáva priamo zo
zákona. Nie je potrebné, aby táto neplatnosť bola deklarovaná súdnym alebo iným rozhodnutím orgánu
právnej ochrany. Nemožno ju žiadnym spôsobom napraviť, čo vyplýva z toho, že nemožno naprávať
úkon, ktorý neexistuje. Na druhej strane zakladá opodstatnený nárok žalobkyne z bezdôvodného
obohatenia (§ 451 a nasl. OZ). V prípade konštatovania absolútnej neplatnosti, ktorá pôsobí ex tunc,

t.j. od začiatku, účastníkom tejto zmluvy z nej nemohli vzniknúť žiadne vzájomné subjektívne práva a
povinností.

11.2. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci okresný súd dospel k názoru,
že v konkrétnom prípade došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 OZ, ktoré je

konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho
sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 2 OZ upravené ako predmet plnenia,
ktorý sa má vydať. Na základe uvedeného vznikol medzi sporovými stranami záväzkový vzťah, teda
záväzok z bezdôvodného obohatenia, pretože medzi nimi neexistuje iný právny vzťah. Preto žalobkyňa
sa dôvodne domáha nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1910,37 Eur podľa §

451 ods. 2 OZ, ktoré vzniklo na strane žalovaného v dôsledku preplatenia nad rámec poskytnutých
finančných prostriedkov žalovaným titulom úveru (nad sumu 1659,70 Eur, t.j. žalovanému bola vyplatená
žalobkyňou až suma 3570,07 Eur mínus poskytnutý úver žalovaným vo výške 1659,70 Eur). V prípade
bezdôvodného obohatenia ide o získanie plnenia z neplatného právneho úkonu v súvislosti s plnením
bez právneho dôvodu. Išlo o právny úkon absolútne neplatný od začiatku. Potom majetkový prospech

zodpovedá výške uplatneného žalobného nároku, ktorý je predmetom druhého petitu žaloby žalobkyne.

12. Preto okresný súd prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalobu žalobkyne v časti o určenie
neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200017060 zo dňa 17. 12. 2008, zamieta. Následne
vyhovel žalobe čo do druhého jej petitu tak, že druhým výrokom rozsudku rozhodol tak, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1910,37 Eur titulom bezdôvodného obohatenia, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

13.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.2. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13.3. V danom spore žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,

a to titulom trov jeho právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania bolo
nevyhnutné vziať do úvahy výsledok celého konania. Žalobkyňa bola neúspešná v časti žaloby o nároku
o určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200017060 zo dňa 17. 12. 2008 (prvý výrok
rozsudku), a v plnom rozsahu úspešná v časti žaloby o nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia(druhý výrok rozsudku). Pri rozhodovaní o trovách konania platí, že neúspech žalobkyne je v rovnakom
rozsahu úspechom žalovaného. Preto pri takomto určení pomeru úspechu a neúspechu strán v spore
potom okresný súd tretím výrokom rozsudku vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.