Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212829
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212829.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o.,sosídlomvBratislave,Michalská14,IČO:47255706,protižalovanému:N.R.B.,nar.XX.X.XXXX,
bytom D., F. XXX/X, o zaplatenie 107,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,63 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3,48 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 23,34 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
50,81 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,- eur od 10.1.2014 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 107,63 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú
žalovaný uzatvoril s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s..

2. Žalovaný s uplatneným nárokom nesúhlasil. Uviedol, že bol oslovený telefonicky zo strany právneho
predchodcu žalobcu s tým, že získava darček. Prostredníctvom kuriéra mu bola doručená zásielka,

súčasťou ktorej bola asi aj zmluva a on niečo aj podpisoval, ale nevedel čo. Až po mesiaci, keď mu
prišla faktúra, zistil, že má platiť mesačný paušál okolo 22,- eur, dovtedy si toho nebol vedomý. Následne
telefonoval právnemu predchodcovi žalobcu, že žiaden paušál nepotrebuje, pretože telefón s kreditom
už má. Potom mu ešte asi 2 mesiace chodili faktúry a následne už bol pokoj. On už potom telefón od
Telekomu nepoužíval. V konaní potvrdil, že podpis na zmluve o poskytovaní verejných služieb je jeho
podpisom, ako aj to, že faktúry neplatil. Uviedol, že kuriérovi uhradil sumu 3,48 eur.

3. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 28.11.2016 č.k. 5Csp/55/2016-55 žalobu žalobcu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania žalobcu odvolací súd uznesením
zo dňa 20.9.2017 č.k. 5Co/48/2017-84 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo založené
na tom, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy so žalovaným a účinnosť tohto úkonu nastala
dňa 18.9.2014, žalobca preto má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného, ktoré
právo sa ale premlčuje a dvojročnú premlčaciu lehotu v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 v spojení s §

457 Občianskeho zákonníka je potrebné počítať odo dňa odstúpenia od zmluvy, takže je právo žalobcu
premlčané a nemožno mu ho priznať. Podľa odvolacieho súdu však v konaní nebol vykonaný žiadny
dôkaz, ktorý by odôvodňoval závery súdu prvej inštancie o začatí plynutia premlčacej doby uplatneného
práva žalobcu a tým aj o premlčaní tohto práva. Súdu prvej inštancie preto uložil povinnosť, aby vyzvalžalobcu na doloženie dokladu preukazujúceho, ktorým dňom bolo odoslané odstúpenie od zmluvy zo
strany jeho právneho predchodcu, prípadne dokladu o doručení odstúpenia od zmluvy žalovanému.
Následne potom má súd prvej inštancie vyhodnotiť, či došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy i s

prihliadnutím na časť III čl. 6 bod 9, časť VIII bod 3 Všeobecných podmienok a či uplatnené právo
žalobcu je premlčané alebo nie.

4. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd prvej inštancie doplnil dokazovanie oboznámením
obsahu vyjadrenia žalobcu zo dňa 6.11.2017 a zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

12.9.2013, ako aj dodatku k zmluve zo dňa 12.9.2013, vec opätovne posúdil a zistil tento skutkový a
právny stav:

5. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
dňa 12.9.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelil telefónne číslo XXXXXXXXX.

Súčasne bol uzavretý aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb „NAJ 100“ a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu
po dobu 24 mesiacov a riadne si plniť svoje povinnosti zo zmluvy. Spôsob platby si zmluvné strany
dohodli na základe faktúr zasielaných žalovanému. Žalovaný využíval služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a v súvislosti s tým mu boli vystavené nasledovné faktúry: v období od 22.8.2013

do 21.9.2013 faktúra variabilný symbol č. 7310177431 v sume 3,48 eur splatná dňa 9.10.2013, v období
od 22.9.2013 do 21.10.2013 faktúra variabilný symbol č. 7311340550 v sume 22,34 eur splatná dňa
9.11.2013, v období od 22.10.2013 do 21.11.2013 faktúra variabilný symbol č. 7312358373 v sume
50,81 splatná dňa 9.12.2013 eur a v období od 22.11.2013 do 21.12.2013 faktúra variabilný symbol
č. 7313584361 v sume 31,- eur splatná dňa 9.1.2014. Uvedené faktúry žalovaný neuhradil v lehote

splatnosti a ani doposiaľ.

6.Vzhľadomktomu,žežalovanýsineplnilpovinnostivyplývajúcezozmluvy,právnypredchodcažalobcu
listom zo dňa 11.9.2014 žalovanému oznámil, že v zmysle ust. § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. a
Všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 18.9.2014 z dôvodu nezaplatenia ceny

za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Súčasne pripojil zoznam neuhradených faktúr po
splatnosti. Do spisu nie je doložený doklad o odoslaní odstúpenia od zmluvy, prípadne o dátume jeho
doručenia. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že nedisponuje žiadnym dokladom preukazujúcim, kedy
bolo odstúpenie od zmluvy zo strany jeho právneho predchodcu odoslané, ani dokladom o doručení
odstúpenia od zmluvy. Súd vyzval na predloženie dokladu o dátume doručenia odstúpenia od zmluvy zo

strany právneho predchodcu žalobcu aj žalovaného a tiež právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný na
výzvu súdu nereagoval a rovnako právny predchodca žalobcu ku dňu rozhodovania súdu požadované
doklady nepredložil a ani na výzvu súdu inak nereagoval.

7. Listom zo dňa 4.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o

postúpenípohľadávokzodňa27.8.2015došlokpostúpeniupohľadávkyvočižalovanémuvsume227,63
eur s prísl. na žalobcu.

8. Žalovaný v konaní potvrdil, že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu podpísal a prevzal tiež
zásielku, ktorá obsahovala dve kartičky a zmluvu. Bol však v domnení, že toto mu bolo poskytnuté ako

darček, pretože tak mu to bolo uvedené v telefonickom rozhovore s právnym predchodcom žalobcu. Až
následne zistil, že musí platiť mesačný paušál v sume cca 22,- eur. On však ďalší telefón nepotreboval,
v tom čase mal telefón na kredit, čo telefonicky oznámil spoločnosti Slovak Telekom. Potvrdil, že faktúry,
zaslané právnym predchodcom žalobcu, neplatil.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V
konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval
zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. na základe zmluvy podľa § 44

ods. 1 v spojení s § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedená zmluva
zároveň spadá aj pod režim spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je
nepochybné, že žalobca (jeho právny predchodca) bol v čase uzavretia zmluvy dodávateľom a žalovaný
bol v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o elektronických
komunikáciách patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku

lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 351/2011
Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných
ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech
spotrebiteľa.

20. V konaní bolo zistené, že žalovaný využíval služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy poskytoval, za tieto služby však neuhradil cenu, ktorá mu bola vyfakturovaná, a to
ani do 45 dní po dni splatnosti. Žalobca (jeho právny predchodca) preto od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb odstúpil listom zo dňa 11.9.2014 s tým, že v odstúpení od zmluvy sa uvádza, že

účinnosť odstúpenia nastáva ku dňu 18.9.2014. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb
sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej
služby. Podľa časti III čl. 6 bod 9 odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje ku dňu doručenia
písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej strane. Podľa časti VIII bod 3 Všeobecnýchpodmienok za kvalifikované oznámenie sa považuje doručenie doporučenou zásielkou na poslednú
známu adresu účastníka. Oznámenie sa považuje za doručené dňom, keď účastník potvrdí jeho
prevzatie subjektu poverenému doručovaním a, ak oznámenie nemožno doručiť takýmto spôsobom,

považuje sa oznámenie za doručené posledným dňom odbernej lehoty určenej na jeho vyzdvihnutie
po tom, ako bolo uložené u subjektu povereného doručovaním. Podľa čl. VIII bod 4 Všeobecných
podmienok za bežné oznámenie sa považuje doručenie oznámenia podniku na poslednú známu adresu
účastníka s tým, že v prípade akýchkoľvek pochybností ohľadne okamihu doručenia sa oznámenie
podniku považuje za doručené v štvrtý kalendárny deň po jeho odoslaní. V konaní nebol predložený

žiaden doklad preukazujúci, kedy došlo k prevzatiu odstúpenia od zmluvy a ani doklad, z ktorého by bolo
zrejmé, kedy bolo toto odstúpenie žalovanému odosielané. Žalobca súdu oznámil, že takýmito dokladmi
nedisponuje a ani žalovaný súdu v konaní nepredložil hodnoverný dôkaz preukazujúci tieto skutočnosti.
Za takejto situácie nie je možné zistiť, či odstúpenie od zmluvy žalovanému bolo odoslané a ak áno,
kedy a v súvislosti s tým potom nie je možné vyvodiť ani to, kedy došlo k doručeniu tohto odstúpenia od
zmluvy, a teda jeho účinnosti. K doručeniu odstúpenia od zmluvy sa ani žalovaný v konaní nevyjadril.

Keďže nebolo nepochybne preukázané, či a kedy bolo odstúpenie od zmluvy žalovanému odoslané, nie
je možné ustáliť ani to, kedy a či vôbec nastali účinky odstúpenia od zmluvy. Táto skutočnosť v konaní
jednoznačne preukázaná nebola, preto súd vychádzal z toho, že k odstúpeniu od zmluvy so žalovaným
nedošlo.

21. Vzhľadom k tomu, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd musí v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti skúmať, či nárok žalobcu nie
je premlčaný. Ako bolo uvedené, súd nepovažuje za preukázané, že došlo k odstúpeniu od zmluvy so
žalovaným. Žalobca preto má voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a tento
nárok sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe odo dňa splatnosti každej jednotlivej faktúry, ktorá bola

žalovanému vystavená. V konaní bolo zistené, že najstaršia neuhradená faktúra vystavená žalovanému
bola splatná dňa 9.10.2013. Žalobca podal žalobu na súd dňa 3.10.2016, t.j. pred uplynutím premlčacej
doby. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu premlčaný nie je.

22. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný faktúry vystavené právnym predchodcom

žalobcu neuhradil. Pokiaľ v konaní uvádzal, že nemal vedomosť o tom, že bude musieť za používanie
SIM karty hradiť mesačný paušál, súd uvádza, že žalovaný mal k dispozícii zmluvu a dodatok k zmluve,
z ktorej mohol tieto skutočnosti zistiť a pokiaľ s touto zmluvou nesúhlasil, mal možnosť od nej odstúpiť
podľa § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji. Žalovaný to však neurobil. K tvrdeniu žalovaného, že kuriérovi uhradil sumu 3,48 eur, súd

uvádza, že žalovaný zrejme pri prevzatí SIM karty a uzavretí zmluvy uhradil akontáciu 3,32 eur v zmysle
tabuľky č. 1 v dodatku k zmluve. Následne mu bola vystavená faktúra za telekomunikačné služby za
alikvótnu časť prvého mesačného zúčtovacieho obdobia, t.j. za obdobie od 13.9.2013 do 21.9.2013 v
sume 3,48 eur, ktorú žalovaný neuhradil, a táto suma nie je totožná so sumou akontácie.

23. Keďže žalovaný neuhradil cenu za poskytované služby žalobcovi riadne a včas, vznikol žalobcovi
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej
faktúry. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar.
vlády č. 87/1995 Z.z..

24. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 107,63 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,48 eur od 10.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 23,34 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 50,81 eur od 10.12.2013 do
zaplatenia, zo sumy 31,- eur od 10.1.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov
konaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).