Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219168
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114219168.9

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: V.. V. I., C.., T.. XX.X.XXXX, H. X. C. R. XX, Y., zastúpeného JUDr.
Pavlom Šopákom, advokátom so sídlom Kuzmányho 11, Košice, proti žalovanému: UNIQA poisťovňa,
a.s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 51, v konaní o zaplatenie 1.792,51 EUR s
príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Znalcovi V., p r i z n á v a odmenu vo výške 96,97 EUR, ktorú je povinný zaplatiť znalcovi žalovaný

v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.7.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.792,51 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom plnenia z poistnej zmluvy.

2. Žalobca podaním zo dňa 21.2.2017 vzal žalobu v časti istiny 1.792,51 EUR späť z dôvodu jej úhrady

žalovaným dňa 14.2.2017 a zotrval na zaplatení úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1.792,51 EUR od 2.4.2014 do 14.2.2017 a náhrady trov konania. Následne podaním zo dňa 16.5.2017
žalobca oznámil, že žalovaný čiastočne uhradil úroky z omeškania vo výške 256,90 EUR súdny poplatok
vo výške 107,50 EUR a tiež trovy právneho zastúpenia vo výške 178,84 EUR.

3. Na pojednávaní konanom dňa 22.9.2017 právny zástupca žalobca uviedol, že k danému dňu žalovaný

uhradil celú dlžnú čiastku, čiže istinu 1.792,51 EUR, takisto uhradil celý zvyšok uplatneného úroku z
omeškania a keďže k dnešnému dňu došlo aj k úhrade celých trov, ktoré si žalobca uplatňuje v tomto
konaní, vrátane účasti zástupcu na dnešnom pojednávaní, z dôvodu tejto úhrady žalobca si náhradu trov
konania neuplatňuje, resp. navrhuje, aby súd náhradu trov konania nepriznal. Žiadal preto celé konanie
zastaviť.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Vzhľadomnanepochybnýdispozičnýúkonžalobcuvovecisamej,ktorýmvzalžalobuvcelomrozsahu
späť, súd toto konanie zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Z
procesného hľadiska zastavenie konania privodil žalovaný tým, že po podaní žaloby zaplatil žalovanú
sumu, ktorá bolo dôvodom podania žaloby, preto by právo na náhradu trov patrilo žalobcovi. Žalobcovi
však trovy konania boli uhradené, preto súd vyslovil, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva a
žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

11. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 18.4.2016, č.k. 19C/139/2015-142 nariadil znalecké
dokazovanie a uznesením zo dňa 8.8.2016, č.k. 19C/139/2015-155 zmenil uznesenie zo dňa 18.4.2016,
č.k. 19C/139/2015-142 v osobe znalca a na vypracovanie znaleckého posudku ustanovil znalca V..
Znalec predložil vypracovaný znalecký posudok spolu s vyúčtovaním znalečného č. 26/2016 znejúcim

na sumu 396,97 EUR.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

14. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za
stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška č.

491/2004 Z.z.), hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 eura,
ak nie je ďalej ustanovené inak.

15. Podľa § 5 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné
oboznámenie so spisom 19,92 eura.

16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., znalec, tlmočník alebo prekladateľ sa môže so
zadávateľomdohodnúťpodľadruhuniektorýchhotovýchvýdavkov, ktorýchvynaloženiesapredpokladá
v súvislosti s poskytovaním činnosti, na ich paušalizovanej výške v súlade s osobitným predpisom.
Toto neplatí v prípade znalca, tlmočníka alebo prekladateľa ustanoveného súdom alebo iným orgánom

verejnej moci.

17. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa požadovať
paušálnu náhradu za a) každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu
vo výške 2,66 eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme, b)

vyhotovenie jedného čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu alebo prekladateľského
úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3, c) vyhotovenie farebného listu s
grafickým obsahom písomne podaného znaleckého úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 0,83
eura za formát A4 a 1,66 eura za formát A3.

18. Podľa ust. § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

19. Súd preskúmal predložené vyúčtovanie a zistil, že je v súlade s citovanými ustanovenia a znalcom
uvedený počet hodín na spracovanie znaleckého úkonu je primeraný rozsahu a náročnosti znaleckého
posudku. Znalečné pozostáva z tarifnej odmeny a z náhrady hotových výdavkov. Tarifná odmena znalca

pozostáva z paušálnej odmeny za prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom vo výške 19,92 EUR (§ 5
písm. b) vyhl. č. 491/2004 Z.z.) a hodinovej odmeny za 26 hodín výkonu znaleckej činnosti a predstavuje
26 x 13,28 EUR, t.j. 345,28 EUR (§ 3 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.z.). Znalcovi vznikli hotové výdavky v
celkovej výške 31,77 EUR, a to titulom paušálnej náhrady hotových výdavkov za 3 písomné vyhotoveniaúkonu 3 x 2,66 EUR = 7,98 EUR (§ 14 ods. 3 písm. a) vyhl. č. 491/2004 Z.z.), za 78 čiernobielych
vyhotovení listu A4 78 x 0,10 EUR = 7,80 EUR (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 491/2004 Z.z.), za 18
farebných vyhotovení listu A4 18 x 0,83 EUR = 14,94 EUR (§ 14 ods. 3 písm. c) vyhl. č. 491/2004 Z.z.),

za obrazový záznam - foto na CD 3 x 035 EUR = 1,05 EUR ( § 14 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.z.). Spolu tak
znalečné predstavuje sumu 396,97 EUR. Vzhľadom na to, že v priebehu konania bola časť značného
vo výške 300 EUR vyplatená znalcovi z preddavkov zložených žalobcom a žalovaným, súd rozhodol, že
zvyšnú časť nevyplateného znalečného vo výške 96,97 EUR, ktorá znalcovi za vypracovanie posudku
patrí, zaplatí žalovaný, ktorý privodil zastavenie konania, a to za analogického použitia ust. § 252 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.