Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220510
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti odporcovi O. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. opera E. XX, I. I., v konaní
právne zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Segečová, s. r. o., so sídlom Skuteckého
26, Banská Bystrica, IČO: 47 236 817, o zaplatenie 10 050,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1674,72
Eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu odporcu vedený vo L. banka, a. s., č. ú.: S XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške XX XXX,XX
C. s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX vo výške X,XX
C., ročný úrok z omeškania X,XX % zo sumy XX XXX,XX C. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy
konania vo výške súdneho poplatku XXX C. a trovy právneho zastúpenia titulom postúpenej pohľadávky
zo zmluvy S. sporiteľne.

F. prostredníctvom právnej zástupkyne navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ nemá aktívnu
vecnú legitimáciu, nepreukázal doručenie písomnej výzvy právneho predchodcu navrhovateľa banky na
splnenie peňažného záväzku a zároveň poukázal na ustanovenie § 53 ods. 9, v zmysle ktorého výzva k
úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nemohol vyvolať navrhovateľom želané
účinky.

S. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, písomnými vyjadreniami

účastníkov konania, výsluchom právnych zástupcov, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX
s K., oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 zo dňa XX. XX. XXXX s podacím hárkom,
výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o
postúpení pohľadávok (č. l. spisu XX a nasledujúce), odovzdávacím protokolom, výzvou zo dňa XX. XX.
XXXX, platobnou históriou odporcu, poštovým podacím hárkom k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti (č.
l. XX), históriou uhrádzania úveru.

E. v návrhu uviedol, že predmetná pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 525 a nasledujúce OZ zo dňa XX. XX. XXXX medzi postupcom S.
sporiteľňa, a. s., I. a navrhovateľom.S. sporiteľňa s odporcom uzatvorila dňa XX. XX. XXXX zmluvu č. XXXXXXXXX súčasťou ktorej sú K..
F. boli poskytnuté peňažné prostriedky a podmienky čerpania prostriedkov, ich splácania a neplnenia
zmluvných povinností sú upravené v zmluve a vo K.. Y. obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa

§ 497 a nasledujúce OZ a zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Z. ku dňu postúpenia predstavovala sumu XX XXX,XX C., ktorá pozostávala z istiny XX XXX,XX C.,
riadneho úroku XXXX,XX C., úroku z omeškania XXX,XX C. a ostatného príslušenstva XX,XX C.. E. si
sumu XX,XX C. a XXX,XX C. v konaní neuplatňuje.

Z. zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške XXXX C. a mal ho splácať mesačne po XXX,XX C..
E. si uplatnil splátky splatné od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v počte XX a celkovej
výške XX XXX,XX C.. S. splatné od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX sa stali splatné dňa XX. XX. XXXX
z dôvodu, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

E. si uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

F. vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa s poukazom na § 92 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z. z. o bankách s tým, že spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka
alebo jej časť, ktoré sú už splatné za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom, čo bol klient

banky nepretržite dlhšie ako XX kalendárnych dní v omeškaní. Q. predpoklady sú zákonné predpoklady
pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia.

Z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že odporca bol upozornený
na to, že ku dňu XX. XX. XXXX je v omeškaní so splácaním úveru vo výške XXX,XX C.. F. nemá

vedomosť o tom, že by mu takáto výzva bola doručená a navrhovateľ nepreukázal žiadnym listinným
dôkazom, že takáto výzva mu bola odoslaná alebo doručená. E. nepreukázal, že v čase, keď mala byť
pohľadávka, ktorá je predmetom postúpenia na navrhovateľa boli splnené podmienky v zmysle § 92
ods. X zákona o bankách. Na zmluvu o postúpení pohľadávky sa vzťahujú všetky požiadavky OZ na
platný právny úkon a predmet plnenia musí byť možný a dovolený a nesmie byť v rozpore so zákonom.

K. na absenciu splnenia podmienok predpokladaných § 92 ods. X keď banka postúpila živý úver bez
výzvy je zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX v rozpore so zákonom. J. právny úkon
je neplatný a nevyvoláva žiadne právne účinky.

F. poukázal na ustanovenie § 53 ods. X OZ v zmysle ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako XX dní na uplatnenie tohto práva.

Z obsahu listiny zo dňa XX. XX. XXXX označenej ako výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru je nepochybné, že navrhovateľ oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu XX. XX. XXXX, k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru už muselo dôjsť
pred odoslaním výzvy nakoľko z jej obsahu nie je zrejmé pre omeškanie akých splátok a na základe
akých zákonných ustanovení navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť. E. mal najprv odporcu písomne
upozorniť na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a až po márnom uplynutí XX-dňovej lehoty by

mohol jednostranným právny úkonom vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

E. k vyjadreniu odporcu uviedol, že predložil relevantné oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky
spolu s podacími hárkami, ktoré preukazujú odoslanie tejto písomnosti a bez ďalšieho je tým určená
aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z tohto

oznámenia vychádzať bez toho, aby riešil a skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení, poukázal
na rozhodnutia NS SR č. k. XObo/XXX/XXXX, uznesenie KS Y. č. k. XCo/XXX/XXXX, uznesenie KS E.
č. k. XCo/XXX/XXXX.

K ustanovenie § 92 ods. X zákona o bankách navrhovateľ uviedol, že uvedené ustanovenie nie je

možné spájať s aktívnou legitimáciou navrhovateľa ako postupníka pohľadávky, keďže účelom je úprava
výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba
o podmienkach za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. B. písomnej výzvy
banky dlžníkovi nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky, ak banka nevyzvala dlžníka naplnenie pred jej postúpením nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky podľa § 524 OZ a s
nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách.

E.poukázalnaskutočnosť,ževkonanípredložilsúduvýzvuprávnehopredchodcuzodňaXX.XX.XXXX
adresovanú odporcovi, ktorou pred postúpením pohľadávky vyzval odporcu na úhradu omeškaných
splátok, zároveň z uvedeného znenia nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť iba splatná
pohľadávka.

K právu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti navrhovateľom uviedol, že postúpením pohľadávky sa stal
veriteľom pohľadávky a základným právom veriteľa je podľa § 488 OZ právo na plnenie od dlžníka
záväzkového vzťahu. Na navrhovateľa prešli s postúpenou pohľadávkou aj všetky práva s ňou spojené,
teda aj právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, čo znamená zosplatnenie dlhu a dlh už nie je možné
uhrádzať v splátkach, ale je splatný celý dlh, čo nemá vplyv na výšku dlhu dlžníka.
F. uviedol, že z výzvy zo dňa XX. XX. XXXX, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva vyplýva, že mal byť

upozornený, že ku dňu XX. XX. XXXX je v omeškaní so splácaním úveru vo výške XXX,XX C.. K.
nebola odporcovi doručená a jej doručenie navrhovateľ nepreukázal. Z. doručenia písomnosti, z ktorej
navrhovateľ odvodzuje pre seba priaznivé účinky je práve na navrhovateľovi. V konaní však navrhovateľ
túto skutočnosť nepreukázal, že by sa táto listina dostala do dispozičnej sféry odporcu. F. zároveň
poukázal na ustanovenie § 17 zákona č. XXX/XXXX Z. z. v zmysle ktorej úpravy je možné postupovať

pohľadávky zo spotrebiteľských úverov iba medzi spôsobilými subjektmi (banky a iné subjekty na
základe povolenia od E.) alebo pohľadávky, ktoré sú už splatné, to znamená nie živé úvery.

E. zotrval na právnom názore, že doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi podľa § 92 ods. X zákona o
bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky, to že banka nevyzvala písomne dlžníka

na plnenie nemá vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky. S nedoručením takejto výzvy môžu byť
spojenélensankcievyplývajúcezozákonaobankách,nievšakvpodobeneplatnostizmluvyopostúpení
pohľadávok.

Z. zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že nedisponuje dôkazom k preukázaniu doručenia

výzvy banky o dlhu odporcovi, uvedená listina bola zasielaná obyčajnou poštou. Z. sa v spise nachádza
na (č. l. XX a č. l. XX) poštový podací hárok je to k doručeniu výzvy k úhrade a oznámením o mimoriadnej
splatnosti úveru zo strany navrhovateľa.

Z. § 497 F. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytuje v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnutie peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Z. § 5X4 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z. § 565 F. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. J. právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z. § 53 ods. X F. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

Z. § 92 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako XX kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

J. právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.Z. postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

V konaní nebolo sporné, že bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok podľa § 524 a
nasledujúce OZ medzi S. sporiteľňou, a. s., I. ako postupcom a C. D. S., s. r. o. ako postupníkom v

danom konaní navrhovateľom zo dňa XX. XX. XXXX, predmetom ktorej bola pohľadávka z úveru.

V. zmluvu uzatvoril odporca so S. sporiteľňou, a to zmluvu o splátkovom úvere podľa § 497 a nasledujúce
F. zákonníka zo dňa XX. XX. XXXX. Z. zmluvy bol úver XXXX C. bezúčelový, úroková sadzba XX,XX %
p.a.spracovateľskýpoplatokXXX,XXC.,poplatokzasprávuúveruX,XXC.,výškasplátkyistinyXXX,XX
C., splatnosť prvej splátky XX. XX. XXXX, počet splátok XXX, periodicita k XX. dňu v kalendárnom

mesiaci, konečná splatnosť úveru XX. XX. XXXX, X. 15,XX %, priemerná hodnota X. XX,XX %, celkové
náklady spojené s úverom XXXX,XX C..

E. predložil do konania oznámenie o postúpení pohľadávky S. sporiteľňou, a. s. odporcovi zo dňa XX.
XX. XXXX s poštovým podacím hárkom. K. k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

zo strany navrhovateľa odporcovi zo dňa XX. XX. XXXX.

E. predložil na žiadosť súdu výzvu v S. sporiteľni, I. k spotrebnému úveru odporcu adresovanú odporcovi
zo dňa XX. XX. XXXX k zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom S. sporiteľňa mu oznámila, že je v
omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX C. s príslušenstvom, dlžnú

sumu mal uhradiť najneskôr do XX dní od doručenia výzvy s tým, že v prípade jej neuhradenia pristúpi k
vymáhaniu pohľadávky. K predmetnej výzve navrhovateľ nepredložil dôkaz o jej doručení alebo žiadny
dôkaz, ktorým by preukázal, že sa dostala do dispozície odporcu. Na pojednávaní právny zástupca
navrhovateľa uviedol, že takýmto dôkazom nedisponuje, išlo o zásielku doručovanú obyčajnou poštou,
čo taktiež v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom vznikol záväzkový vzťah došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý sa ho zaviazal pravidelne mesačne splácať. S.
v konaní nemal preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v predmetnom

konaní ku ktorému malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX medzi
navrhovateľom a jeho právnym predchodcom. S. postupoval podľa ustanovenia § 92 ods. X zákona o
bankách, ktoré ustanovenie ukladá banke pred tým ako postúpi svoju pohľadávku povinnosť splnenia
určitých podmienok. Z. postupiteľnosti pohľadávky v zmysle tohto ustanovenia je, aby bol klient s jeho
plnením v omeškaní aspoň XX dní a aby banka na jej splnenie klienta písomne vyzvala. Ak tieto

predpoklady nie sú splnené pohľadávka banky nie je postupiteľná a teda jej postúpenie je objektívne
neprístupné, zakázané a je v priamom rozpore so zákonom. W. také je neplatné a to nielen medzi
stranami,aleajnavonokvočidlžníkovi.K.legitimácioutrebarozumieťstavvyplývajúcizhmotnéhopráva,
podľa ktorého fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom
konania. Z. ide o dvojstranné právne pomery, v ktorých účastníci konania stoja svojimi návrhmi proti sebe

môžeme hovoriť buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu alebo o vecnej legitimácii pasívnej
na strane odporcu). E. vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie
alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti v skutočnosti toto oprávnenie nemá
alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

E. svoje nároky voči odporcovi odvodzuje zo zmluvy, ktorú odporca uzavrel so S. sporiteľňou, a. s., I., t.
j. bankou poskytujúcou úvery, na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne známa (§ 121
F.). J. nároky mal navrhovateľ získať postúpením a preto bolo potrebné zaoberať sa otázkou, či zistený
skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je aspoň voči dlžníkovi platné a účinné.

Q. § 525 ods. X OZ zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by sa zmenou
veriteľa zmenil. Z. banky voči svojim klientom treba považovať za takýto druh pohľadávok. S každou
pohľadávkou banky voči klientovi sú neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené
na podnikanie bánk podľa § 27 a nasledujúce zákona o bankách ako aj obsiahle bankové tajomstvo.J. požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom ale priamo zo zákona. Z.
pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha sa tak podstatným spôsobom
mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi

veriteľom postupcom a dlžníkom. Q. ustanovenie bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych
vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.

K. na uvedenú zákonnú výluku ustanovenie § 92 ods. X Z. z. zákona o bankách dovoľuje banke postúpiť
jej pohľadávky voči klientovi za splnenia určitých uvedených podmienok, ktorých splnenie súd nemá

preukázané. Z. pohľadávky je tak v priamom rozpore s ustanovením § 525 ods. X OZ, účelom tohto
ustanovenia je aj ochrana dlžníka pred tým, aby jeho dlh v prípadoch uvedených v danom ustanovení
prešiel na inú osobu, než toho veriteľa voči ktorému pôvodne vznikol. B. nie je povinný plniť postupníkovi
bez toho, aby bol oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z., ktorému bola pohľadávka
postúpená bankou je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta dlžníka
písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením

svojho záväzku aspoň XX dní. E. týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie
postupníka.

E. v konaní nepreukázal, že banka odporcu písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku. Z. aj predložil
do konania listinu, nebolo v konaní preukázané, že táto sa dostala do dispozície odporcu. E. týchto

skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka a doručenie písomnej výzvy
banky dlžníkovi je jednou z podmienok pre platné postúpenie pohľadávky.

S. z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 F. a priznal odporcovi ako úspešnému účastníkov v
konaní trovy právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX C. vrátane B.. J. právneho zastúpenia pozostávajú
z úkonov právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie, účasť na pojednávaní dňa XX. XX.
XXXX a XX. XX. XXXX a vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX, hodnota úkonu podľa § X0 vyhlášky č. XXX/
XXXX Z. z. vo výške XXX,XX C. za úkon (§ 13a ods. 1 advokátskej tarify). S. priznal zároveň režijný

paušál X,XX C. za každý úkon podľa § 16 advokátskej tarify a B. podľa § 18 ods. 3. Súd uvedené trovy
považoval za účelne vynaložené súvisiace s predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.Banská Bystrica 14. 06. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská