Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111210472
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7111210472.16

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci osoby povinnej - navrhovateľa

G..C.L.,U..XX.X.XXXX,R.D.XX,XXXXXL.,zastúpenýJUDr.MilanomKnopom,advokátomsosídlom
Advokátskej kancelárie Krmanova 1, 040 01 Košice proti osobe oprávnenej C. L., U.. XX.X.XXXX, R. E.
XX, L., zastúpený JUDr. Melániou Knopovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Štúrova 20,
Košice, v konaní o zrušenie výživného, týmto doplňacím rozsudkom

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 24.3.2016 sp .zn. 36C/ 85/2011 - 336 sa dopĺňa týmto
výrokom:

II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I z 24.7.2008 č.k. 21P/69/2008 - 41.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (osoba povinná) sa svojim návrhom zo dňa 25.3.2011, došlým súdu dňa 13.4.2011
domáhal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/69/2008 zo dňa 24.7.2008
tak, aby ho zaviazal k povinnosti platiť titulom výživného na osobu oprávnenú sumu 140,- Eur mesačne,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred osobe oprávnenej od 19.10.2009.

2. Okresný súd Košice I rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 18.3.2014 č.k. 36C/85/2011-180 tak, že
zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 24.7.2008 spisovej značky 21P/69/2008 v časti, ktorou

bola naposledy určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa (osoby povinnej) voči osobe oprávnenej vo
výške 165,97 Eur mesačne a v časti prispievania na tvorbu úspor vo výške 248,95 Eur mesačne tak, že
znížil výživné od 13.4.2011 do 2.7.2013 na sumu 150,- Eur mesačne a prispievanie na tvorbu úspor na
sumu 150,- Eur mesačne a od 3.7.2013 do budúcna znížil výživné na sumu 140,- Eur mesačne, ktorou
sumou navrhovateľa zaviazal k povinnosti prispievať na výživu osoby oprávnenej vždy k 15 dňu toho
ktorého mesiaca vopred k jeho rukám. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

3. Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie účastníci konania, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Košiciach rozsudkom zo dňa 30.12.2014 sp. zn. 7Co/41/2014 - 220 tak, že zmenil rozsudok Okresného
súdu Košice I zo dňa 18.3.2014 č.k. 36C/85/2011-180, tak že znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči osobe oprávnenej určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I z 24.7.2008 č.k. 21P/69/2008-41
pozostávajúcu z bežného výživného 165,97 EUR a výživného na tvorbu úspor 248,95 EUR, teda spolu
414,92 EUR na 140 EUR mesačne od 13.4.2011 do 30.6.2013 a od 1.7.2013 do 31.8.2014 vyživovaciu
povinnosť zrušil. Zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o znížení výživného za obdobie od

1.9.2014 do budúcna a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

4. Po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o znížení výživného za obdobie od 1.9.2014
do budúcna, súd opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa 24.3.2016 č.k. 36C/85/2011-336 tak, že návrhnavrhovateľa o zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol, navrhovateľa ako osobu povinnú zaviazal k
povinnosti prispievať na výživu osoby oprávnenej sumou 140 EUR mesačne od 1.9.2014 do
9.12.2015 a od 10.12.2015 do budúcna sumou 199 EUR mesačne, vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca

vopred k jeho rukám, v prevyšujúcej časti protinávrh osoby oprávnenej zamietol.

5. Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie účastníci konania.

6. Uznesením Krajského súdu Košice zo dňa 8.2.2017 sp. zn. 7Co/45/2016 - 380 bola uvedená právna

vec vrátená Okresnému súdu Košice I na doplnenie rozsudku. Z odôvodnenia uznesenia Krajského
súdu v Košiciach vyplýva, že z výroku napadnutého rozsudku nie je zrejmé, že ide o zmenu už
existujúceho rozhodnutia o výživnom, nakoľko vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému
bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice I z 24.7.2008 č.k. 21P 69/2008 - 41 a predmetom
teraz prebiehajúceho konania je zmena uvedeného rozsudku. Vo výroku napadnutého rozsudku teda
absentuje výrok, že týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I z 24.7.2008 č.k. 21P

69/2008 - 41. Zároveň Krajský súd v Košiciach vyslovil, že až po doručení dopĺňacieho rozsudku a po
uplynutí lehoty pre odvolanie voči nemu a po vykonaní úkonov podľa § 373 a 375 CSP je možné spis
opätovne predložiť odvolaciemu súdu.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetného konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu .

9. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudkom, návrh zamietne.

10. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

11. Vzhľadom k tomu, že vo výroku napadnutého rozsudku absentuje výrok, že týmto rozsudkom sa
mení rozsudok Okresného súdu Košice I z 24.7.2008 č.k. 21P 69/2008 - 41. prvostupňový súd v súlade
s citovaným ustanovením § 225 CSP uvedený rozsudok, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť,

doplnil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto doplňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I (§ 355 ods. 1, § 362 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávne skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany a ako ďalšie
prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené,h) rozhodnutí súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP).