Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208522
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214208522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokátom
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti Q. H., N.. XX. XX. XXXX, C. A. E. XX, XXX XX, C.. Č.. A. Č..
XXX, R. X, XXXXX, Č. T., o zaplatenie 2 505,25 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 249,70 Eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 937,50Eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 937,50 Eur od 05.12.2011 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a. s. domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2 505,25 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od
05. 12. 2011 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 23. 05. 2011 uzatvoril s odporcom Zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky vo výške 3 750,- Eur.
Podľa tejto zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 62,50
Eur. Doposiaľ odporca uhradil sumu 62,50 Eur. Ďalej uviedol, že listom zo dňa 25. 11. 2011 vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Uznesením zo dňa 27. 03. 2015 č. k. 2C/6/2015-21 súd pripustil, aby z konania vystúpil Consumer

Finance Holding a. s., Kežmarok a na jeho miesto vstúpil navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia s. r. o.,
IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, nakoľko Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
01. 02. 2015 došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi.

Na súdne pojednávanie boli navrhovateľ a jeho právny zástupca riadne predvolaní, podaním zo dňa 14.
12. 2015 právny zástupca ospravedlnil ich neúčasť a žiadal súd, aby rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporca bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný, z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie
pojednávania, preto potom súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku /
ďalej len O. s. p./ vec prejednal v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
zo dňa 18. 05. 2011, predžalobnou upomienkou adresovanou odporcovi zo dňa 25.11.2011,návratkou

doručenky zo dňa 01. 12. 2011, prehľadom splátok a úhrad zo strany odporcu, oznámením o zmene
veriteľa zo dňa 13. 02. 2015,návrhou na zmenu zo dňa 13. 03. 2015 a k nemu pripojenou Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 01. 02. 2015, identifikáciou postúpenej pohľadávky, uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 27. 03. 2015, podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 16. 11. 2015, ako aj
podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 14. 02. 2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 23. 05. 2011 účastníci uzatvorili
Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol
pôžičku v sume 2 000,- Eur/, schválená výška pôžičky 2 000,- Eur,/ ktorú pôžičku sa odporca zaviazal
splácať v 60 splátkach v sume 62,50 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že RPMN predstavuje 32,13 %, ročná
úroková sadzba 32,13 %, priemerná hodnota RPMN 20,56 %, celkové náklady spotrebiteľa 1 750,- Eur,

termín konečnej splatnosti 05/ 2016. Odporca uhradil sumu 62,50 Eur. Podaním zo dňa 25. 11. 2011,
doručeným dňa 01. 12. 2011, právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na uhradenie celkovej
istiny vo výške 3712,50 Eur v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy.

Podľa ustanovenia § 96 ods.1, 3 Občianskeho súdneho poriadku(ďalej len „O. s. p.) navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 9 ods.2 Zák. č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods.1 písm. a/ Zák. č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov/ v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy),poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ,ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V časti .týkajúcej sa zaplatenia sumy 249,70 Eur vzal navrhovateľ podaný návrh späť, preto potom súd
v zmysle citovaného ustanovenia § 96 ods.1,3 O. s. p., konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 2 255,55 Eur s prísl. z titulu poskytnutia finančných prostriedkov
na základe zmluvy o pôžičke. Z dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že sa jedná o

zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a
spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy
s odporcom v postavení dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Mal preukázané, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú

predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa
svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska
informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Zákonom č. 150/2004 Z.
z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.
04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“). Túto Smernicu

je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle čl. 3 Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Súd poukazuje na to, že posudzovaná úverová zmluva svojim rozsahom, štruktúrou, ako i
voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný
miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, s odkazom na úverové zmluvné podmienky, tvoriace jej
neoddeliteľnú súčasť Podľa názoru súdu zmluva uzatvorená medzi účastníkmi obsahuje viaceré

zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané, je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky žalobcu
vrátane praktiky s používaním takmer nečitateľného textu v časti zmluvy ako aj zmluvných dojednaniach
zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a to so zreteľom na ustanovenia Smernice ako aj
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá nemôže požívať právnu ochranu.. V zmluve nie je vôbec
špecifikovaná výška úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé mesačné splátky, ani výpočet nákladov

spojených so spotrebiteľským úverom. Zmluva neobsahuje ani dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Zo zmluvy totiž vyplýva, že celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 1.750,- Eur, ale neobsahuje
žiadny výpočet týchto nákladov. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä
náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. f/ , k/ zákona č. 129/2010 Z. z., preto so zreteľom ust. § 11ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov. Odporcovi bol poskytnutý úver 2.000,- Eur, odporca zaplatil sumu 62,50 Eur,
rozdiel predstavuje sumu 1 937,50 Eur. Preto potom s prihliadnutím na vyššie uvedené, uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 937,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
od 05.12.2011 (lehota na zaplatenia v zmysle podania z 25.11.2011 -do 04.12.2011) do zaplatenia, a to
vzhľadom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 249,70 Eur vzal
navrhovateľ návrh späť, teda v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania. V časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 1 937,50 Eur s prísl. bol úspešný ,neúspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
567,75 Eur s prísl. Vzhľadom na to ,že každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný súd rozhodol

tak ,že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na tunajší súd písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).