Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112220131
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112220131.11

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporcom: 1.) U. Z., H.. XX.X.XXXX, C. XXX XX, Z. XX, 2.) O. Z., H.. X.X.XXXX, C. H.
F. X, XXX XX S., 3.) Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. S. F. XXX/X, XXX XX Š. Z., právne zastúpená: JUDr.
Lukáš Kišeľak, advokát so sídlom v Prešove, Jarková č. 63, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

žalovaných: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov,
Námestie Legionárov 5, právne zastúpený: JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom Stropkov, Nám.
SNP 7, v konaní o zaplatenie 12.122,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie v časti nad sumu 8.769,28 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR
od 21.07.2009 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.08.2009
do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.09.2009 do zaplatenia,

ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.10.2009 do zaplatenia, ročným úrokom
z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.11.2009 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9%
zo sumy 128,96 EUR od 21.12.2009 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96
EUR od 21.01.2010 do zaplatenia, ročným úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.02.2010
do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.03.2010 do zaplatenia,

ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.04.2010 do zaplatenia, ročným úrokom z
omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.05.2010 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo
sumy 128,96 EUR od 21.06.2010 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR
od 21.07.2010 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.08.2010
do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.09.2010 do zaplatenia,
ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.10.2010 do zaplatenia, ročným úrokom

z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.11.2010 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9%
zo sumy 128,96 EUR od 21.12.2010 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96
EUR od 21.01.2011 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.02.2011
do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.03.2011 do zaplatenia,
ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.04.2011 do zaplatenia, ročným úrokom
z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.05.2011 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9%

zo sumy 128,96 EUR od 21.06.2011 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96
EUR od 21.07.2011 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.08.2011
do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.09.2011 do zaplatenia,
ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.10.2011 do zaplatenia, ročným úrokom
z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.11.2011 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 9%
zo sumy 5.029,44 EUR od 18.12.2011 do zaplatenia zastavuje,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

o trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 02.07.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade
na zaplatenie 12.122,11 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 11.459,08 Eur od 18.12.2011

do zaplatenia a na náhradu trov konania. V priebehu konania navrhol žalobca pripustiť zmenu petitu
návrhu, ktorému súd vyhovel uznesením č.k. 15C/58/2013-180 zo dňa 21.08.2014 a pripustil zmenu
petitu návrhu v znení:

P r i p ú š ť a zmenu petitu návrhu, ktorý znie :

„Odporca v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu
vo výške 8.769,28 EUR
spolu s úrokom z omeškania
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.07.2009 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.08.2009 do zaplatenia

ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.09.2009 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.10.2009 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.11.2009 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.12.2009 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.01.2010 do zaplatenia

ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.02.2010 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.03.2010 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.04.2010 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.05.2010 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.06.2010 do zaplatenia

ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.07.2010 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.08.2010 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.09.2010 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.10.2010 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.11.2010 do zaplatenia

ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.12.2010 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.01.2011 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.02.2011 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.03.2011 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.04.2011 do zaplatenia

ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.05.2011 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.06.2011 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.07.2011 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.08.2011 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.09.2011 do zaplatenia

ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.10.2011 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 128,96 EUR od 21.11.2011 do zaplatenia
ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 5.029,44 EUR od 18.12.2011 do zaplatenia

V rovnakej lehote sú odporcovia v 1. až 3. rade povinní zaplatiť trovy konania, ktoré budú vyčíslené

dodatočne.

Splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných
odporcov.“

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 04.12.2014.

Vo zvyšnej časti zobral žalobu späť. (§ 96 ods. 1, 3 O.s.p.)

Žalobca v odôvodnení žalobného návrhu uvádza, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa

28.09.2011 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a ním nadobudol pohľadávku voči žalovanýmtitulom zmluvy uzatvorenej dňa 23.02.2005 pod č. XXXXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanými, na základe ktorej bol žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutý úver za zmluvne dohodnutých
podmienok. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1. a 2. rade si zmluvné povinnosti neplnili, v stanovených

termínochneuhrádzalisplátky,čímporušilisvojupovinnosť,čoviedlokodstúpeniuodzmluvypostupcom
a k postúpeniu pohľadávky žalobcovi.

Na podporu práv žalovaných účastníkov vstúpil do konania vedľajší účastník podaním z 23.05.2013,
s ktorého vstupom žalovaní súhlasili. Vedľajší účastník predovšetkým vzniesol námietku premlčania

uplatneného nároku, neskôr svoju argumentáciu rozšíril aj na námietku nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

Žalovaná v 3. rade právne zastúpená zaujala k žalobe písomné stanovisko, v ktorom taktiež namietala
premlčanie nároku, námietku neplnenia veriteľa podľa dohody o ručení, keď povinnosťou pred podaním
žaloby bolo riadne vyzvať ručiteľa na plnenie za dlžníka, čím nevznikol žiaden nárok na zaplatenie

dohodou o ručení zabezpečenej pohľadávky voči žalovanej v 3. rade. Z uvedeného dôvodu nie je možné
žiadať plnenie zo zmluvy ak žiadajúca zmluvná strana sama riadne neplnila. Ďalej právny zástupca
za žalovanú v 3. rade poukázal na nesplnenie zákonnej povinnosti veriteľa v zmysle § 53 ods. 9 OZ,
argumentovala absolútnou neplatnosťou Zmluvy o postúpení pohľadávky z 28.09.2011 a namietala
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa stotožnili s argumentáciou vedľajšieho účastníka.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1285/2011/CE uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o., Zmluvou

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu
žalobcu, dohodou o ručení uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovanou v 3.
rade ako ručiteľom, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzavretou medzi EOS
KSI Slovensko, s.r.o. a U. Z. 22.11.2011, oznámením o postúpení pohľadávky Slovenskou sporiteľňou
zasielanoužalovanýmv1.až3.rade,prehľadomtransakciíúverunaúverovomprípadeč.XXXXXXXXX,

výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na meno žalovaného v 1.
rade z 25.10.2011, písomným vyjadrením postupcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, výzvou
Slovenskej sporiteľne adresovanej žalovanému v 1. rade listom z 25.09.2008 na zaplatenie omeškanej
pohľadávky, písomnými stanoviskami sporových strán a vedľajšieho účastníka ako aj ďalším materiálom
a zistil tento skutkový stav:

Žalobca aktívnu vecnú legitimáciu v spore odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1285/2011/
CE uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
28.09.2011, ktorou súčasťou bolo postúpenie pohľadávok aj voči žalovaným.

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní v 1. a 2. rade v postavení dlžníkov
uzavreli dňa 23.02.2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 300.000,- Sk úver spotrebný, investičný, výška úrokovej sadzby premenlivá
9,10 %, poplatok za poskytnutie úveru 4.000,- Sk, poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne, výška
splátok 3.885,- Sk, periodicita splátok mesačne k 20-temu dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky

20.03.2005, konečná splatnosť úveru 20.02.2015, splatnosť úrokov v posledný deň kalendárneho
mesiaca, spôsob splácania inkasom z účtu.

V rovnaký deň 23.02.2005 uzavrel pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovanou v 3. rade v
postavení ručiteľa Dohodu o ručení podľa § 303 a násl. Obchodného zákonníka, kde v bode II „Rozsah

ručenia“ je vyhlásenie ručiteľa, že uspokojí pohľadávky veriteľa v bode 2. špecifikované.

Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že k 28.04.2011 boli dlžníci v omeškaní 1226 dní.

Žalobca ďalej súdu predložil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa

22.11.2011uzavretúmedzižalobcomažalovanýmv1.radevpostaveníveriteľ/dlžník,podľaktorejdlžník
uznáva záväzok zo zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. č. zmluvy
XXXXXXXXX zo dňa 23.02.2005 vo výške 11.459,08 Eur a náklady na inkasné konanie 150,- Eur a
tieto sa zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 50,-Eur s dátumom splátky v 17-ty deň v mesiaci,dátumprvejsplátky17.12.2011.Dohodaobsahujevčlánku4rozhodcovskúdoložkuoriešeníprípadných
sporov pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so
sídlom v Bratislave.

Pôvodný veriteľ oznámil postúpenie pohľadávky podľa § 526 OZ žalovaným v 1. až 3. rade listom z
28.09.2011 daným na poštovú prepravu 28.10.2011.

Žalovaný v 1. rade potvrdil čerpanie úveru aj to, že tento platili až do doby, kým sa nedostali do

platobnej neschopnosti, nakoľko peniaze z účtu mu boli exekučne zrážané v prospech jedného pána.
Iné skutočnosti k veci uviesť nevedel. Ďalej mu boli položené otázky v súvislosti s dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorú uzavrel so žalobcom a k tejto žalovaný v 1. rade uviedol,
že túto podpísal, k podpisu došlo potom, ako ho potom, čo sa ráno o štvrtej vrátil z práce vyhľadal nejaký
pán a povedal mu, že sa jedná o splátkový kalendára. Okrem toho mu nič iné nepovedal a žalovaný v
1. rade dohodu podpisoval taký zaspatý, že si ju ani neprečítal. Na položené otázky žalovaný v 1. rade

odpovedal, že zástupca žalobcu ho vyhľadal bez predchádzajúceho ohlásenia sa, dohodu podpisovali
u žalovaného v 1. rade v obývačke, hovorili o výške dlhu a o možnosti najnižšej splátky. Žalovaný v 1.
rade nemal vedomosť o tom, čo je premlčanie, uznanie dlhu a následky s tým spojené.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že so žalovaným v 1. rade sú rozvedení. Doposiaľ nemajú vyporiadané

BSM a teda ani dlhy. Úver nesplácala, splácal ho bývalý manžel. Ako, to uviesť nevedela, nakoľko spolu
nekomunikujú. Ona úver nesplácala, mala finančné výdavky spojené so štúdiom dcéry.

Žalovaná v 3. rade uviedla, že s požiadavkou ručenia záväzku žalovaným v 1. a 2. rade ju oslovil rodinný
známysargumentáciou,žetítopotrebujúpeniazeabudúplatiť,nakoľkoobidvajasúzamestnaní.Neskôr

ju oslovila sporiteľňa s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade neplatia, o čom ona vôbec nevedela. Pani, s ktorou
komunikovala jej doporučila osloviť žalovaných v 1. a 2. rade, aby sa to dalo do poriadku. Žalovaná v
3. rade sa pokúsila skontaktovať so žalovanými v 1. a 2. rade, podarilo sa jej kontaktovať žalovanú v 2.
rade, ktorá jej povedala, že je na služobnej ceste a keď sa vráti, tak to pôjde vybaviť. Žalovaný v 1. rade
jej telefón nedvíhal. Ďalej sa tomu žalovaná v 3. rade už nevenovala. Na položené otázky odpovedala,

že ako ručiteľka za žalovaných v 1.a 2. rade v prospech pôvodného veriteľa nič neplnila, pretože ona
si nič nepožičala. Potvrdila však, že dohodu o ručení podpísala.

Žalobca v písomnom stanovisku uviedol, že po úprave žalobného návrhu sa domáha zaplatenia
neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania návrhu na začatie konania, teda 68

nepremlčaných splátok vo výške 8.769,28 Eur. Vyslovil presvedčenie, že na uvedený zmluvný vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia § 497 a násl. Obchodného zákonníka z dôvodu, že sa jedná o absolútny
obchod. Na splnenie dlhu boli žalovaní v 1. až 3. rade opakovane vyzývaní a k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru prikročil až žalobca ako nový veriteľ dňa 25.10.2011. K dohode o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade žalobca uviedol, že

táto dohoda bola uzavretá výlučne so žalovaným v 1. rade, nie so žalovanými v 2. a 3. rade. K ust.
§ 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. žalobca poukázal na dôvodovú správu, ktorá hovorí: „V odseku 7
sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj
osobe, ktorá nie je bankou“. Žalobca súdu nevedel preukázať, že pôvodný veriteľ vyzýval žalovaných
pred postúpením svojej pohľadávky, v súvislosti s omeškaním nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní. Súdu síce predložil výzvu adresovanú žalovanému v 1. rade, avšak jej doručenie relevantným
spôsobom preukázať nevedel.

Právny zástupca za žalovanú v 3. rade zdôraznil potrebu aplikácie zákonných ustanovení zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvný vzťah je spotrebiteľským vzťahom vzhľadom

na postavenie veriteľa a dlžníkov tak pred postúpením, ako aj po postúpení pohľadávky. Obdobné
postavenie má aj žalovaná v 3. rade ako ručiteľ zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa tiež vzťahujú
ustanovenia Zákona na ochranu spotrebiteľa. V tejto súvislosti právny zástupca za žalovanú v 3. rade
poukázal na čl. II Dohody o ručení, záver bodu 1. v znení: „Ručiteľ týmto vyhlasuje, že podľa ust. § 303 a
násl. Obchodného zákonníka uspokojí nasledovné pohľadávky veriteľa a/ až f/ a to v prípade, ak dlžník

neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi“. Zmluvné
strany sa dohodli na vylúčení ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z pohľadu právneho zástupcu
žalovanej v 3. rade toto ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech ručiteľa, nakoľko
veriteľa zbavuje povinnosti, aby pred nárokovaním si zaplatenia pohľadávky s príslušenstvom u ručiteľatento písomne vyzval na plnenie dlžníka, resp. dlžníkov v primeranej lehote. Takto si veriteľ zvýhodní
svoje postavenie, nakoľko primeraná doba určená vo výzve adresovanej dlžníkovi by plnila účel lehoty,
počas ktorej si mohol ručiteľ prípadne zabezpečiť finančné prostriedky, aby plnil v prospech veriteľa.

Tak v prípade ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je daná povinnosť veriteľa, ktorú je možné vylúčiť len v prípade, ak by doručenie bolo nemožné. Z
uvedených dôvodov je tak namietaná platnosť ust. čl. I bodu 1 Dohody o ručení. K dohode o uznaní dlhu
a splátkovom kalendári právny zástupca za žalovanú v 3. rade uviedol, že táto dohoda je uznávacím
prejavom dlžníka, pričom vedľajší záväzok ručiteľa bude trvať aj po uznávacom prejave dlžníka, ak

tento s jednostranným prejavom dlžníka prejavil súhlas. Žalovaná v 3. rade však súhlas s uznaním dlhu
nevyslovila. Žalovaná v 3. rade prostredníctvom právneho zástupcu tiež vzniesla námietku premlčania.
V neposlednom rade právny zástupca za žalovanú v 3. rade namieta aktívnu vecnú legitimáciu na strane
žalobcu a to tak z dôvodu, že právny predchodca žalobcu ani samotný žalobca nenaplnil hmotnoprávny
predpoklad dohodnutý v čl. II bod 3. Dohody o ručení, kde je uvedené: „Ručiteľ sa neodvolateľne a
bezpodmienečne zaväzuje, že na prvú písomnú výzvu veriteľa obsahujúcu jeho vyhlásenie, že dlžník

neuhradil pohľadávku riadne a včas uhradí túto pohľadávku veriteľovi v lehote určenej veriteľom vo
výzve, ak táto lehota vo výzve určená nie je, tak v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia
výzvy a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkom“. Z pohľadu právneho zástupcu za žalovanú
nebolo preukázané, žeby došlo k vyhláseniu žalobcom, že „dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas“.
Dostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bola žalovanou v 3. rade namietaná aj nesplnením si

zákonnejpovinnostivzmysle§53ods.9OZspočívajúcuvoznamovacejpovinnostipôvodnéhoveriteľao
úmyslepostúpeniapohľadávky,vneposlednomradežalovanáv3.radevyslovilaajabsolútnuneplatnosť
Zmluvy o postúpení pohľadávky odkazom na bod 19.16 Všeobecných obchodných podmienok v znení:
„Klientvyslovenesúhlasístým,žebankajeoprávnenákedykoľvekpostúpiťakékoľveksvojepohľadávky,
a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na

právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto
pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek
svoje záväzky na tretiu osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť
svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne predchádzajúcim písomným súhlasom banky.“ Takéto
zmluvné dojednanie spôsobuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, čo je v

zmysle § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení namietal predovšetkým nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
s odôvodnením, že podľa Zmluvy o splátkovom úvere z 23.02.2005 bola splatnosť poslednej zmluvne
dojednanej splátky dohodnutá na 20.02.2015, napriek tomu žalobca nadobudol od pôvodného veriteľa

pohľadávku vo výške 12.122,11 Eur na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom k postúpeniu
došlo ešte počas trvania úverového vzťahu, preto je možné Zmluvu o postúpení považovať za neplatnú,
čím nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka
je držiteľom „bankového povolenia“ podľa § 7 Zákona o bankách, preto nemohol postúpiť nebanke
živý úver, pretože bankové úvery môže poskytovať a spravovať iba banka. Z oznámenia právneho

predchodcu žalobcu však nesporne vyplýva, že k ukončeniu právneho vzťahu medzi pôvodným
veriteľom a žalovanými nedošlo. O tom, že takýto postup nie je v súlade so zákonom vypovedá aj
ust. § 92 od. 8 Zákona o bankách a síce, že banka bez zosplatnenia nemôže na nebanku postúpiť
pohľadávku z celého úveru, ale iba pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku, s ktorým
je dlžník v omeškaní, teda k aktuálnemu splatnému dlhu dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávky.

Predmetom postúpenia z banky na nebanku, teda v prejednávanej právnej veci, mohli byť len splatné
splátky úveru, ktoré boli nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň musí byť splnená
aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku, s ktorým je v
omeškaní nepretržite 90 dní. Túto skutočnosť však žalobca nepreukázal. Z rozsahu pohľadávky, ktorá
bola postúpená na žalobcu je ale celkom zrejmé, že suma 12.122,11 Eur predstavuje kapitalizovanú

dlžnú sumu celého úverového vzťahu, z čoho je nepochybné, že pôvodný veriteľ musel túto sumu
kapitalizovať, pretože v čase postúpenia pohľadávky ani „de iure“ ani „de facto“ neexistoval dlh v takomto
rozsahu. V neposlednom rade vedľajší účastník taktiež poukázal na znenie Všeobecných obchodných
podmienok VOP, ktorý s poukázaním na neobmedzené oprávnenie banky za akýchkoľvek možností
postúpiť pohľadávky a oproti tomu možnosť klienta postúpiť pohľadávku voči banke na tretiu osobu

výlučne z predchádzajúcim písomným súhlasom banky je hrubo nerovnovážne a spôsobujúce nepomer
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa článku 5, kapitoly 2 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o
nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, nekalé obchodné

praktiky sú zakázané. Obchodná praktika je nekalá, ak: a) je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti a b) podstatne narušuje alebo je spôsobilá podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná,
alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 524, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 525, ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo dohode s dlžníkom.

Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 OZ,
(1) Ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.
(2) Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.
(3) Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

Podľa § 2. ods. 1, písm. b) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“), banka
je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá
poskytuje úvery a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná
právna forma banky sa zakazuje.

Podľa § 7, ods. 1 zákona o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka
Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po
prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie

bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

Podľa § 92, ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len častisvojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 100 OZ,

(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuSlovenská
sporiteľňa, a.s. uzavrela dňa 23.02.2005 so žalovanými v 1. a 2. rade v postavení dlžníkov Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v pôvodnej výške
300.000,- Sk za zmluvne dohodnutých podmienok a so žalovanou v 3. rade v postavení ručiteľa dohodu

o ručení v rovnaký deň. Žalovaní v 1. a 2. rade si zmluvne dohodnuté povinnosti neplnili, v stanovených
termínochsplátkyneuhrádzali,čímporušilisvojezmluvnépovinnosti,pretopôvodnýveriteľpodľatvrdení
žalobcu od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Následne sa rozhodol pre
postúpenie pohľadávky v pôvodnej výške 12.122,11 Eur pozostávajúcej z istiny 11.459,08 Eur, úroku
z omeškania 663,03 Eur. Zmluvou o postúpení zo dňa 28.09.2011 pohľadávku postúpil na žalobcu.

Žalobca predložil súdu písomnosti, z ktorých vyplýva, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
pristúpil až terajší žalobca ako postupník listom z 25.10.2011 a vyzval žalovaných v 1. až 3. rade na
zaplatenie dlžnej čiastky najneskôr do 08.11.2011. Slovenská sporiteľňa, a.s. na priamu výzvu súdu
oznámila, že z jej strany nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2005.

Súd nemal vážnejšie pochybnosti o tom, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanými v 1. a 2. rade a v nadväznosti na to aj žalovanou v 3. rade je zmluvou spotrebiteľskou
vychádzajúc zo znenia v tom čase platnej právnej úpravy § 23a zák. č. 634/1992. Na uvedený právny
vzťah je preto potrebné aplikovať normy občianskeho práva tak vplývajúce z Občianskeho zákonníka,

ako aj lex specialis. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že na uvedený právny vzťah je
potrebné aplikovať Obchodný zákonník aj s poukázaním na novelu Občianskeho zákonníka zákonom
č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinná od 01.04.2015, ktorou nadobudol účinnosť § 52 ods. 2
OZ v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanoveniaObčianskehozákonníka,ajkebysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva“.(Prechodné

ustanovenia súvisiace so zmenou Občianskeho zákonníka novela nezaviedla.) Z toho dôvodu sa bude
vždy preferovať priorita OZ, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, a to na celý režim právneho vzťahu, aj
keby sa na právny režim mohla použiť právna úprava Obchodného zákonníka. Z toho plynie, že OZ aj pri
posudzovaní otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty, uznania záväzku a pod. OZ.

S poukázaním na námietky vznesené žalovanými a vedľajším účastníkom súd sa zaoberal ich
opodstatnenosťou, pričom prioritne skúmal námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
čo je stav vyplývajúci z hmotného práva a rozumie sa ňou také hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo sitento hmotnoprávny nárok uplatňovať. ,Preskúmavanie vecnej legitimácie či už aktívnej (existencia
tvrdeného práva na stane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného)
je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu, aj

v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamietne. Prípadný dostatok, resp. nedostatok vecnej
legitimácie v konečnom dôsledku vedie k úspechu, alebo neúspechu v konaní. Súd žalobe vyhovie len
vtedy,akžalobcažalujeosobu,ktorájenositeľomhmotnoprávnejpovinnostiazapredpokladu,ženositeľ
aktívnej vecnej legitimácie preukáže, že má právo, nárok.

Zdôvodunámietoktakžalovanýchúčastníkov,akoajvedľajšiehoúčastníkanamietajúcichaktívnuvecnú
legitimáciu žalobcu v spore a na návrh vedľajšieho účastníka súd vyzýval žalobcu, aby preukázal, že pri
postúpení pohľadávky bol dodržaný postup podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, výzvou, ktorou
právny predchodca žalobcu preukázateľne vyzval dlžníkov na úhradu peňažného záväzku, s ktorým boli
v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní.

Žalobca predložil súdu výzvu právneho predchodcu Slovenskej sporiteľne, a.s. adresovanú na meno
žalovaného v 1. rade zo dňa 25.09.2008, v ktorej sa uvádza, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
veriteľ pohľadávky vzniknutej zo zmluvy č. XXXXXXXXX si dovoľuje oznámiť, že splácanie predmetnej
pohľadávky je v omeškaní ku dňu 31.08.2008 vo výške 18.573,- Sk.

Súd však považuje za dôležité preukázanie doručenia predmetnej výzvy pre všetkých žalovaných, ktoré
však žalobca súdu preukázať nevedel.

V zmysle Zákona o bankách je bankou právnická osoba so sídlom na území SR, ktorá prijíma vklady a
poskytuje úvery a na výkon týchto činností má udelené bankové povolenie. Bez bankového povolenia

nikto nemôže prijímať vklady, poskytovať vkladové úroky alebo iné odplaty, poskytovať úvery a pôžičky
z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak osobitný
predpis nestanoví inak. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na základe ktorého vznikla postúpená
pohľadávka. Banka, alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o

jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom (rozumej zákonom o bankách). Zákonné
ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách umožňuje banke postúpiť pohľadávku písomnou zmluvou
inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky
až potom, čo je dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku.

Predpokladom takéhoto postupu je písomná výzva banky klientovi, ktorý je nepretržite dlhšie ako 90
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku. Až po preukázaní, že klientovi
bankybolatakátovýzvazostranybankydoručená,jemožnérealizovaťpostúpeniebankovejpohľadávky

zodpovedajúcej omeškanému záväzku inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Ako to už súd
konštatoval, žalobca ani jeho právny predchodca nepreukázal existenciu a doručenie takejto výzvy vo
vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade, vo vzťahu k žalovanému v 1. rade preukázal existenciu výzvy,
nepreukázal však jej reálne doručenie. Z takejto výzvy musí byť totiž nepochybné, ktoré splátky neboli
dlžníkom uhradené, v akej výške, kedy sa stali splatnými. Z dôvodu nesplnenia povinnosti a podmienky

nevyhnutnej pre platnosť postúpenia pohľadávky bankou súd dospel k záveru, že žalobca uplatnenú
pohľadávku nenadobudol na základe platnej Zmluvy o postúpení a teda nie je na jej uplatnenie v
konaní aktívne vecne legitimovaný. Opodstatnenou sa z pohľadu súdu javí byť aj vznesená námietka
premlčania vychádzajúc z prílohy Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a EOS KSI, s.r.o., z ktorej vyplýva, že dlžníci boli v omeškaní 1226 dní. Z toho možno

vyvodiť záver, že záväzkový vzťah vzniknutý z bankového úveru špeciálne regulovaný právnou úpravou
Zákonom o bankách podlieha bankovému povoleniu na činnosť bánk a zároveň dohľadu NBS. Bez
bankového povolenia nemôže nikto vykonávať bankovú činnosť. Žalobca nepreukázal, žeby disponoval
povolením, na základe ktorého by mohol vykonávať správu nezosplatnených úverov poskytovaných
fyzickým osobám bankami, teda bankovou činnosťou. Z ust. § 92 ods. 8 Zák. o bankách je možné

vyvodiť, že spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky môže byť len pohľadávka
alebo jej časť, ktorá je už splatná. S poukázaním a dĺžku omeškania súd považoval za dôvodnú aj
vznesenúnámietkupremlčaniavlehoteviacakotrochrokov.VovzťahukDohodeouzavretísplátkového
kalendára a uznaní záväzku žalovaným v 1. rade súd poukazuje na jej posúdenie z rozhodnutí súdovKS KE 4Cob/75/2012, 9Co/194/2012, KS PO 11Co/37/2012, 20Co/86/202, ktorá je nekalou obchodnou
praktikou a teda absolútne neplatným právnym úkonom. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti
prevyšujúcej späťvzatie (kde konanie zastavil) žalobu zamietol a ďalšími vznesenými námietkami sa

nezaoberal.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.