Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220671
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117220671.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.ZuzanouStolárovouvsporežalobkyne:U..D.X.,nar.X.XX.XXXX,

trvale bytom v O., Y. XX, proti žalovanému: U.. P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v O., Y. XX, o
zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX.X.XXXX.

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom došlým súdu dňa 14.8.2017 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov U.. D. X. a U.. P. X. za trvania manželstva s tým, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, za skutkového a právneho zdôvodnenia nároku tak, že manželstvo
strany sporu uzavreli dňa XX.X.XXXX a manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Mestskej časti O. - X. P. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX a manželstvo
doposiaľ trvá. Žalovaný je od roku 2000 členom Slovenskej advokátskej komory a vykonáva nepretržite
až doposiaľ advokátsku prax, je členom advokátskeho spoločenstva X. &. X. so sídlom O., N. Č.. X, čím
spĺňa definíciu podnikateľa podľa ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože vykonáva podnikanie
na základe osobitného právneho predpisu, ktorým je Zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii s tým, že

žalobkyňa oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti nemá. Predmetnému návrhu žiadala vyhovieť
podľa ust. § 148a ods. 2 OZ.

2. K žalobe pripojila ako listinné doklady: sobášny list, internetovú stránku Slovenskej advokátskej
komory,pokiaľideoúdajeadvokátaU.P.X.,ZobrazenieprehľaduofirmeU..P.X.,advokátzinternetovej
stránky firmy zo dňa 27.7.2017.

3. Žalovaný s predmetným návrhom súhlasil. Súčasne svojim podpisom na písomnom vyjadrení, ktoré
je súčasťou žaloby, potvrdil pravdivosť tvrdení uvedených v návrhu.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd pojednával a rozhodol bez nariadenia pojednávania na
verejnom vyhlásení rozsudku.

5. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.6. Podľa ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

7. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba,
ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov.

8. Predmetom sporu je návrh žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ako
manželov za trvania manželstva za nesporného skutkového stavu, podľa ktorého strany sporu uzavreli

manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mestskej časti O.
- X. P. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, a ktoré manželstvo
doposiaľ právne trvá. Medzi stranami sporu ďalej nebola spornou skutková okolnosť, podľa ktorej
žalovaný je od roku 2000 členom Slovenskej advokátskej komory a vykonáva nepretržite až doposiaľ
advokátsku prax a je členom advokátskeho spoločenstva X. &. X. so sídlom v O., N. Č.. X. Žalovaný
preto spĺňa definíciu podnikateľa, pretože je osobou podnikajúcou na základe iného než živnostenského

oprávnenia podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii ako osobitného zákona (pozri tiež Rozsudok NS
SR 5Obo/7/2011 z 20.10.2011). Z uvedeného vyplýva, že sú splnené podmienky predpokladané v ust.
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a žaloba podaná žalobkyňou je dôvodná.

9. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov -

strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 28.9.1996, t.j. za trvania ich manželstva.

10. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že žalobkyňa ako úspešná strana sporu navrhla stranám sporu náhradu trov konania nepriznať
a žalovaný ako neúspešná strana sporu nemá nárok na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.