Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220954
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115220954.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Š. R., bytom Ď. XX,

zast. Mgr. Otom Salokym, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 94, proti žalovaným: X/ B.. B. K., G..
XX.XX.XXXX, O., I. XXXX/XX, Z. C. J. B.. B. C., Q. A. A. Z. A., P. XX, XXX XX, T.: XXXXXXXX, X/ T.. Š.
K., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. M., M..P..Š.G. XXX/XX, X/ U. C., G.. XX.XX.XXXX, K. E. XXX, X/ E. C., G..
XX.XX.XXXX, K. C., I. XXX/X, X/ B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. C., Ľ. XXX/X, X/ B. Š., G.. XX.XX.XXXX, K.
C., O. Č. Ľ. XXX/XX, X/ M. R., G.. XX.XX.XXXX, K. O.-G. Š., V. XXXX/X, X/ B. R., G.. XX.XX.XXXX, K.
O., M. G. XXXX/X, X/ J. M., G.. XX.XX.XXXX, K. O.-G. Š., V. XXXX/X, XX/ B. C., G.. XX.XX.XXXX, K.
C., Z. M. XXX/X, XX/ T. B., G.. XX.XX.XXXX, K. Č. O. A. XXX, XX/ Y. V., G.. XX.XX.XXXX, K. Č. O. A.

XXX, XX/ Q. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. M., B.. W. XXXX/XX, XX/ B. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. O., O. XXXX/
X, XX/ O. E., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX, XX/ C. E., G.. XX.XX.XXXX, K. O., E. Š. XXXX/XX, XX/ M.
Š., G.. XX.XX.XXXX, K. Ď. XXX, XX/ T. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. Ď. XX, XX/ Q. P., G.. XX.XX.XXXX, K.
L., V. P. XXX/X, XX/ M. P., G.. XX.XX.XXXX, K. Ď. - K. XXX, XX/ T. B., G.. XX.XX.XXXX, K. Ď. - K. XXX,
XX/Margita E., G.. XX.XX.XXXX, K. Ď. - K. XXX, XX/ O. I., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. M., O. L. XXX/XX, XX/
W. P.. R., G.. XX.XX.XXXX, Q.: XXXX H.. T..Q. P.., O., Q., XXXXX F., XX/ P. A.. R., G.. XX.XX.XXXX,
Q.: XXX G.. O. R., W., Q., XXX XX F., XX/ M. L., P.. V., G.. XX.XX.XXXX, M. XXX/X, A., XX/ M. Š., P.. Š.,

G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXXX/XX, O., XX/ N. C., P.. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. R. XX, U.. O.U., XX/ O. Š.,
P.. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. X. M.B. XXX/X, B., XX/ Š. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XX, XXX XX A., Č.P.,
XX/ Q. K., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX/X, I. C. X, Č.P., XX/ I. C., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XXXX/XX, XXX
XX Ř., Č., XX/ M. A., G.. XX.XX.XXXX, K. C. Q. XXX, XXX XX L. K., Č., XX/ B. Š., G.. XX.XX.XXXX,
K.: V. G. XX, XXX XX G. O., Č., Q. O. V.: A. O. X, Ú. G. L., A. E., Č., XX/ P. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. P.
XXX, XXX XX L. O. L., Č., XX/ C. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. P. XXX, XXX XX L. O. L., Č., XX/ Q. Š., G..
XX.XX.XXXX, K. P. XXX, XXX XX L. O. L., Č., XX/ B. R., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX, U.. K., XX/ M..

T. R., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX, U.. K., Q. O. V.: W. R., Y. E. , L.. M. XX, XXX XX E., XX/ B.. B. R.,
G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX, U.. V. A., XX/ M.. M. I., P.. R., G.. XX.XX.XXXX, K. O.. T.. Č. XXXX/XX.
M., XX/ K. R., G.. XX.XX.XXXX. K. M. XX, U.. K. žalovaný v 1. až 42. rade v konaní zastúpení JUDr.
Jozefom Karabašom, advokátom so sídlom v Sabinove, Ružová 10, 083 01, IČO: 42029759, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že žalobca je výlučným vlastníkom parcely registra C.-N. Č.. XXX/XX, zapísanej pre
katastrálne územie Ď. na LV č. XXX, orná pôda o výmere 473 m2 a parcely registra C.-N. Č.. XXX/XX,
zapísanej pre katastrálne územie Ď. na LV č. XXX ako orná pôda o výmere 473 m2.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6. 8. 2015 sa žalobca domáhal určenia, že je výlučným
vlastníkom parciel vytvorených na základe geometrického plánu vyhotoveného znalcom v odboregeodézie pribratého v súdnom konaní, a to po zrekonštruovaní hraníc parciel č. XXXX/XX a č. 1364/23
vytvorených podľa geometrického plánu zo dňa 8.9.1975, respektíve hraníc parciel C. R. Č.. XXX a č.
XXXapodľageometrickéhoplánuzodňa7.5.1998.Pozmenežalobyurčenia,žejevýlučnýmvlastníkom

parcely registra C.-N. Č.. XXX/XX, zapísanej pre katastrálne územie Ď. na LV č. XXX, orná pôda o
výmere 473 m2 a parcely registra C.-N. Č.. XXX/XX, zapísanej pre katastrálne územie Ď. na LV č. XXX
ako orná pôda o výmere 473 m2 .

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v roku 1964 žalobcovi jeho otec Š. R. A.Š., nar. X.X.XXXX,

daroval pozemok v katastrálnom území Ď.. Pozemok dovtedy bol tvorený z dvoch parciel, a to č. XXX/
XX a č. XXX/XX, každá bola evidovaná na 180 siah (647,406 m2). O tejto skutočnosti boli informovaní
súrodenci žalobcu B., E. Q. Q.. Tento pozemok žalobca nerušene užíval a obhospodaroval až do
jesene roku 2014, do začiatku októbra, kedy začal do pokojnej držby zasahovať vlastník susedného
pozemku Q. Š., ktorý tvrdil, že on je vlastníkom časti žalobcom užívaného pozemku. Žalobca vzhľadom
na vyššie uvedenú situáciu zistil vývoj vlastníctva k parcelám podľa jemu dostupných zdrojov a z

pozemkovoknižnej vložky č. XXX pre k.ú. Ď. v majetkovej podstate sú pozemky zapísané pod číslom
XXX/XX Q. XXX/XX o výmere 180 a 180 siah. Podľa výkazu plôch geometrického plánu č. XXX - XXXX
- XXXX - XX na rozdelenie parciel č. XXXX vypracovaného v roku 1975 bol vedený žalobca ako vlastník
a užívateľ spolu s manželkou Q., rod. A., kde tieto parcely č. XXX/XX Q. XXX/XX vedené ako role, boli
prečíslované na parcely č. XXXX/XX , roľa o výmere 914 m2 a č. XXXX/XX roľa o výmere 572 m2,

spolu vo výmere 1486 m2.

3. V roku 1979 žalobca požiadal na uvedených pozemkoch o zmenu kultúry z role na záhradu a zmena
bola povolená č.k. XXXX/XX, výmera podľa rozhodnutia bola 1486 m2. Podľa geometrického plánu z
roku 1998 na zmenu hranice medzi obcami Ď. a L., geometrický plán č. XXXXXXXX - XXX - XX, bola

parcela č. XXXX/XX o výmere 572 m2 prečíslovaná na parcelu C.-R. Č.. XXX, trvalé trávnaté porasty
o výmere 572 m2 a parcela č. XXXX/XX o výmere 914 m2 prečíslovaná na parcelu C.-R. Č.. XXX
trvale trávnaté porasty o výmere 914 m2. Týmto geometrickým plánom boli prečíslované viaceré parcely,
pričom vznikli parcely C.-R. XXX Q. XXX.

4. Z majetkovej podstaty pozemkovo knižnej vložky č. XXX vyplýva, že žalobcov právny predchodca
dedo T. a jeho manželka Q., rod. Q. a žalobcov otec, Š. R., boli spoluvlastníkmi týchto parciel. Ako
vyplýva z pozemkovo knižnej vložky č. XXX, v dedičskom konaní č. V. XXX/XX - T.. z 12.5.1961 boli
podiely po Q. R., rod. Q., prevedené tak, že nehnuteľnosti v katastrálnom území Ďačov podľa zápisnice
nadobudol žalobcov otec Š. R., čo vyplýva zo zápisnice na pojednávaní na štátnom notárstve. V tom

čase došlo aj k dohode medzi žalobcovým otcom Š. R. a jeho bratom B., ktorý emigroval do USA,
na základe ktorej B. sa vzdal predmetných pozemkov v prospech žalobcovho otca (vyhlásenie B. R.
a plnomocenstva). V dedičskom konaní č. V. XXXX/XX žalobca formálne zdedil podiel na uvedených
pozemkoch č. XXX/XX Q. XXX/XX, a to parciel po svojom otcovi, hoci tento mu ho celé pozemky daroval
už v roku 1964. Žalobca sa pamätá, že zmluva bola spísaná na MNV v Ď., ale doma ju nenašiel a nie je

ani v archíve. Skúmaním zápisov v katastri nehnuteľnosti žalobca zistil, že v katastri nehnuteľností nie
je pre predmetné parcely ako vlastník vedený, zistil, že pre k.ú. Ď. na liste vlastníctva č. XXX je vedená
okrem iného parcela č. C.-R. XXX/XX orná pôda o výmere 473 m2, a na liste vlastníctva č. XXX parcela
C.-R. XXX/XX, orná pôda o výmere 473 m2, pričom ako spoluvlastníci sú na oboch listoch vlastníctva
uvedení žalobcovi predkovia, respektíve ich súrodenci, teda ani dedičské rozhodnutia po rodičoch neboli

v katastri zaznamenané. Žalobca preto podal návrhy na záznamy na základe dedičských rozhodnutí V.
XXXX/XX Q. V. XXX/XX - T..

5. Žalobca uviedol, že v súčasnosti sú ako spoluvlastníci na listoch vlastníctva č. XXX a č. XXX vedení
otec žalobcu Š. R. A., nar. X.X.XXXX, bytom Ď. pod B1 v podiele 2/4, žalobca pod B 3 v podiele 1/6,

strýko žalobcu a brat jeho otca B. R., ako neznámy vlastník pod B4 v podiele 1/6 a teta žalobcu a sestra
jeho otca Q. R., ako neznáma vlastníčka pod B5 v podiele 1/6, vzhľadom na darovanie pozemkov ešte
v roku 1964 je však žalobca výlučným vlastníkom dotknutých pozemkov, ktoré obhospodaroval odo dňa
darovania so svojou rodinou, o čom má vedomosť široké príbuzenstvo. Je preto zrejmé, že stav právny
nie je v súlade so stavom skutočným, čo do subjektov vlastníctva.

6. Žalovaní v 1. až 42. rade sú právnymi nástupcami, do úvahy prichádzajúcimi dedičmi Š. R. A.. Žalobca
uviedol, že sa domáha určenia vlastníckeho práva vzhľadom na to, že skutočný stav nie je v súlade so
stavom právnym.7. Žalovaní v 1.až 42. rade so žalobou súhlasili a tvrdené skutočnosti žalobcom nenamietali.

8. Podľa ust. § 134 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov,
ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

9. Podľa ust. § 134 ods.2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam,

ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).

10. Podľa ust. § 134 ods.3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po
ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

11. Podľa ust. § 134 ods.4 Občianskeho zákonníka, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa
použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

12. Podľa ust. § 129 ods.1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

13. Podľa ust. § 129 ods.2 Občianskeho zákonníka, držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú
trvalý alebo opätovný výkon.

14. Podľa ust. § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

15. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex lege) pri
splnení požadovaných predpokladov:

a/ musí ísť o spôsobilý predmet vydržania,
b/ držba musí byť oprávnená,
c/ držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom stanovenej doby.

16. Keďže právnym následkom vydržania je nadobudnutie vlastníckeho práva priamo zo zákona (ex

lege), treba pri uplatňovaní inštitútu vydržania (aktuálne je to pri nehnuteľnostiach) rozlišovať jednotlivé
obdobia platnosti právnej úpravy, a to obdobie platnosti obyčajového práva na území Slovenska do
31.12.1950, ďalej obdobie platnosti Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. od 1. januára 1951 do 31.
marca 1964 a napokon obdobie platného Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. od 1. apríla 1964 so
zreteľom na jeho nové novely, najmä na zákon č.131/1982 účinný od 1.4.1983 a zákon č.509/1991 Zb.

účinný od 1. januára 1992.

17. Podľa § 150 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) -
Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové

tvrdenia.

18. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. Podľa § 221 CSP - Písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

20. Keďže po vyhlásení rozsudku sa strany sporu vzdali odvolania, súd vyhotovil rozsudok bez
odôvodnenia, ako to vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia.21. Podľa § 257 CSP - Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku vrátane výroku a o trovách konania odvolanie nie je prípustné, keďže strany
a ich zástupcovia sa práva na podanie odvolania vzdali písomne do zápisnice na pojednávaní.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.