Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208038
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813208038.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ O.. D.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX, S., 2/ I. E., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, E., 3/
D. H., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, S., 4/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. XXXX/X,
R., 5/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X/XX, 6/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. J. XXX, M. republika,
7/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. J. XXX, M. republika, 8/ E. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
čtvrť XXX, F. U., M. republika 9/ C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. D. XXX, XX/ E.. G. D., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, S., 11/ O.. C. P., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, S., 12/ Mgr.
C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, S., 13/ D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, S., 14/ R. G.,

nar. XX.XX.XXXX bytom S. XXX, S., 15/ L. S., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., XXX, S., XX/ G. W.,
rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, W., 17/ D. H., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X,
18/ Q. A., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, T. T., 19/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/
XX, S., 20/ Ing. D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, S., 21/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX,
S., 22/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, S., 23/ D. P. nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, R. E.,
M. republika, XX/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. J. XXX, Česká republika, všetci právne zastúpení:
T., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom U. nám. XXXX, C. P., IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným:

1/ E. W., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 2/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, S., 3/ I.
H., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX, S., právne zastúpení: JUDr. C. R., advokát so sídlom E.
cesta XX, T. T., v konaní o určenie neplatnosti vydržania a neplatnosti prevodu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.
II. Žalovaní 1/ a 2/ rade majú nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa prostredníctvom svojho zástupcu žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX, v znení uznesení Okresného súdu Námestovo sp. zn. XC/XXX/XXXX z 26. 3. 2014, ( na
č.l. 62-64) a z 29.6.2016 (na č.l. 394-396), ktorými bola pripustená zmena žalobného návrhu a tiež

ktorými, bol pripustený vstup ďalších účastníkov konania na strane žalobcov a žalovaných, vrátene
uznesenia z 4.2.2015 (na č.l. 310) sa domáhali určenia: I. Súd určuje, že k vydržaniu spoluvlastníckych
podielov k pozemkom nachádzajúcim sa v obci S., k.ú. S., na základe notárskej zápisnice N XXX/
XXXXX zo dňa 22.12.2009, spísanej JUDr. R. R., notárom v F. menovite uvedených pod bodmi 1. až
64. žalovanou v 1. rade nedošlo. II. Súd určuje, že k platným prevodom spoluvlastníckych podielov k
pozemkom nachádzajúcim sa v obci S., k.ú. S. menovite uvedených pod bodmi 1.až 42. zo žalovanej
v 1. rade na žalovaného v 2. rade na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V

XXXX/XX nedošlo. III. Súd určuje, že k platným prevodom spoluvlastníckych podielov k pozemkom
nachádzajúcim sa v k. ú. a obci S., menovite uvedených pod bodmi 1. až 49. zo žalovaného v 2. rade
na žalovaného v 3. rade I. H. na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností
povolený pod č. V XXXX/XXXX zo dňa 31.07.2014, nedošlo. IV. Súd určuje, že spoluvlastnícke podiely,menovite uvedených pod bodmi 1. až 64. patria do dedičstva po zomrelom D. G., pôvodne zapísanom
v pozemnoknižnej vložke č. 167. Pre prípad úspechu si žalobcovia uplatnili trovy konania.

2. Žalobcovia žalobný návrh odôvodnili, že žalovaná v 1. rade bola na základe osvedčenia o vydržaní
spísanéhoformounotárskejzápisniceč.NXXX/XXXXz22.12.2008,zapísanádokatastranehnuteľností
ako vlastníčka označených spoluvlastníckych podielov. Pôvodne boli predmetné podiely zapísané v
pk. vložkách č. 167 a 201 na meno D. G., po ukončení projektu ROEP pre obec S., vykonával ich
správu SPF. Dodatočne bol u D. G. pravdepodobne žalovanou v 1. rade doplnený dátum narodenia

XX.X.XXXX. Niektoré zo spoluvlastníckych podielov, ktorých osvedčenie si nechala žalovaná v 1. rade
osvedčiť, kúpnou zmluvou previedla na žalovaného v 2. rade, vklad kúpnej zmluvy bol povolený pod č.
V XXXX/XX. Žalobcovia sa domnievajú, že k vydržaniu vlastníckeho práva žalovanou v 1. rade nedošlo,
nebol splnený ani jeden zo zákonných predpokladov vydržania, t.j. skutočná držba a ani jej oprávnenosť
a v zmysle zásady nemo plus iuris nemohlo ani dôjsť k prevodu sporných podielov. Žalovaná v 1.
rade vyhlásila, že vlastníctvo k sporným spoluvlastníckym podielom nadobudla od svojho otca O. T.,

ktorý ich držal do r. XXXX a držbu jej mal odovzdať. Podľa jej vyjadrenia bol jej otec vnukom H. T. st.
nar. XXXX. Manželkou H. T. st. mala byť I. G. nar. X.XX.XXXX, ktorá mala byť zároveň dcérou D. G.,
pôvodného pozemnoknižného vlastníka. Údajnú existenciu príbuzenských väzieb I. G. a H. T. doložila
žalovaná v 1. rade aj stanoviskom obce S. pod č. XXX/XXXX, ktoré potvrdila ja obec S.. Následne
žalobcovia spochybňovali príbuzenské väzby medzi žalovanou v 1. rade a D. G., pôvodne zapísanom

v pozemnoknižnej vložke č. XXX. Poukazovali, že vzhľadom na časové údaje uvedené žalovanou v 1.
rade je nepravdepodobné, že je právnou nástupkyňou pozemnoknižného vlastníka, predložili záznam
z knihy narodených z roku XXXX, z ktorého vyplýva, že matkou starého otca žalovanej v 1. rade,
nebola I. G., ale úplne iná osoba, a to I. O.. W. v 1. rade nemá žiadne príbuzenské prepojenie s
pozemnoknižným vlastníkom a zároveň predložili súdu stanovisko obce potvrdené obcou S., že hlásenie

zmien potvrdené obcou č. XXX/XXXX je nepravdivé. Zároveň súdu predložili vypracovaný rodokmeň
žalovanej v 1. rade a právnych nástupcov D. G., pôvodného pozemnoknižného vlastníka, ktorý svedčí
právnemu nástupníctvu žalobcov. Naliehavý právny záujem odôvodnili tým, že sa cítia skutočnými
potomkami D. G., pôvodného pozemnoknižného vlastníka a majetok, ktorý zanechal môžu zákonným
spôsobom nadobudnúť. Základným predpokladom pre tento postup je ale zápis menovaného D. G. ako

vlastníka do katastra. Ak sa tak nestane nemajú možnosť preukázať príslušným orgánom existenciu
"zdediteľného" majetku.

3. K podanej žalobe sa vyjadrili žalovaní v1/ až 3/ rade prostredníctvom svojho zástupcu písomným
podaním doručeným súdu dňa 26.11.2013 a dňa 27.1.2017, v ktorom okrem iného uviedli, že návrh

považujú za nedôvodný. V prvom rade namietali neexistenciu naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej
otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak
požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny
vzťah alebo právo. Rozhodnutím o žalobe by sa nevyriešila spornosť daného vlastníckeho práva k

uvedeným spoluvlastníckym podielom, pretože by sa vykonal len zápis späť na pôvodne vedeného
vlastníka D. G. /vedeného ako neznámy vlastník/ a ohľadom toho, komu patrí po tejto osobe vlastnícke
právo k ideálnemu podielu by spornosť ostala. V ďalšom poukázali na to, že žalobcovia sa len snažia,
na základe domnienok spochybniť právne nástupníctvo žalovanej v 1.rade, ale súdu nepredložili žiaden
relevantný dôkaz. Tvrdia, že skutočnosti uvádzané žalovanou v 1. rade ohľadom vydržania boli pravdivé

a žalovaná v 1. rade je právnou nástupkyňou pôvodného vlastníka a ideálny podiel pôvodne patriaci
jemu vydržala oprávnene. V prípade úspechu si žalovaný 1. a 2. a uplatnili trovy konania.

4. Okrem výsluchov žalobcu v 1. rade, žalovanej v 1. rade súd vykonal dokazovanie oboznámením sa
s predloženými a vyžiadanými listinami ako kópia pozemnoknižnej vložky č. XXX k.ú. S., stanoviskom

obce S. z X.X.XXXX, hlásením zmien, stanoviskom starostu obce S. z XX.X.XXXX, predloženými
vyjadreniami, procesnými návrhmi, výpismi z LV k.ú. S. č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX,
č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č.
XXXX, rozhodnutia Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne vydané v dedičských konaniach, úmrtné listy
a rodné listy, listiny vyžiadané zo štátneho archívu, tiež sa oboznámil s pripojenými spismi notára D.. R.

R. sp. zn. N XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, spis J. katastra V XXXX/XX
a inými listinnými dôkazmi, ktoré boli predkladané najmä zo strany žalobcov.5. Právny zástupca žalobcov žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu, preukázali, že žalovaná
v 1. rade nevydržala v petite označené spoluvlastnícke podiely z dôvodov uvedených v písomnom
vyjadrení zo dňa 29. 06. 2015. Zároveň vo svojom vyjadrení zo dňa 25. 01. 2015 súdu ozrejmovali

právne nástupníctvo a rodinné vetvy žalobcov a žalovaných. Žalovaná v 1. rade nesplnila podmienky
na vydržanie žalovaných spoluvlastníckych podielov, nešlo o skutočnú držbu, oprávnenosť a ani
dobromyseľnosť na jej strane. Predloženými dokladmi preukázali, že žalovaná v 1/ rade sa systematicky
pokúšala získať pozemky v obci S. a to, vydržaním, reštitúciami a súdnymi spormi, uvádzala rozporné
údaje, ktoré si prispôsobovala a menila. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že žalobcovia nemajú naliehavý právny

záujem,pretožežalobaneriešikonečnýmspôsobomprávnevzťahy,stýmtonemôžusúhlasiť.Definitívne
riešenie je jedine také, že na LV sa priamo zapíšu konkrétny žijúci dedičia, cez mnohé úrovne právnych
nástupcov, po D. G. zapísanému v PK vložke č. XXX, ale to nie je možné, pretože takýto výsledok
je možné dosiahnuť jedine prostredníctvom dedičského konania. Aby žalobcovia mohli dedičské právo
uplatniť, musia dosiahnuť stav ktorý existoval pred zápisom osvedčenia o vydržaní v prospech žalovanej
1/ rade. Žaloba, že určitá vec patrí do dedičstva, nie je neobvyklou a v tomto konaní nie je úlohou

žalobcovpreukazovaťich100%dedičsképrávo,pretožetosapreukážeažvkonaníodedičstve.Úlohou
žalobcov je preukázať, že existuje odôvodnený predpoklad, že takéto dedičstvo môže byť a v prípadnom
dedičskom konaní môžu byť potenciálne úspešní, čo žalobcovia preukázali. Pre prípad, že by súd nemal
preukázanúsmrťD.G., zapísanéhov PKvložkeč.XXX,žiadajúdoplniťžalobnýpetitoeventuálnypetit,
v ktorom súd vysloví, že vlastníkom sporných pozemkov je D. G., neznámy vlastník zapísaný pôvodne

na PK vložke č. XXX pre Z. S..

6. H.zástupcažalovanýchkžalobnýmpetitomuviedol,žezotrvánasvojichvyjadreniach.Jepravdou,že
sa podávajú žaloby na určenie, že vec patrí do dedičstva, ale v tomto prípade sú v katastri nehnuteľnosti
zapísaní ako vlastníci žalovaní a ich vlastnícke práva vznikli na základe právnej skutočnosti, ktorá

nastala dávno po úmrtí D. G., a preto zrušenie vlastníckeho práva nie je možné vykonať takouto žalobou.
Žalovaná v 1. rade na základe ňou zistených skutočností bola dobromyseľná v tom, že je právnou
nástupkyňou D. G. zapísaného vo vložke č. XXX. Žalobcovia si vytvorili svoju teóriu o príbuzenských
vzťahoch, ale nepredložili žiaden dôkaz, na základe ktorého by odvíjali príbuzenský vzťah od D. G.
zapísaného v PK vložke XXX. K eventuálnemu petitu uviedol, že nie je žiaden dôvod pochybovať o smrti

D. G. zapísaného vo vložke č. XXX. Navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a to pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu a nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva. Keďže
žaloba bola zmietnutá z procesných dôvodov, súd sa nezaoberal meritom žaloby a právnym hodnotením

zistených skutkových okolností.

8. Podľa § 137 písm, c/ CSP ( pred 1. 7. 2016 § 80 písm. c/ OSP) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9. Súd zamietol žalobu z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na podaných určovacích
petitoch, a to v celom rozsahu. Určovacia žaloba je z dôvodu svojej (preventívnej) povahy len dodatkom
k základnej žalobe - žalobe o plnenie, ktorú procesný predpis favorizuje. Zmyslom sporového súdneho
konania je totiž vyriešiť/odstrániť existujúci občiansko-právny spor a predísť súčasne reťazeniu súdnych

sporov. Uvedenému slúži požiadavka preukázania naliehavého právneho záujmu, ktorej praktickým
dôsledkom je povinnosť žalobcu preukázať, že kladný určovací výrok súdu konečným spôsobom
odstráni medzi účastníkmi konania existujúci stav právnej neistoty/spornosti. Ak by súd za daného stavu
vyhovel žalobe žalobcov, neviedlo by to k odstráneniu právnej neistoty a spornosti, pretože by sa obnovil
zápis v prospech D. G., pôvodne zapísaného v pozemnoknižnej vložke č. 167, pričom tak žalovaná v 1.

rade ako aj všetci žalobcovia tvrdia, že sú jeho právnymi nástupcami. Určovací výrok by tak neznamenal
odstránenie spornosti medzi účastníkmi konania, ale znamenal by ďalšie dispozičné úkony žalovanej v
1. rade a žalobcov, čo by viedlo k ďalším súdnym sporom.

10. Pokiaľ súd zamietol žalobu pre nedostatok vecnej legitimácie, bolo tak tomu vo vzťahu k žalobnému

petitu pod bodom IV, ktorým sa žalobcovia domáhali určenia, že spoluvlastnícke podiely, menovite
uvedené pod bodmi 1. až 64. patria do dedičstva po zomrelom Jozefovi G., pôvodne zapísanom v
pozemnoknižnej vložke č. 167. Pre sporové konanie, ktorým je aj konanie o určenie, či určitá vec patrí
do dedičstva platí, že účastníkmi tohto konania buď ako žalobcovia alebo žalovaní, sú všetci dedičia.Pre takéto sporové konanie treba všetkých účastníkov konania o dedičstve považovať za nerozlučných
spoločníkov. Všetci účastníci konania o dedičstve musia byť zároveň účastníkmi sporového konania.
V danom prípade sa žalobcovia na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vyjadrili, že oznámia súdu právnych

nástupcov po zomrelom D. G., pôvodne zapísanom v pozemnoknižnej vložke č. XXX. Z vyjadrení
žalobcov, predložených listín, ako aj vypracovaného a súdu predloženého rodokmeňa predkov žalobcov
však vyplynulo, že žalobcovia neoznačili ( či už na strane žalobcov alebo žalovaných) všetkých právnych
nástupcov po D. G. t.j. jeho dedičov, a to napriek tomu, ako to už súd vyššie uviedol, že pri tomto
type žaloby ide o nerozlučné procesné spoločenstvo. V danom prípade, žalobcovia žiadali určiť, že

nehnuteľnosti patria do dedičstva po pozemnoknižnom vlastníkovi D. G., zapísanom v pozemnoknižnej
vložke č. XXX. Svoje právne nástupníctvo odvodzovali iba po dcére Q. R., rod G., ktorá mala aj ďalších
súrodencov, pričom zakaždým, ako došlo k úmrtiu ich konkrétneho právneho predchodcu, opäť sledovali
iba jednu rodovú líniu, pričom ich právni predchodcovia mali vždy aj ďalších súrodencov, ktorí mali
ďalšie detí, ktoré rovnako ako žalobcovia prichádzajú do úvahy ako dedičia. Ako príklad súd uvádza, že
okrem toho že neboli zisťovaní právni nástupcovia po všetkých deťoch poručiteľa, do okruhu dedičov po

poručiteľovi neboli zahrnutí (neboli uvedení ani na strane žalobcov a ani na strane žalovaných) právni
nástupcoviapoD.T.aO.R.,tiežbolozistené,žeQ.G.rod.T.(dcéraI.T.) malaďalšíchtrochsúrodencov,
ktorých nástupníctvom sa rovnako žalobcovia nezaoberali a rovnako okrem súrodencov nemala len
dcéru Q. ( od ktorej si odvodzovali žalobcovia právne nástupníctvo), ale mala ďalšie tri deti, pričom
žalobcovia sú potomkami iba po I. G. a D. B., právne nástupníctvo po I. J. a Q. B. (s výnimkou žalobkyne

v 2. rade), nebolo ozrejmené. Pre úspešnosť žaloby o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
je nevyhnutným predpokladom, aby účastníkmi konania na strane žalobcov (prípadne žalovaných) boli
všetci do úvahy prichádzajúci poručiteľovi dedičia. Ak sa tohto sporového konania nezúčastnili všetci
účastníci konania o dedičstve (teda tí, ktorí by mali byť účastníkmi konania v následnom dedičskom
konaní), nemôže byť žalobe o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, vyhovené.

11. Pokiaľ súd zamietol návrh na zmenu žalobného návrhu o pripustenie eventuálneho petitu pre
prípad, že by nemal preukázanú smrť D. G., zapísaného v PK vložke č. XXX, ktorým žiadal vysloviť, že
vlastníkom sporných pozemkov je D. G., neznámy vlastník zapísaný pôvodne na PK vložke č. XXX pre
obec S., bolo tomu tak preto, že súd nemal najmenšiu pochybnosť, že k smrti menovaného vzhľadom

na časové súvislosti muselo dôjsť.

12. Pokiaľ súd zamietol návrh žalobcov na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov E. E., D. G.
a vykonaním ohliadky na mieste samom bolo tomu tak z dôvodu, že navrhnutými dôkazmi mali byť
objasňované skutkové okolnosti, ktoré však neboli podstatné pre rozhodnutie súdu, keďže súd žalobu

zamietal z procesných dôvodov a o mierite veci nerozhodoval.

13. Vzhľadom na skutočnosti uvedené pod bodmi 9 a 10 súd žalobu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, žalovaní boli v konaní úspešní a preto mali

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať

až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.