Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010610
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8416010610.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Martiny Zeleňakovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.11.2017 v
Prešove, v trestnej veci obž. U. F. a spol. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného U. F. proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 1T/138/2016 zo dňa 15.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného U. F..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obž. U. F. a obž. M. F. za vinných z prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že

-akozákonitírodičiamaloletejK.M.,nar.XX.XX.XXXX,žiačkyZákladnejškolysmaterskouškolouč.313
v Q. V., okres A., si voči nej zanedbávali svoje zákonné povinnosti rodičov tým, že maloletej K. M. nar. X.
X. XXXX, počas školského roka 2015/2016 v dobe od 02.09.2015 do 30.06.2016 umožnili bezdôvodne
a bez ospravedlnenia vymeškať 157 vyučovacích hodín, pričom napriek viacerým upozorneniam školy
k náprave nedošlo a o výchovu a zabezpečenie dochádzky svojej dcéry do školy sa nestarali.

Za to obž. U. F. uložil podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obž. M. F. uložil podľa podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona s použitím
§ 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere
3 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ju pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal dňa 07.08.2017 (na poštovú prepravu) obž. U. F. odvolanie, v dôvodoch
ktorého uviedol, že od 10.11.2016 vykonával trest odňatia slobody za obdobnú trestnú činnosť, ktorý
sa taktiež týkal jeho dcéry M. F., a keďže sa počas skutku stíhaného v prejednávanej veci nachádzal
vo výkone trestu odňatia slobody, nenesie trestnoprávnu zodpovednosť, čo sa týka mravnej výchovy

svojej dcéry M. F., lebo túto nemohol nijako podstatne ovplyvniť. Ďalej v podanom odvolaní poprel, že
by sa vzdal odvolania, a dodal, že od narodenia je ťažko zdravotne postihnutý, keďže nepočuje, nevierozprávať a jeho verbálna komunikácia je veľmi sťažená. Zároveň uviedol, že sa ospravedlňuje, že došlo
k omylu, čo sa týka vzdania odvolania. V podstate na základe týchto dôvodov navrhol, aby krajský súd
zrušil napadnutý rozsudok a spod obžaloby ho oslobodil.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do
15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Podľa § 312 ods. 1 Tr. poriadku po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech osobami
uvedenými v § 308 ods. 2.

Podľa § 63 ods. 3 Tr. poriadku do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala

udalosť určujúca začiatok lehoty.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd vychádzajúc z obsahu zápisnice o hlavnom
pojednávaní zo dňa 15.06.2017 zistil, že na tomto hlavnom pojednávaní bolo prijaté vyhlásenie obž. U.
F. o vine a obžalovanému bolo nielen umožnené vyjadrenie k vykonávaným dôkazom, ale aj výkon práva

záverečnejreči,vrámciktoréhosapripojilkzáverečnejrečisvojejobhajkyneasvojímposlednýmslovom
sa vyjadril, že ľutuje. Obž. U. F. bol pri vyhlásení rozsudku prítomný a procesne účinným spôsobom v
zmysle§312ods.1Tr.poriadkupozákonnompoučeníopráveodvolania,savzdalodvolaniaprotiriadne
vyhlásenémurozsudkuOkresnéhosúduKežmaroksp.zn.1T/138/2016zodňa15.06.2017.Zozápisnice
o hlavnom pojednávaní zo dňa 15.06.2017 vyplynulo aj to, že obž. U. F. po vyhlásení napadnutého

rozsudku a po zákonnom poučení o práve odvolania vyhlásil, že nesúhlasí, aby osoby uvedené v § 308
ods. 2 Tr. poriadku podali odvolanie, pričom aj prítomná obhajkyňa obž. U. F., ktorá mu ešte 30.08.2016
bola ustanovená podľa § 40 ods. 1 Tr. poriadku z dôvodu uvedeného v § 37 ods. 2 Tr. poriadku sa vzdala
práva podať odvolanie.

Zákonom ustanovená lehota 15 dní na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku obž. U. F. začala
plynúť, vychádzajúc z citovaných ust.
§ 309 ods. 1 v spojení s ust. § 63 ods. 3 Tr. poriadku, nasledujúcim dňom teda 16.06.2017 a koniec tejto
lehoty pripadol na piatok 30.06.2017, a to bez ohľadu na to, kedy mu bol rozsudok doručený, keďže pri
jeho vyhlásení bol osobne prítomný. Obž. Gustáv Mišalko však podal odvolanie až dňa 07.08.2017.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už pred tým výslovne vzala späť.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovaný podal odvolanie nielen ako osoba, ktorá sa odvolania
výslovne vzdala, ale aj keby sa odvolania nevzdal, tak ho podal oneskorene po uplynutí pätnásťdňovej
zákonom stanovenej lehoty. Pritom odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že právo obž. U. F. na
obhajobu, vrátane toho, aby mohol riadne a včas podať odvolanie proti vyhlásenému rozsudku súdu
prvého stupňa, nebolo porušené.

Preto krajský súd na základe odvolania obž. U. F. nebol potom oprávnený napadnutý rozsudok vecne
preskúmať a musel odvolanie obž. U. Mišalka postupom podľa § 3X6 ods. 1 Tr. poriadku zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.