Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232991
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114232991.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:

Heavy Workers, s. r. o., so sídlom Slovenského raja 157/45, 053 11 Smižany, IČO: 47 508 175,
zastúpený: JUDr. Milan Križalkovič, advokát so sídlom Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves,
proti žalovanému: TASUM-GONAR, s.r.o., so sídlom Štrková 10/557, 010 09 Žilina, IČO: 36 724 041,
zastúpený: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01
Žilina, IČO: 36 806 498, o zaplatenie 6.348,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 3.380,- eur z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.318,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 3.380,- eur od 25.03.2014 do 13.12.2016 a vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.318,- eur
od 25.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti žalobný návrh z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 73,44%, o výške ktorých

súd prvej inštancie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 08.10.2014 v znení upresňujúceho
podania zo dňa 21.11.2014 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
6.348,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 6.348,- eur od 25.03.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že procesné strany
uzatvorili dňa 02.01.2014 zmluvu č. X-XXXX o dodávke stavebných prác pre rok 2014. Predmetom
zmluvy je zo strany žalobcu ako zhotoviteľa zabezpečenie a dodanie stavebných prác rôzneho
charakteru a rozsahu na stavbách objednávateľa - žalovaného v roku 2014. V zmysle uvedenej zmluvy

cena plnenia zhotoviteľa bola dohodnutá na každú akciu samostatne a zhotoviteľ mal vykonané práce
fakturovať objednávateľovi na základe smenovky, t. j. na základe denných záznamov o odpracovaných
hodinách. Žalobca ako zhotoviteľ za vykonané injektážne práce na akcii „Z. V. W.“ žalovanému ako
objednávateľovi vystavil faktúru č. 140100001 na sumu 6.580,- eur s dátumom splatnosti 24.03.2014, z
ktorej žalovaný doposiaľ zaplatil dňa 06.02.2014 zálohovo sumu 3.200,- eur a teda zostatok neuhradenej
ceny predstavuje sumu 3.380,- eur. Za vykonané práce na akcii „M. M.“ žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 140100002 na sumu 2.718,- eur s dátumom splatnosti 24.03.2014, ktorú žalovaný doposiaľ

neuhradil. Za vykonané injektážne práce na akcii „Z. V. W. - G. Š.“ žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. 140100004 na sumu 250,- eur s dátumom splatnosti 24.03.2014, ktorú žalovaný nezaplatil. Spolu
s istinou v celkovej sume 6.348,- eur žalobca navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov zomeškania z nezaplatených súm odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr s
poukazom na ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka.

2. Spolu s podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov
- v žalobe označené faktúry, zmluvu č. 1-2014 zo dňa 02.01.2014.

3. V zmysle žaloby a upresňujúceho podania žalobcu zo dňa 21.11.2014 súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 19Rob/393/2014-19 zo dňa 08.12.2014.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu žalovaný
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa v tom čase platnej a účinnej
procesnej úpravy ustanovenia § 174 ods. 2 OSP.

5. Žalovaný v podanom odpore potvrdil uzavretie písomnej zmluvy č. X-XXXX o dodávke stavebných

prác pre rok 2014 a súčasne potvrdil skutočnosť, že cena plnenia za každú jednotlivú akciu mala byť
dohodnutá samostatne formou dodatku k zmluve, pričom cena za vykonané práce mala byť fakturovaná
na základe denných záznamov o odpracovaných hodinách. Žalovaný uviedol, že žiaden dodatok k
zmluve uzatvorený medzi procesnými stranami nebol a rovnako neboli vyhotovené žiadne denné
výkazy o odpracovaných hodinách, z ktorých by vyplýval nárok žalobcu v uplatnenej sume 6.348,- eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný označil žalobu za nedôvodnú, ktorú navrhol zamietnuť a
priznať žalovanému náhradu trov konania.

6. V písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 13.02.2015 žalobca uviedol, že stavebné práce na akcii
„Z. V. W.“ začali prebiehať už v mesiaci december 2013, pričom tieto práce sa vykonávali na základe

zmluvy uzavretej medzi procesnými stranami v ústnej forme, a to vzhľadom na naliehanie žalovaného,
ktorým požadoval urýchlený nástup na vykonanie prác žalobcom. Procesné strany dohodli cenu za
vykonané práce ústne na základe predpokladaných cien z predošlých stavieb, ktoré vykonával žalobca
pre žalovaného. K odsúhlaseniu cenovej ponuky na predmetné dielo došlo až dňa 05.03.2014, kedy
žalobca zaslal žalovanému mailom opravenú cenovú ponuku podľa požiadaviek žalovaného. Ponuku

žalovanýnijakýmspôsobomnerozporovalafaktúruzapredmetnédieločiastočneuhradil,zčohožalobca
dovodzoval uznanie dlhu v celej fakturovanej sume. Žalobca predložil súdu smenovku podpísanú
stavbyvedúcim pánom B. pri akcii „Z. V. W.“, z ktorej vyplýva časový rozsah žalobcom vykonaného diela.
K uplatnenej pohľadávke na podklade faktúry č. 140100002 na sumu 2.718,- eur žalobca uviedol, že ide
o realizáciu zákazky „G. M.“, ktorá prebiehala v mesiaci november 2013 podľa ústne dohodnutej zmluvy.

V rámci prostriedkov procesného útoku žalobca označil dôkaz výsluchom svedkov U. W., O. K. a P. C..

7. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP
Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. V časti, v ktorej žalobca zobral svoj žalobný návrh, z dôvodu úhrady časti pohľadávky žalovaným

po začatí dokazovania, so súhlasom žalovaného späť, súd pri aplikácii zákonných ustanovení §§ 144,
145 ods. 1, 2, 146 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania.

11. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd
posúdil právny vzťah strán ako obchodnoprávny, na ktorý aplikoval ustanovenia upravujúce zmluvu o

dielo.12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

14. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

15. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

16. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

18. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

19. Žalobca učinil predmetom konania nárok na zaplatenie ceny diela v súvislosti s vykonávanými
stavebnými prácami žalobcom na základe objednávok žalovaného na akcii „Z. V. W.“ v zostatkovej

neuhradenej cene 6.580,- eur, na akcii „M. M.“ v neuhradenej sume 2.718,- eur a na akcii „T.Á. O. - G.
Š.“ v sume 250,- eur.

20. Skutočnosťou nespornou medzi procesnými stranami je písomné uzavretie zmluvy s označením
Zmluva č. X-XXXX o dodávke stavebných prác pre rok 2014 zo dňa 02.01.2014, ktorú súd vzhľadom na

jej obsahové náležitosti vyhodnotil ako rámcovú zmluvu, ktorá priamo nezakladala práva a povinnosti
strán vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku. Strany sporu zhodne potvrdili vykonávanie stavebných
prác žalobcom na základe požiadavky žalovaného na jednotlivých v žalobe označených stavebných
akciách s a to v rámci predmetu svojho podnikania, za odplatu, ktorej výška bola medzi stranami sporná.
Z tvrdení strán vyplynulo, že medzi stranami došlo k uzavretiu viacerých samostatných zmlúv v ústnej

forme, ktoré súd vzhľadom na ich predmet posúdil ako zmluvy o dielo podľa § 261 ods. 1 a § 536 ods.
1 Obchodného zákonníka.

21. Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy uzatvorenej medzi procesnými stranami zo dňa
02.01.2014,výsluchomprocesnýchstránaprednesmiprávnychzástupcovprocesnýchstrán,výsluchom

svedkov P. B., E.Š. K., M. C., T.. B. C., T.. O. A., U. W., smenovnicou za mesiac december 2013 a
január 2014, opravenou cenovou ponukou zo dňa 05.03.2014, v žalobe označenými faktúrami, výpisom
z účtu žalobcu zo dňa 10.02.2014, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 06.02.2014 na sumu
3.200,- eur, zálohovou faktúrou zo dňa 09.01.2014, dobropisom na sumu 500,- eur zo dňa 10.03.2014,rozpočtovým listom na stavbu M. Z. z februára 2014, dobropisom na sumu 423,- eur zo dňa 10.03.2014,
výpisom z účtu žalobcu zo dňa 13.12.2016.

22. Vo vzťahu k prvej časti žalovanej pohľadávky - odmeny za vykonávané stavebné práce na akcii „Z. V.
W.“ vyúčtovanej žalobcom v sume 6.580,- eur, z ktorej žalovaný preukázateľne zaplatil zálohovú platbu
v sume 3.200,- eur a v priebehu konania dňa 13.12.2016 zostatok neuhradenej ceny v sume 3.380,-
eur, žalobca zobral žalobný návrh o zaplatenie sumy 3.380,- eur so súhlasným stanoviskom žalovaného
späť, a preto súd konanie v časti o zaplatenie istiny 3.380,- eur zastavil. Predmetom konania z tejto

časti uplatnenej pohľadávky zostali úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.380,- eur od
25.03.2014 do vykonania čiastočnej úhrady žalovaným dňa 13.12.2016.

23. V časti uplatnenej pohľadávky za stavebné práce na akcii „T. O. G. M.“ vyúčtované žalobcom v
sume 2.718,- eur so splatnosťou 24.03.2014, žalovaný v priebehu konania potvrdil dohodu uzatvorenú
medzi stranami, ktorej predmetom bola dohoda o druhu a rozsahu stavebných a ich cene vyúčtovanej

žalobcom v sume 2.718, eur s tým, že v rámci procesnej obrany voči tejto časti žalobou uplatnenej
pohľadávky žalovaný učinil započítací prejav, keď proti pohľadávke žalobcu v sume 2.718,- eur
započítal svoju pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré malo žalobcovi vzniknúť prijatím
zálohovej platby v sume 2.718,- eur na podklade zálohovej faktúry č. 140800002 vystavenej dňa
10.02.2014 ako zálohovej platby na stavbu „M. Z.“ (č. l. 65) s tvrdením, že práce na tejto stavbe

neboli žalobcom vykonané. Žalovaný výzvou zo dňa 25.01.2016, ktorú žalobca prevzal dňa 28.01.2016
žiadal o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, ktoré na strane žalobcu malo vzniknúť prijatím
plnenia bez právneho dôvodu s upozornením na možné uplatnenie si kompenzačnej námietky, na ktorú
výzvu žalobca nereagoval. Nakoľko si žalobca nesplnil svoju povinnosť vydať žalovanému plnenie z
bezdôvodného obohatenia, žalovaný si uplatnil voči žalobcovi kompenzačnú námietku vo výške 2.718,-

eur na započítanie svojej pohľadávky proti pohľadávke žalobcu uplatnenej v tomto rozsahu započítacou
námietkou zo dňa 09.02.2016 uplatnenou na Okresnom súde Žilina toho istého dňa (č. l. 77). Žalobca
bol s obsahom kompenzačnej námietky oboznámený dourčením písomného podania a prečítaním jej
obsahu na pojednávaní dňa 23.02.2016.

24. Predmetom dokazovania súdu vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke žalobcu v sume 2.718,- eur
bolo posúdenie skutočnosti, či pohľadávka z titulu zaplatenia ceny diela „T. O. G. M.“ zanikla platným
a účinným započítacím prejavom zo strany žalovaného, a teda posúdenie otázky, či došlo k stretu
vzájomne započítateľných pohľadávok procesných strán s dôsledkom zániku žalovanej pohľadávky.
Z vykonaných dôkazov (výpisu z účtu zo dňa 10.02.2014 (č. l. 56) vyplýva, že žalovaný nesporne

zaplatil žalobcovi za stavebné práce na akcii „M. Z.“ sumu 2.718,- eur. Svedok T.. O. A. (bývalý konateľ
žalovaného) na pojednávaní konanom dňa 23.02.2016 (č. l. 82) potvrdil, že v čase doručenia faktúry za
práce na akcii „G. M.“ medzi stranami existoval spor v súvislosti s reklamovanými prácami vo Varšave
s predpokladom vzájomnej kompenzácie nárokov strán. Skutočnosť, že žalobca na akcii vo Varšave
vykonával stavebné práce potvrdil rovnako svedok M. C., ktorý sa na vykonávaní tohto diela za stranu

žalobcu zúčastnil. Svedok uviedol, že na základe objednávok žalovaného žalobca vykonával stavebné
práce, v súvislosti s ktorými žalovaný dodával materiál a stroje, pričom náklady na výkon stavebných
prác vznikali tak žalovanému, ako aj žalobcovi s v súvislosti s ubytovaním, cestou a stravou pracovníkov
žalobcu (č. l. 87). Vykonávanie stavebných prác žalobca podporne preukazoval fotodokumentáciou a
e-mailovou komunikáciou strán, v rámci ktorej malo dôjsť k odsúhlaseniu rozsahu vykonaných prác

žalobcom, keď práce na akcii vo Varšave žalobcom dokončené neboli. Napriek tomu, že žalobca
existenciu pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia primárne opieral o skutočnosť, že napriek
zaplatenej zálohovej platbe žalobca práce vo Varšave nikdy nevykonal a tieto plnenia neposkytol, čím
mu vzniklo bezdôvodné obohatenie, neskôr svoje vyjadrenie formuloval tak, že žalobca nastúpil na
výkon prác, avšak tieto nedokončil. Konateľ žalovaného potvrdil, že žalobca začal vykonávať stavebné

práce a po 11 dňoch opustil stavenisko, práce nedokončil a neodovzdal žalovanému. Právny zástupca
žalovaného napokon uviedol konkludentné odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu (č. l. 50). Žalobca
uviedol, že práce na diele vo Varšave boli zo strany žalobcu realizované v obmedzenom rozsahu (13
- 14 dní), pričom na základe e-mailom odsúhlaseného rozsahu prác ustálil svoj oprávnený nárok za
vykonané práce v sume 500,- eur, ktoré vyúčtoval dobropisom - faktúrou č. 140100002 v sume 500,-

eur so splatnosťou 24.03.2014 (č. l. 104), ktorú podľa vyjadrenia žalobcu žalovanému neuhradil.

25. Žalovaný dohodu o vysporiadaní nárokov strán z nedokončeného diela tvrdenú žalobcom poprel.
Poukázal na iný, žalobcom vystavený dobropis z toho istého dňa v sume 423,- eur.26. Vykonané dokazovanie na základe dôkazných návrhov procesných strán neumožňovalo prijať
jednoznačný záver k výške pohľadávky žalovaného, ktorú žalovaný učinil predmetom započítacej

námietky. Vzhľadom na to, že žalobca nesporne a preukázateľne poskytol žalovanému čiastočné
plnenie v súvislosti so stavebnými prácami na akcii „M. Z.“ vo vzťahu ku ktorému plneniu prijal žalobca
zálohovú platbu v sume 2.718,- eur, za nesporný nárok žalovaného z titulu vyporiadania účastníkov
zo zrušenej zmluvy súd vyhodnotil žalobcom uznaný nárok v sume 500,- eur, vo vzťahu ku ktorému
žalobca vystavil žalovanému dobropis dňa 10.03.2014 a v ostatnej časti vo výške 2.218,- eur súd

vyhodnotil nárok žalovaného, ktorý žalovaný učinil predmetom svojej započítacej námietky, ako sporný.
Z hľadiska posúdenia dôkazného bremena vo vzťahu ku kompenzačnej námietke žalovaného súd má
za to, že pokiaľ žalovaný v rámci procesnej obrany učinil námietku započítania svojho nároku z titulu
bezdôvodného obohatenia, ktoré malo žalobcovi prijatím plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
vzniknúť, bolo procesnou povinnosťou žalovaného tvrdiť a preukázať, že v súvislosti s predčasným
ukončením zmluvy vzťahujúcej sa k stavebným prácam žalobcu vykonávaným na akcii „M. Z.“, vznikol

žalovanému nárok na vrátenie prijatej platby žalobcom, a to v konkrétnej žalovaným preukázanej sume.
Pokiaľ z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca čiastočne na základe uzatvorenej zmluvy
plnil, nemohol žalovanému vzniknúť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v celej sume prijatej
zálohovej platby vo výške 2.718,- eur a pokiaľ stranami produkované dôkazy neumožňovali súdu prijať
jednoznačný záver o výške pohľadávky žalovaného ako oprávneného nároku tejto procesnej strany,

nebolomožnévyhodnotiťzapočítaciunámietkužalovanéhoakorelevantnúprocesnúobranusozáverom
zániku žalovanej pohľadávky v tejto časti.

27. Súd preto započítaciu námietku žalovaného zo dňa 09.02.2016 vyhodnotil ako čiastočne dôvodnú
v rozsahu uznanej pohľadávky žalovaným v sume 500,- eur na základe dobropisu žalovaného zo

dňa 10.03.2014 splatného 24.03.2014, ktorým dňom došlo k okamihu stretu vzájomne započítateľných
pohľadávok vyplývajúcich z faktúry žalobcu č. 140100002 v sume 2.718,- eur proti pohľadávke
žalovaného z dobropisu žalobcu č. 140100002 v sume 500,- eur so splatnosťou 24.03.2014, ktorým
dňom v dôsledku jednostranného právneho úkonu započítacej námietky učinenej žalovaným v rozsahu,
v akom sa vzájomné pohľadávky procesných strán kryjú, t. j. v rozsahu 500,- eur. V dôsledku

jednostranného započítania pohľadávky žalovaného súd ako oprávnenú pohľadávku žalobcu titulom
zaplatenie ceny diela za stavebné práce na akcii „T. O. G. M.U.“ vyhodnotil pohľadávku v sume 2.218,-
eur.

28. Vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke žalobcu titulom zaplatenia ceny diela za vykonané stavebné

práce na akcii „T.Ž. O. - G. Š.“ (tiež zjednodušene „G. Š.“) vyúčtovanej žalobcom v sume 250,- eur bolo
v konaní preukázané, že medzi procesnými stranami došlo k ústnej dohode o vykonávaní stavebných
prác na základe objednávky žalovaného, pričom spornou medzi stranami bola dohoda o cene diela, keď
žalobca primárne tvrdil dohodu o cene v sume 250,- eur a žalovaný svoju obranu založil na tvrdení, že
cena použitého materiálu na vykonanie diela prevyšovala žalobcom fakturovanú sumu, pričom žalobca

riadne práce nevykonal a tieto napokon dokončil žalovaný svojimi zamestnancami.

29. Z výpovede svedka T.. O. A. (bývalého konateľa žalovaného, aktuálne spoločníka žalovaného s
25%-nou majetkovou účasťou) vyplynulo, že podmienky zmluvy pri vykonávaní prác na nátokovej šachte
svedok dohodol s T.. B. C. ako zástupcom žalobcu. Svedok potvrdil dohodu strán časti predmetu diela

a jeho ceny v sume 100,- eur. Rozporne s tvrdeniami žalobcu svedok T.. A. uviedol, že predmetné dielo
žalobca riadne nevykonal a nedokončil, a preto žalobcom vystavenú faktúru žalovaný neuznal.

30.ZvýpovedesvedkaE.K.(projektovéhomanažéraspoločnostiEU-Group,hlavnéhododávateľadiela)
však vyplynulo, že injektážne práce na predmetnom diele boli vykonávané v dvoch fázach, pričom zo

strany objednávateľa diela boli tieto vyhodnotené ako ukončené, odovzdané a napokon žalovanému
zaplatené. Svedok uviedol, že medzi hlavným dodávateľom diela, ktorý bol v zmluvnom vzťahu so
žalovaným, bola dojednaná pevná cena diela v sume 230,40 eur, ktorá bola žalovanému po ukončení
diela zaplatená. Svedok potvrdil, že vykonávanie diela priebežne konzultoval s pracovníkom žalobcu
- pánom C., ktorý nastúpil na výkon prác a telefonicky oznámil svedkovi K. ukončenie prác. Výpoveď

svedka K. súd hodnotil za súladnú s výpoveďou žalobcu a svedka U. W. (švagor konateľa žalobcu), ktorý
potvrdilvýkonprácvnátokovejšachteaichukončenie.SvedokK.podrobnepopísalspôsobvykonávania
injektážnych prác a rovnako skutočnosť, že dielo „G. Š.“ bolo vykonávané v dvoch fázach. Uviedol, že
pracovníci žalobcu nemali v súvislosti s vykonávaním diela dostatočné technické vybavenie a vhodnýmateriál na vykonanie opravy, čo bolo dôvodom opakovaného výkonu prác v rámci druhej fázy činností
žalobcu. Napokon boli tieto práce objednávateľom vyhodnotené ako ukončené, vykonané a žalovanému
zaplatené bez uplatňovania akýchkoľvek reklamačných nárokov.

31. Svedok U. W. potvrdil na pojednávaní (č. l. 91), že práce na nátokovej šachte vykonával spolu s M.
C. v dvoch fázach a popísal technologický postup prác spôsobom zhodným s výpoveďou svedka K..
Napriek primárne tvrdenej inej dohode o cene diela za práce na nátokovej šachte svedok T.. B. C. (otec
konateľa žalobcu), ktorý podmienky zmluvy so žalovaným dojednával, potvrdil dohodu o cene diela v

sume 100,- eur.

32. Súd konštatuje, že aj v situácii, kedy vykonávanie diela podľa technologického postupu určeného
žalovaným ako objednávateľa diela, ktorý súčasne bol dodávateľom stavebného materiálu žalobcovi,
bolo spojené s vykonaním naviacprác žalobcom, dôkazy označené procesnými stranami a predložené
súdu neumožňovali prijať záver o opodstatnenosti nároku žalobcu nad preukázateľne dohodnutú cenu

diela v sume 100,- eur, a preto v časti uplatneného nároku na zaplatenie ceny diela „G. Š.“ presahujúcej
čiastku 100,- eur súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol. Podmienky zvýšenia dohodnutej ceny
diela upravuje zák. ustanovenie § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré ako predpoklad zmeny
ceny diela určuje dohodu strán po uzavretí zmluvy na rozšírení diela, čo však v konaní tvrdené
a preukazované žalobcom nebolo. Žalobca ako podnikateľ vykonáva svoju podnikateľskú činnosť

samostatne, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku, a preto pri
úprave zmluvných vzťahov sa uňho predpokladá určitá vyššia miera profesionality pri kreovaní práv a
povinností s dopadom na jeho primárnu povinnosť ako zmluvnej strany svoje zmluvné povinnosti plniť
a práva druhej zmluvnej strany rešpektovať.

33. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd posúdil ako oprávnený nárok žalobcu v
súvislosti s vykonávanými stavebnými prácami na akcii „Z. V. W.“ úrok z omeškania v dôsledku
omeškania žalovaného s úhradou časti žalovanej pohľadávky 3.380,- eur, keď žalovaný preukázateľne
zaplatil žalobcovi túto časť žalovanej pohľadávky až v priebehu konania dňa 13.12.2016. Tým, že
žalovaný riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok, dostal sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti

fakturovanej ceny diela, t. j. od 25.03.2014 do omeškania s úhradou peňažného plnenia, ktoré trvalo do
zaplatenia dlžnej sumy pripísaním na účet žalobcu dňa 13.12.2016. Súd preto priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.380,- eur od 25.03.2014 do 13.12.2016.

34. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie ceny diela za akciu „Nižný Mirošov“ súd priznal
žalobcovi ako oprávnený nárok sumu 2.218,- eur, keďže žalovaná pohľadávka v rozsahu dôvodne
uplatnenej kompenzačnej námietky v sume 500,- eur k okamihu stretu pohľadávok dňa 24.03.2015
pohľadávka žalobcu o zaplatenie 500,- eur z tejto časti žalovanej pohľadávky zanikla. Spolu s istinou
2.218,- eur súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25%

ročne zo sumy 2.218,- eur od 25.03.2014 do zaplatenia a v časti uplatneného nároku na zaplatenie
istiny 500,- eur (t.j. v rozsahu platného a účinného započítania pohľadávky žalovaným) spolu s úrokom
z omeškania zo sumy 500,- eur žalobný návrh zamietol.

35. Za vykonané stavebné práce na akcii „G. Š.“ vyúčtované žalobcom v sume 250,- eur súd ustálil ako

oprávnený a preukázaný nárok žalobcu pohľadávku v sume 100,- eur s úrokom z omeškania v zákonom
stanovenej sadzbe 9,25% ročne zo sumy 100,- eur od 25.03.2014 do zaplatenia a v ostatnej časti (150,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 150,- eur od 25.03.2014 do zaplatenia)
žalobný návrh ako nepreukázaný zamietol.

36. Vyššie uvedeným postupom súd priznal žalobcovi nárok spolu vo výške istiny 2.318,- eur s úrokom z
omeškania v zákonom stanovenej sadzbe 9,25% ročne počítaný zo sumy 3.380,- eur od 25.03.2014 do
13.12.2016 (t.j. do vykonania čiastočnej úhrady pôvodne žalovanej pohľadávky v sume 3.380,- eur) a
vo výške 9,25% ročne zo sumy 2.318,- eur od 25.03.2014 , t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
fakturovanej ceny diela, do zaplatenia. V ostatnej časti žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

37. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo..

40.Sprihliadnutímnazistenýpomerúspechustránvychádzajúczcelkovejsumyuplatnenejpohľadávky,
t. j. istiny a úroku z omeškania vyčíslených ku dňu rozhodovania súdu v celkovej sume 8.428,10 eur,
zamietnutého nároku žalobcu a procesného zavinenia žalovaného na zastavení konania v dôsledku

čiastočnej úhrady žalovanej pohľadávky po začatí konania a priznanej pohľadávky žalobcovi (spolu
vo výške 7.309,26 eur vrátane istiny a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozsudku)
predstavuje úspech žalobcu 86,72%, úspech žalovaného 13,28% a čistý úspech žalobcu 73,44%, súd
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,44%, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).