Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208496
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114208496.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej

veci navrhovateľa: Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, E. - E., zastúpený Mgr. Daliborom
Tverďákom, advokátom, Krmanova 1, Košice proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s.,
Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904 o zaplatenie 877,01 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 877,01 EUR s 8,5%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 818,09 EUR od 23.4.2014 do zaplatenia.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania v 100%-nej výške. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 31.3.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 1.508,63 EUR s prísl.

Ešte pred vydaním platobného rozkazu, podaním zo dňa 29.4.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh
čiastočne späť, a to čo do zaplatenia sumy 690,54 EUR s tým, že odporca navrhovateľovi dňa 10.4.2014
zaplatil sumu 664,01 EUR a vykonal zrážku dane z príjmu vo výške 26,53 EUR. Vzhľadom k tomu,
navrhovateľ žiadal, aby mu odporca vyplatil sumu 818,09 EUR na istine, sumu 59,02 EUR ako zákonný

úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.508,63 EUR od 5.11.2013 do 22.4.2014 a ďalej žiadal
priznať zákonný 8,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 818,09 EUR od 23.4.2014 až do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako poistenec na jednej strane a odporca ako poistiteľ na
druhej strane uzatvorili poistnú zmluvu UDP-K č. XXXXXXXXXX. Poistná zmluva bola dojednaná pre
prípad dožitia a pre prípad smrti. Počas trvania poistného vzťahu si navrhovateľ riadne a včas plnil

svoje povinnosti, najmä hradil dojednané poistné v stanovenej výške. Na základe poistnej zmluvy mal
odporca vyplatiť navrhovateľovi dňa 4.11.2013 poistné plnenie (poistenie pre prípad dožitia) vo výške
45.449,-Sk (1.508,63 EUR). Napriek tomu, že navrhovateľ písomne požiadal o výplatu poistného plnenia
dojednaného pre prípad dožitia sa konca poistenia dohodnutého v poistnej zmluve, odporca až dňa
22.4.2014 vyplatil navrhovateľovi sumu 664,01 EUR. Zároveň mu oznámil, že vykonal zrážku dane z
príjmu vo výške 26,53 EUR. Z poistnej sumy mu teda nevyplatil 818,09 EUR
(1.508,63 - 690,54).

Navrhovateľ ďalej uviedol, že k uzatvoreniu poistnej zmluvy došlo takým spôsobom, že agentka odporcu
navštívila jeho manželku v práci a dohodli si uzatvorenie poistnej zmluvy. Manželka navrhovateľa
zobrala návrh poistnej zmluvy pre navrhovateľa domov, on ju doma podpísal. Všetky platby poistnéhoboli realizované na základe dohody o zrážkach zo mzdy manželky navrhovateľa. Odporca ani raz
neupozornil navrhovateľa, že platby prichádzajú na jeho účet s oneskorením.

Ďalej uviedol, že ani raz nepožiadal odporcu o zníženie poistného. S takouto ponukou prišiel odporca.
Navrhovateľ si už nespomenul, či ho niekto osobne zo strany poisťovne navštívil, alebo mu to bolo
doručené poštou. Doručenú listinu označenú ako „Potvrdenie poistky TS1/07 o znížení poistného“ dňa
4.9.2007 podpísal, dopísal tam aj svoje telefónne číslo. Podpisom listiny potvrdil, že súhlasí so znížením
poistných súm z 242,-Sk na 202,-Sk. Okrem uvedenej listiny označenej ako „Potvrdenie poistky TS1/07

o znížení poistného“ mu nebola doručená žiadna iná listina, ani žiadne Všeobecné poistné podmienky.
Podpisom doručenej listiny vyjadril svoj súhlas so znížením platby poistného, nič iné pod tým nechápal.
Všeobecné poistné podmienky odporcu zo dňa 21.5.2007 mu doručené neboli, ani sa s nimi žiadnym
spôsobom neoboznámil, ani na ne nepristúpil. Poukázal na to, že pôvodné poistné podmienky mu boli
predložené spolu s poistnou zmluvou.

Navrhovateľ taktiež poukázal na tú skutočnosť, že odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by boli
splnené podmienky pre zánik poistenia a z uvedeného dôvodu neprichádza do úvahy ani možnosť
redukcie poistného plnenia.

Odporca žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ v podstate od uzavretia

poistnej zmluvy, t.j. od 4.11.1998, v každom jednom poistnom období uhrádzal poistné po dohodnutej
lehote splatnosti. Dni omeškania boli v trvaní od 1 až 23 dní v každom mesačnom poistnom období,
čiže navrhovateľ v 120-tich poistných obdobiach meškal v podstate vždy, až na prvé poistné obdobie.
V 119-tich poistných obdobiach bol v omeškaní. Celkovo omeškanie predstavuje 284 dní, čo je 9 a pol
mesiaca. Tým naplnil predpoklady článku 9 odsek 2, 6 pôvodných poistných podmienok na redukciu

poistnej sumy. V roku 2007 navrhovateľ zaslal a doručil odporcovi potvrdenie o znížení poistného,
ktorého obsahom bolo niekoľko zmien, a to zmena poistných podmienok, zníženie poistného, ako aj
dohoda o rozhodcovskom konaní. V tomto potvrdení navrhovateľ potvrdil, že sa oboznámil s poistnými
podmienkami zo dňa 21.5.2007. Tieto sú v troch odsekoch listiny označenej ako „Potvrdenie poistky
TS1/07 o znížení poistného“ spomenuté na štyroch miestach, takže navrhovateľ mohol zmienku o

tejto informácii len ťažko prehliadnuť, pričom odporca za významné považoval aj to, že navrhovateľ
bol upozornený, že toto potvrdenie má vplyv na poistné plnenie, odkupnú hodnotu, technickú úrokovú
mieru, teda na všetky tie veličiny, ktoré majú napokon vplyv na stanovenie poistného plnenia. Zmenou
poistných podmienok navrhovateľ dosiahol určité výhody, ktoré logicky boli kompenzované niečím iným,
napr. poplatkovou povinnosťou. Navrhovateľ nedoručil odporcovi žiadnu žiadosť o odpustenie, alebo

zníženie týchto poplatkov, preto ich aj napokon zrazili v plnej výške pri výplate poistného dňa 10.4.2014.
Navrhovateľ podpísaním uvedeného potvrdenia poistky TS1/07 o znížení poistného získal inú výhodu, a
to odvrátiť dôsledok článku 9 odsek 2, 6 pôvodných poistných podmienok, čo znamenalo, že v konečnom
dôsledku mu bolo vyplatené poistné plnenie, ktoré jednak presiahlo sumu zaplateného poistného a
jednak mu bola vyplatená suma vyššia, akoby mu prináležala, ak by sa jednalo o znížené redukované

poistné plnenie.

Ako listinné dôkazy boli do spisu doložené - poistná zmluva UDP-K č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.11.1998,
ako aj potvrdenie odporcu o uzavretí tejto zmluvy, na základe ktorej bol navrhovateľ poistený pre prípad
smrti na sumu 30.000,-Sk, pre prípad dožitia na sumu 45.449,-Sk. Výška poistného bola dohodnutá na

242,-Sk mesačne. Doba platenia poistného bola dohodnutá na 10 rokov s tým, že začiatok poistenia bol
dohodnutý na deň 4.11.1998, koniec poistenia na deň 4.11.2013. Prvé poistné vo výške 242,-Sk bolo
zaplatené na potvrdenku, ďalšie mesačné splátky poistného boli dohodnuté vo forme zrážok zo mzdy.
K poistnej zmluve boli predložené aj Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie vyhotovené
odporcom, pričom v článku 8 odsek 2 a 3 je uvedené, že poistné za prvé poistné obdobie a jednorazové

poistné je poistník povinný uhradiť pri uzavretí poistnej zmluvy, najneskôr však v deň, ktorý je uvedený v
zmluve ako začiatok poistenia. Poistné za ďalšie poistné obdobia je splatné vždy v prvý deň príslušného
poistného obdobia. V článku 9 odsek 2 je uvedené, že ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie
zaplatené v plnej výške v lehote stanovenej Občianskym zákonníkom, uplynutím tejto lehoty:
a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia,

sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy), so zníženým dôchodkom
(redukcia dôchodku), alebo so skrátenou poistnou dobou (redukcia poistnej doby), a to bez povinnosti
platiť ďalšie poistné,b) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak nebolo poistné zaplatené za prvý rok poistenia a
rizikové poistenie zaniká bez náhrady.

Podľa odseku 6 citovaného článku, zníženú poistnú sumu, znížený dôchodok alebo skrátenú poistnú
dobu a výšku odbavného vypočíta poisťovňa podľa poistno-technických zásad. Tieto Všeobecné poistné
podmienky v zmysle článku 29 boli platné pre poistné zmluvy uzavreté od 1.6.1995.

Ďalej bolo do spisu doložené tlačivo odporcu označené ako „Potvrdenie poistky TS1/07 o znížení

poistného“ vyhotovené na meno a adresu navrhovateľa s tým, že navrhovateľ potvrdzuje obdržanie
poistky o znížení poistného a akceptuje zníženie poistného pôvodne z poistného 242,-Sk na nové
poistné 202,-Sk. Pod týmto potvrdením o znížení poistného sú uvedené ďalšie tri odseky písané
iným typom písma a menším typom písma, v ktorých je uvedené, že poistné sa znížilo v súlade so
Všeobecnými poistnými podmienkami odporcu zo dňa 21.5.2007, ktoré boli poistníkovi oznámené ich
uverejnením na internetovej stránke odporcu. Poistník súhlasí, aby sa všetky prípadné sporné nároky

dotýkajúce sa tohto potvrdenia z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym súdom
postupom podľa článku XV. Všeobecných poistných podmienok odporcu zo dňa 21.5.2007, tento súhlas
je rozhodcovskou doložkou. V druhom odseku je uvedené, že identifikačné údaje uvedené v záhlaví tejto
žiadosti sú identifikačnými údajmi, ktoré budú používané v komunikácii s poisťovňou. Dokiaľ poistník
neoznámi ich zmeny, považujú sa ohlásené identifikačné údaje za určujúce. Toto potvrdenie poistník

podáva po oboznámení sa s príslušnými právnymi predpismi, všeobecnými poistnými podmienkami,
po obdržaní poistky z 10.8.2007 a po dôkladnom zvážení, slobodne a s úplnou vážnosťou. Potvrdenie
sa považuje zároveň za žiadosť o vykonanie finančnej zmeny v poistnej zmluve. V treťom odseku je
uvedené, že podpisom potvrdenia poistník návrh na zníženie poistného aj návrh Všeobecných poistných
podmienok odporcu zo dňa 21.5.2007 ako súčasť poistenia podľa poistnej zmluvy vyššie uvedeného

čísla v celom rozsahu akceptuje. Potvrdenie je neodvolateľné a nemožno ho vziať späť, má vplyv na
výšku poistného, poistné plnenie, odkupnú hodnotu, kapitalizáciu poistenia, jeho bonifikáciu a technickú
úrokovú mieru. Poisťovňa bude voči poistníkovi účtovať takto znížené poistné na základe vzájomnej
dohody s poistníkom od najbližšieho poistného obdobia nasledujúceho po poistnom období, v ktorom
bude poisťovni toto potvrdenie doručené. Pod týmito odsekmi je miesto pre dátum a podpis poistníka

a nasleduje poučenie, v ktorom je uvedené, že poisťovňa pri podpise tohto potvrdenia akceptuje iba
vlastnoručný podpis poistníka. Poistník je oprávnený najneskôr v lehote 10 dní od doručenia tohto
potvrdenia poisťovni jednostranne odstúpiť od časti XV. Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007
bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu, v takom prípade sa prípadné spory
poisťovne a poistníka prejednajú pred príslušným všeobecným súdom.

K vyššie uvedenému potvrdeniu odporca do spisu doložil aj Všeobecné poistné podmienky účinné od
21.5.2007. K tomu doložil aj poistku ako potvrdenie o zmene poistnej zmluvy, v ktorej je uvedené, že
celkové poistné pôvodne bolo 242,-Sk, celkové poistné znížené predstavuje 202,-Sk.

Právnyzástupcanavrhovateľadoložildospisupredžalobnúvýzvuadresovanúodporcovidňa20.2.2014,
v ktorej bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 1.508,63 EUR. K tomu odporca doložil oznámenie o
likvidácii poistnej udalosti zo dňa 4.4.2014, v ktorom odporca vypočítal, aká suma bude navrhovateľovi
vyplatená, spôsob jej výpočtu. Z uvedenej listiny vyplynulo, že navrhovateľovi bude vyplatených
664,01 EUR. Do spisu bola zároveň predložená fotokópia poštového ústrižku preukazujúceho, že dňa

22.4.2014 odporca vyplatil navrhovateľovi sumu 664,01 EUR.

Odporca do spisu doložil Sadzobník administratívnych poplatkov odporcu platný od 1.1.2009, ako aj
Sadzobník platný od 1.11.2009. Ďalej do spisu doložil Platobný kalendár administratívnych poplatkov
za poistnú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, podľa ktorého mal navrhovateľ ku dňu 4.11.2013

celkový nedoplatok na administratívnych poplatkoch 308,18 EUR. Tento nedoplatok bol vysporiadaný
dňa 4.4.2014, kedy bol zaúčtovaný do likvidácie poistnej udalosti. Do spisu doložil aj platobný kalendár
a prehľad jednotlivých mesačných platieb poistného, ktorými poukázal na oneskorené platby poistného
pri jednotlivých mesiacoch.

Navrhovateľ do spisu doložil aj rozhodnutie Ministerstva financií SR zo dňa 30.5.1995, ktorým bolo
odporcovi udelené povolenie na podnikanie v poisťovníctve. K tomu doložil aj odpoveď Národnej
banky Slovenska zo dňa 2.12.2013 na otázky Arbitrážneho súdu Košice, s.r.o., v ktorom sa uvádza,
že súčasťou povolenia udeleného rozhodnutím Ministerstva financií SR boli schválené aj Všeobecnépoistné podmienky pre životné poistenie. Kalkulácie a sadzby poistného poistenia UDP-K boli
odsúhlasené Ministerstvom financií SR v rámci povoľovacieho konania a po vydaní povolenia sa tak
stali pre poisťovňu záväznými. Ďalej sa tam uvádza, že Národná banka Slovenska v rámci výkonu

dohľadu zistila, že kalkulačné vzorce nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami na výpočet
poistného a nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa poisťovňa zaviazala plniť v prípade
nastania poistnej udalosti. V dôsledku tejto poistno-matematickej nesprávnosti už poisťovňa nemohla
ďalej používať kalkulácie a sadzby poistného produktu UDP-K uvedené v obchodnom pláne činnosti
poisťovne, čím sa stalo rozhodnutie Ministerstva financií SR vo vzťahu k poisteniu UDP-K materiálne

neplatným.

Navrhovateľ do spisu doložil aj informácie odporcu o finančnom stave poistnej zmluvy za roky 2000,
2001, 2002, 2005 a 2007. V týchto informáciách odporca potvrdzuje prijaté platby poistného od
navrhovateľa za príslušné obdobia, pričom ani v jednom doklade nie je uvedené, že by navrhovateľ mal
akýkoľvek nedoplatok, resp., že by bol v omeškaní s nejakou platbou.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa§788ods.4Občianskehozákonníkavpoistnejzmluvesamožnoodpoistnýchpodmienokodchýliť

len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

Podľa§790písm.b)Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2002 poistenie zanikne takisto tým, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov, alebo poistné

za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno
dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2003 poistenie zanikne aj tak, že poistné

za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2003 poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 804 Občianskeho zákonníka poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých prípadoch
je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie
poistného, a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

Podľa § 12 ods. 1 vyhlášky Ministerstva financií č. 49/1964 Zb., ak bolo v poistení s bežným poistným
zaplatené poistné aspoň za prvé dva roky poistenia a v poistení pohrebu aspoň za prvé poistné obdobie,

a ak nebolo poistné za ďalšiu dobu zaplatené v lehote ustanovenej § 359 Občianskeho zákonníka, ani
v lehote predĺženej podľa § 11, premieňa sa poistenie na poistenie so zníženou poistnou sumou, so
zníženým dôchodkom (redukcia poistnej sumy alebo dôchodku), alebo so skrátenou poistnou dobou
(redukcia poistnej doby), a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné. Poistenie pre prípad smrti, ktoré
bolo dojednané na presne určený počet rokov, ako aj úrazové poistenie pre neplatenie poistného však

zanikajú.

Podľa § 12 ods. 2 cit. vyhl., ak nie je dohodnuté inak, skracuje sa pri poistení pohrebu poistná doba a
pri ostatných poisteniach znižuje sa poistná suma (dôchodok).

Podľa § 12 ods. 3 cit. vyhl. k redukcii dôjde prvého dňa po lehote, uplynutím ktorej poistenie inak zaniká
pre neplatenie poistného.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného do 31.10.2008 nekalé obchodné

praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 cit. zák. obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak:
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa

vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane, alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 106 ods. 1 O.s.p. účinného ku dňu podania žaloby, len čo súd k námietke odporcu uplatnenej
najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať

v rozhodcovskom konaní, nemôže vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak
účastníci vyhlásia, že na zmluve netrvajú, alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo
v Slovenskej republike odopreté. Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva
Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná,
prípadne, že vôbec neexistuje, alebo že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec

právomocí priznanej im zmluvou, alebo že rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinnom do 30.6.2009 rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzinimi vznikli, alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými

stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli.

V tomto prípade odporca pri prvom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.8.2014 vzniesol
námietku nedostatku právomoci súdu konať vo veci a zároveň navrhol konanie zastaviť v zmysle ust. §

106 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že dňa 10.9.2007 obdržal odporca od navrhovateľa navrhovateľom podpísanú
listinu zo dňa 4.9.2007, v obsahu ktorej navrhovateľ uviedol, že súhlasí s tým, aby sa prípadné spory
medzi navrhovateľom a odporcom vysporiadali podľa časti XV. Všeobecných poistných podmienok z
21.5.2007, ktoré mu boli oznámené ich vyhlásením na príslušnej internetovej stránke. Tento súhlas
bol rozhodcovskou doložkou. Ako vyplýva z listiny podpísanej navrhovateľom, napriek jej podpísaniu

mal navrhovateľ samostatné právo v lehote 10 dní, resp. 7 dní od podpisu rozhodcovskej doložky
jednostranne odstúpiť od časti XV. Všeobecných poistných podmienok (rozhodcovské konanie), a to bez
toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok poistného vzťahu. V takom prípade by bol oprávneným na
riešenie sporu všeobecný súd. Navrhovateľ však túto možnosť nevyužil.

Na základe vznesenej námietky odporcu súd najskôr musel skúmať, či má právomoc rozhodovať v
tejto veci.

Z predložených listinných dôkazov, predovšetkým z návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy, ako aj z
poistky mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 3.11.1998 poistnú zmluvu UDP-K č.

XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 4.11.1998, s koncom poistenia 4.11.2013, ktorá bola uzatvorená
pre prípad smrti a dožitia, s tým, že v prípade smrti poisťovňa vyplatí sumu 30.000,-Sk a v prípade
dožitia vyplatí sumu 45.449,-Sk. Ďalej si účastníci dohodli, že navrhovateľ bude platiť mesačné poistné
vo výške 242,-Sk formou zrážky zo mzdy.

Navrhovateľovi bola odporcom doručená listina označená ako „Potvrdenie poistky TS1/07 o znížení
poistného“, ktorým bola navrhovateľovi poskytnutá možnosť zníženia poistného z pôvodného poistného
242,-Sk na nové poistné 202,-Sk. Navrhovateľ uvedené potvrdenie dňa 4.9.2007 podpísal a vrátil
späť odporcovi. Ponuka na zníženie poistného je naviac zvýraznená rámikom. Pod touto ponukou na
zníženie platenia poistného sú iným typom a drobnejším písmom uvedené tri odseky, v ktorých odporca

navrhovateľovi oznamuje, že poistné sa znížilo v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami
odporcu zo dňa 21.5.2007, ktoré boli poistníkovi oznámené ich uverejnením na internetovej stránke
odporcu. Poistník zároveň súhlasí, aby sa všetky prípadné sporné nároky dotýkajúce sa tohto potvrdenia
z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom podľa článku XV.
Všeobecných poistných podmienok odporcu zo dňa 21.5.2007, pričom tento súhlas je rozhodcovskou

doložkou.Ďalejodporcavdruhomodsekuuviedol,žeidentifikačnéúdajeuvedenévzáhlavítejtožiadosti
sú identifikačnými údajmi, ktoré budú používané v komunikácii s poisťovňou. Dokiaľ poistník neoznámi
ich zmeny, považujú sa ohlásené identifikačné údaje za určujúce. Toto potvrdenie poistník podáva po
oboznámení sa s príslušnými právnymi predpismi, všeobecnými poistnými podmienkami, po obdržaní
poistky z 10.8.2007 a po dôkladnom zvážení, slobodne a s úplnou vážnosťou. Potvrdenie sa považuje

zároveň za žiadosť o vykonanie finančnej zmeny v poistnej zmluve. Ďalej je tam uvedené, že podpisom
potvrdenia poistník návrh na zníženie poistného aj návrh Všeobecných poistných podmienok odporcu
zo dňa 21.5.2007 ako súčasť poistenia podľa poistnej zmluvy vyššie uvedeného čísla v celom rozsahu
akceptuje. Potvrdenie je neodvolateľné a nemožno ho vziať späť, má vplyv na výšku poistného, poistné
plnenie,odkupnúhodnotu,kapitalizáciupoistenia,jehobonifikáciuatechnickúúrokovúmieru.Poisťovňa

bude voči poistníkovi účtovať takto znížené poistné na základe vzájomnej dohody s poistníkom od
najbližšieho poistného obdobia nasledujúceho po poistnom období, v ktorom bude poisťovni toto
potvrdenie doručené.Pod týmto textom potvrdenia nasledoval dátum a podpis navrhovateľa, pod tým sa nachádza poučenie,
že poisťovňa pri podpise tohto potvrdenia akceptuje iba vlastnoručný podpis poistníka. Poistník je
oprávnený najneskôr v lehote 10 dní od doručenia tohto potvrdenia poisťovni jednostranne odstúpiť od

časti XV. Všeobecných poistných podmienok z 21.5.2007 bez toho, aby bol odstúpením dotknutý zvyšok
poistného vzťahu, v takom prípade sa prípadné spory poisťovne a poistníka prejednajú pred príslušným
všeobecným súdom.

Ako uviedol navrhovateľ, svojim podpisom na tejto potvrdenke poistky len vyjadril súhlas so znížením

platby poistného z 242,-Sk na 202,-Sk. Nič iné pod touto listinou ani nechápal. Okrem tejto listiny, mu
žiadnainálistinazostranyodporcudoručenánebola.NemalmožnosťsaoboznámiťanisoVšeobecnými
poistnými podmienkami odporcu zo dňa 21.5.2007.

Ako je z listiny odporcu označenej ako „Potvrdenie poistky TS1/07 o znížení poistného“ zrejmé, odporca
zvýraznil možnosť poistníka platiť nižšie mesačné poistné, pričom pod túto ponuku drobným písmom

a iným typom písma zakomponoval aj súhlas poistníka na pristúpenie k novým Všeobecným poistným
podmienkam odporcu platných od 21.5.2007, ktoré mu ani neboli doručené, ale boli zverejnené na
internetovej stránke odporcu. Zároveň tam zakomponoval aj rozhodcovskú doložku.

Súd takéto konanie odporcu považuje za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v zmysle § 7 ods. 1 zák.

č. 250/2007 Z.z. zakázaná. Odporca v jednej listine zvýrazneným písmom ponúka pre poistníka určitú
výhodu (zníženie mesačného poistného), zároveň však núti poistníka pristúpiť aj na ďalšie podmienky,
ktoré nie sú pre neho výhodnejšie, s ktorými nie je ani oboznámený, sú písané drobnejším písmom,
evokujúcim, že to nie je až také dôležité, pričom, ak chce dosiahnuť zníženie poistného, musí zároveň
podpísať, že sa s nimi oboznámil, a že pristupuje aj na všetky ďalšie ponúkané podmienky. Podľa názoru

súdu, takáto obchodná praktika podstatne narušuje ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa,
ktorý by inak, ak by mu nebolo ponúknuté zníženie mesačného poistného, nepristúpil na ostatné
ponúkané produkty. Z uvedeného dôvodu, súd takéto konanie odporcu považoval za nekalú obchodnú
praktiku, a teda jeho konanie považoval za zakázané.

Z článku XVII. časť - Záverečné ustanovenia Všeobecných poistných podmienok odporcu platných od
21.5.2007 sa uvádza, že tieto Všeobecné poistné podmienky sú všeobecne platné a účinné pre poistné
zmluvy uzavreté od 21.5.2007. Na prv uzavreté poistné zmluvy sa tieto Všeobecné poistné podmienky
vzťahujú na základe vzájomnej dohody poistníka a poisťovne.

Súd podpísanie „Potvrdenia poistky TS1/07 o znížení poistného“ navrhovateľom nepovažoval
za vzájomnú dohodu účastníkov konania na pristúpenie navrhovateľa k Všeobecným poistným
podmienkam platným od 21.5.2007, a to z dôvodov uvedených vyššie. Následne teda súd nepovažoval
ani za platne dojednanú rozhodcovskú doložku, a teda ani neakceptoval námietku odporcu, že súd v
tomto prípade nemá právomoc konať.

V prípade dožitia navrhovateľa do konca poistného obdobia, t.j. do dňa 4.11.2013, mala byť
navrhovateľovi vyplatená poistná suma 45.449,-Sk, čo v prepočte predstavuje 1.508,63 EUR. Odporca
dňa10.4.2014oznámilnavrhovateľovilikvidáciujehopoistnejudalostistým,žemubudevyplatenásuma
664,01 EUR, pričom táto suma mu aj 22.4.2014 skutočne bola vyplatená. Odporca zároveň vykonal

aj zrážku dane z príjmu vo výške 26,53 EUR. Navrhovateľ teda žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu dlžnej sumy 818,09 EUR (1.508,63 - 664,01 - 26,53). K tomu žiadal priznať zákonný 8,5%-ný
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.508,63 EUR za obdobie od 5.11.2013 do 22.4.2014, t.j. za 168 dní
omeškania sumu 59,02 EUR, ako aj zákonný 8,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 818,09 EUR
od 23.4.2014 až do zaplatenia.

Odporca sa bránil tým, že navrhovateľ v podstate od uzatvorenia poistnej zmluvy, v každom jednom
poistnom období oneskorene uhrádzal mesačné poistné. Dni omeškania boli v trvaní od 1 až 23 dní
v každom poistnom období. Spolu bol navrhovateľ v omeškaní 284 dní. V tejto súvislosti poukázal na
článok 9 odsek 2 pôvodných poistných podmienok, kde je zakotvená redukcia poistného v dôsledku

neplatenia poistného v plnej výške, v dojednanej lehote. Podľa názoru odporcu, ak teda poistník neplatil
poistné v stanovenej lehote, teda včas, tak dochádzalo k dôsledkom podľa článku 9 odsek 2, 6 poistných
podmienok, avšak nie ako dôsledok prejavu vôle, teda výkonu práva poisťovne, ale automaticky z textu
týchto štátom schválených poistných podmienok k redukcii.V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 12 ods. 3 vyhlášky Ministerstva financií č. 49/1964 Zb.
o poistných podmienkach pre poistenie osôb, podľa ktorého k redukcii dôjde prvého dňa po lehote,

uplynutím ktorej poistenie inak zaniká pre neplatenie poistného.

Zánik poistenia pre neplatenie poistného je upravený v § 801 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ platil
mesačné splátky poistného od októbra 1998 do januára 2009. § 801 Občianskeho zákonníka bol od
1.1.2003 novelizovaný. Do 31.12.2002 platil v nasledovnom znení: „Poistenie zanikne takisto tým, že

poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov, alebo
poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty
možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená
len časť poistného“. Od 1.1.2003 je účinné nasledovné znenie § 801 ods. 1: „Poistenie zanikne aj tak, že
poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa
jeho splatnosti“. § 801 ods. 2 znie: „Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného“.

Ako to vyplýva z prehľadu platieb poistného navrhovateľom a potvrdil to aj odporca, navrhovateľ bol

v omeškaní s platením mesačných splátok poistného od 1 až 23 dní. Ani v jednom mesiaci nebola
splnená podmienka na zánik poistenia, a to ani do novely, ani po novele § 801 Občianskeho zákonníka.
Nemohlo teda dôjsť v zmysle § 12 ods. 3 vyhlášky Ministerstva financií č. 49/1964 Zb., a teda aj článku 9
odsek 2 poistných podmienok platných v čase uzatvorenia zmluvy k redukcii poistnej sumy. Z uvedeného
dôvodu, ak teda dňa 4.11.2013 nastala poistná udalosť, a to dožitie sa navrhovateľa tohto dátumu,

vznikla odporcovi povinnosť vyplatiť mu poistnú sumu 45.449,-Sk (1.508,63 EUR). Pretože odporca dňa
22.4.2014 zaplatil navrhovateľovi sumu 664,01 EUR a vykonal za navrhovateľa aj zrážku dane z príjmu
vovýške26,53EUR,súdzaviazalodporcukzaplateniuzostávajúcejčastipoistnejsumyvovýške818,09
EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poistná zmluva bola medzi účastníkmi konania podpísaná dňa 3.11.1998. Začiatok poistenia bol
dohodnutý na deň 4.11.1998, koniec poistenia bol dohodnutý na deň 4.11.2013, v tento deň bol odporca
povinný vyplatiť navrhovateľovi dohodnutú poistnú sumu. Keďže tak neučinil, nasledujúcim dňom sa

dostal do omeškania. Zo sumy 1.508,63 EUR zaplatil navrhovateľovi dňa 22.4.2014 sumu 664,01 EUR,
zákonný 8,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.508,63 EUR (dohodnutá poistná suma) za obdobie
od 5.11.2013, t.j. od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti do 22.4.2014, t.j. do dátumu vyplatenia
časti poistnej sumy, t.j. za 168 dní suma 59,02 EUR. Pripočítaním tejto sumy ku istine 818,09 EUR
vychádza dlžná suma 877,11 EUR, navrhovateľ však žiadal zaplatiť len sumu 877,01 EUR. Preto súd

zaviazal odporcu k zaplateniu len ním požadovanej sumy.

Keďže odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 22.4.2014 len sumu 664,01 EUR, od nasledujúceho dňa, t.j.
od 23.4.2014 súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj 8,5%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy
818,09 EUR až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Vo veci bol v plnom rozsahu úspešný navrhovateľ. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní, kedy
bol vyhlásený rozsudok uviedol, že si uplatňuje náhradu trov konania, ako aj trov právneho zastúpenia,
ktoré vyčísli v zákonom stanovenej lehote. Preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v
100%-nej výške, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).