Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115204321
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115204321.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci sporu žalobkyne T. C., štátnej občianky

SR, bytom A., P. XX, právne zastúpenej JUDr. Martinou Válkovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne,
Jilemnického 21 proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska
2, IČO 31 690 904 o zaplatenie 725,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 725,47 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 725,47 € od 22.03.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej 725,47 € s úrokom z
omeškania 5,25 % ročne zo sumy 725,47 € od 22.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vo
svojom návrhu uviedla, že dňa 23.07.1997 uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu na produkt životné
poistenie, s konkrétne dohodnutou dobou poistenia, mesačnou splatnosťou a poistným plnením pre pre

prípad dožitia vo výške 1.503,68 € (45.300,- Sk). Súčasťou poistných zmlúv boli aj Všeobecné poistné
podmienky pre životné poistenie. Žalobkyňa poukázala na to, že počas trvania poistnej zmluvy si riadne
plnila všetky svoje povinnosti, najmä riadne uhradila v poistnej zmluve dojednané poistné počas 10-
ročného obdobia platenia poistného. Po uplynutí doby poistenia oznámil žalovaný žalobkyni bilanciu
likvidácie poistných udalostí. Dohodnutá poistná suma spolu s pripísanými výnosmi predstavovala sumu
1.509,82 €. Žalovaný od tejto sumy odpočítal 422,55 € ako nedoplatok a sumu vo výške 253,35 €
ako administratívne poplatky spolu s ďalším nedoplatkom, ktoré však vôbec nešpecifikoval, a ktoré

navyše neboli ani so žalobkyňou dohodnuté. Žalovaný sa pri bilancii oboch poistnej udalosti spravoval
poistnými podmienkami z roku 2007, ku ktorým nikdy žalobkyňa nepristúpila a ani žiadnym spôsobom s
nimi nevyjadrila súhlas. Oznámenie o likvidácii poistnej udalosti považovala žalobkyňa za neprehľadné,
nie v súlade s dojednanými poistnými podmienkami, účtované administratívne poplatky nikdy neboli
dojednané.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č. k. 26C/25/2015-23- zo dňa 05.03.2015, ktorým v celom rozsahu

žalobe vyhovel. Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, považoval žalobu za nedôvodnú, s tým, že
žalobkyňou neoprávnene požadovaný doplatok pozostáva z legitímnych poplatkov a zo zrážky dane,
ktorú žalobkyňa taktiež neoprávnene zahrnula do žalovanej sumy. Poukázal na to, že táto zrážková daň
vyplýva z § 7 zákona o dani z príjmov a nie je v žiadnom prípade právnym nárokom žalobkyne, ale jeprávnymnárokomštátu.Uviedol,žepristanovenírozsahupoistiteľaplniťvychádzalzobsahupísomných
právnych úkonov, ktoré žalobkyňa počas poistenia vykonala. Vyjadril sa, že výsledné nárokovateľné
poistné plnenie bolo určené postupom podľa poistných podmienok (§ 816 OZ, časť XVII. Ods.7

písm. f) poistných podmienok) príslušným poistno-matematickým postupom. Ďalej poukázal na to, že
nárokovateľné poistné plnenie, ktoré bolo žalobkyni zaplatené, prevyšovalo súčet všetkého žalobkyňou
zaplateného poistného (táto suma tvorila základ dane pre zrážkovú daň zaplatenú žalovaným štátu vo
výške 49,16 €). Zároveň namietal právomoc súdu, keďže v rámci nových poistných podmienok došlo
platne aj k uzavretiu rozhodcovskej doložky.

3. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 137 písmeno a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Súd riadne predvolal strany sporu na pojednávanie na deň 25.10.2017. Predvolanie na pojednávanie
strany riadne prevzali, pričom žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie.

7. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Podľa § 232 odsek 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Podľa § 356 písmeno b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

13. Podľa § 255 odsek 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.