Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010814
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214010814.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného C. Z. pre prečin ublíženia na zdraví podľa §

157 odsek 1, odsek 2 písmena a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmena h) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 17.02.2017 samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. Z. - narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bydlisko
I. - D. K., D. Č.. XXXX/XX,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX

sa uznáva za vinného, že

dňa 13. marca 2014 v čase o 05.25 hod. po tom, čo požil presne nezistené množstvo alkoholu, od
čoho mal 0,69 mg/l alkoholu v dychu viedol po ceste III. triedy č. 5068 medzi obcami K. E. B. W. B. v

okrese Dunajská Streda osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, šedej metalízovej tmavej farby,
evidenčného čísla I.-XXX Z., kde v km 21,20 na rovnom úseku cesty v dôsledku opojenia alkoholom
počas vedenia vozidla zaspal, v dôsledku čoho zišiel pravými kolesami vozidla mimo cesty vpravo, kde
prednou pravou časťou vozidla zozadu narazil do tým istým smerom pri pravom okraji cesty idúcej
cyklistky - poškodenej M. A., ktorá v dôsledku dopravnej nehody utrpela nasledovné zranenia: menšie
subdurálne zakrvácanie, zlomeninu záhlavovej lebečnej kosti, zlomeninu nosových kostí a priehradky,
rany na koreni nosa a hornej pere, zlomeninu výbežku stavca C5, kompresívnu zlomeninu tela stavca Th
8 so znížením asi o 1/2, drobné pomliaždenie pľúc, zlomeninu vnútorného členka vľavo bez posunutia,

rozsiahlu tržnozhmoždenú ranu podkolennej jamy a predkolenia vľavo asi 18 cm dlhú, siahajúcu po
fasciu, ktoré si obvykle vyžadujú liečbu v trvaní do 24 týždňov podľa znaleckého posudku,

teda

- inémuznedbanlivostispôsobilťažkúujmunazdravíatakýčinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

čím spáchalprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmena a) Trestného zákona s poukazom
na ust. § 138 písmena h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmena h) Trestného zákona, § 36
písmena j), písmena k) Trestného zákona, § 37 písmena h) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody sa
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa určuje skúšobná doba

na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému súd ukladá aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť náhradu spôsobenej škody vo
výške 14.012,75 Eur poškodenej M. A., E.. XX.XX.XXXX, bytom K. E. B. Č.. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku podal dňa
28.10.2014 na C. Z. obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmena

a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmena h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd dňa 24.11.2014 vo veci rozhodol trestným rozkazom, proti ktorému obvinený prostredníctvom

svojho obhajcu podal v zákonnej lehote odpor. Podaním odporu trestný rozkaz sa zrušil a vo veci bolo
nariadené hlavné pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej, oboznámil sa s
predloženým znaleckým posudkom O.. A.. Z. D. Z.. Č.. XX/XXXX, výsluchom znalca.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že 12.3.2014 mali predstavenie v Slovenskom národnom
divadle v Bratislave, ktoré sa skončilo o 22.00 hod. Po predstavení mali oslavu, z ktorej odišli po polnoci
okolo 03.00 hodine. On išiel autom do Rakúska do Kittsee a do Petržalky zobrať kolegov a naposledy
išiel do obce Vojka nad Dunajom. Tvrdil, že on na oslave žiaden alkohol nepožíval, keďže vedel, že

bude šoférovať. Jeho kolega, ktorý mal narodeniny mu dal fľašu marhuľovice. Nadránom pri šoférovaní
sa už cítil unavený, on sa však ponáhľal, nakoľko v nasledujúci deň 13.03.2014 ráno o 08.00 hod. bol
objednaný u zubára. Pri šoférovaní pravdepodobne dostal mikrospánok. Nevedel povedať koľko mu to
trvalo, ale zobudil sa na náraz. Po náraze vedome strhol volant doľava, vybehol z auta, na vozovke videl
bicykel a preto išiel hľadať poškodenú osobu. Poškodená bola oblečená v maskáči, ležala na poliach,

asi päť metrov vpravo od auta. Keď pristúpil k poškodenej zistil, že ešte dýcha a vtedy o 05.27 hod.
volal sanitku. Z marhuľovice prvýkrát vypil, keď zistil, že niekoho zrazil, nakoľko sa zľakol. Potom ako
našiel poškodenú znova si vypil z marhuľovice. Na poškodenej videl rozsiahle zranenia, ležala na zemi a
on bol pri nej. On policajtov nevolal, pravdepodobne záchranná služba dala vedieť policajtom dopravnú
nehodu, keďže policajti a záchranná služba prišli na miesto v podstate rovnakom čase. Policajti mu

dali fúkať. Z fľaše marhuľovice chýbala necelá polovica. Bol rád, že poškodená túto dopravnú nehodu
prežila, uvedomuje si, že bolo nesprávne požitie alkoholu. Poškodenú následne navštívil aj v nemocnici
a dal jej podpísať záznam o dopravnej nehode. Obžalovaný ďalej uviedol, že najprv z marhuľovice si
vypil po tom, čo zistil, že došlo k zrážke. Keď našiel poškodenú, videl, že je zranená, bola pri vedomí,
bola však dezorientovaná. On sa pohyboval pri poškodenej a volal sanitku. Počas telefonovania sa vrátilk vozidlu a znovu si vypil z marhuľovice. Keď namiesto činu prišli policajti dali mu fúkať, on policajtom
povedal, že mal vypitý alkohol.

Poškodená M. A. vo svojej výpovedi uviedla, že v podstate na nič sa nepamätá, až na to, že po dopravnej
nehode ju sanitka zobrala do nemocnice do Bratislavy. Trikrát bola operovaná na nohu a okrem toho
mala prasknuté a zlomené stavce 4, 5 a 8. V sanitke už bola pri vedomí, zuby mala zlomené, musela
si dať spraviť nové. Od nehody má vysoký krvný tlak, užíva lieky na nervy, na čuch a proti bolestiam. Z
počutia má také informácie, že celú nehodu videl vodič motorového vozidla idúci za obžalovaným, on sa

zastavilapozbieralkľúčeodobchodu,peňaženku,ajkúskyjejzubov.Následnezavolalsanitkuarovnako
volal sanitku aj obžalovaný. Počas hospitalizácie obžalovaný ju navštívil v nemocnici, ospravedlnil sa
jej. O nahlásení škodovej udalosti od poisťovne obdržala plnenie vo výške 5.400,- Eur. Poškodená
prostredníctvom svojho splnomocnenca navrhla, aby obžalovaný bol zaviazaný zaplatiť poškodenej
náhraduškodyvovýške13.210,60Eur,ktoráškodapozostávazbolestnéhovovýške9.311,-Eur,nároku
na náhradu škody z dôvodu straty na zárobku vo výške 2.053,20 Eur a 7.472,40 Eur, ďalej nárok na

náhradu škody vo výške 90,- Eur, za PHM počas ciest k lekárovi do Bratislavy a na rehabilitáciu do
Gabčíkove, ďalej náhradu škody 100,- Eur od stomatológa za opravu poškodenia chrupu. Celková výška
škody je 19.026,60 Eur, ktorá je znížená o uhradenú časť z titulu bolestného vo výške 5.816,- Eur, ktorá
bola uhradená z povinného zmluvného poistenia obžalovaného.

Povykonanomdokazovanísúdobžalovanéhouznalzavinnéhoapodľa§157odsek2Trestnéhozákona
s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, § 36 písmeno j), písmeno k) Trestného zákona,
§ 37 písmeno h), § 38 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona mu
uložil nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov s jeho zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného

zákona obžalovanému súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
dobu 30 mesiacov. O náhrade škody súd rozhodol tak, že podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku
poškodenú M. A. so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný a taktiež aj poškodená vo výroku

o náhrade škody.

Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 27.09.2016 podľa § 321 odsek 1 písmeno
a, písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom
rozsahu a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Z odôvodnenia uznesenia KS Trnava vyplýva, že súd prvého stupňa v konaní, ktoré rozsudok
predchádzalo pochybil, vykonal dokazovanie v rozpore s trestným poriadkom a odôvodnenie rozsudku
oprel o dôkazy, ktoré neboli riadnym spôsobom vykonané. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že

obžalovaný v priebehu hlavného pojednávania predložil súdu znalecký posudok B.. O.. A.. Z. D., Z.
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo. Na hlavnom pojednávaní dňa
27.01.2016 vypočul znalca aj napriek tomu, že znalecký posudok nesprocesnil. Súd prvého stupňa
B.. O.. A.. Z. D.W. Z. na hlavnom pojednávaní nepribral do konania ako znalca, ani nepostupoval v
zmysle § 144 odsek 2 Trestného poriadku, ktoré ustanovenie vyžaduje poučenie znalca v zmysle § 144

odsek 1 Trestného poriadku, čo súd prvého stupňa neurobil. Až na základe vykonaného dokazovania v
súlade so zákonom bude možné znalecký posudok O.. A.. Z. D. Z. použiť ako dôkaz a tento následne
v súlade s ostatnými dôkazmi náležite vyhodnotiť. Vzhľadom na vytýkané procesné pochybenie krajský
súd sa hodnotením vykonaných dôkazov preto nezaoberal. Čo sa týka odvolania poškodenej je potrebné
uviesť, že ak poškodená uplatnila náhradu škody riadne a včas a o uplatnenom nároku na náhradu

škody nie sú žiadne pochybnosti, súd nemá dôvod takémuto návrhu nevyhovieť.

Vintenciáchuzneseniaodvolaciehosúdunahlavnompojednávaníkonanomdňa17.02.2017dokonania
pribral znalca B.. O.. A.. Z. D. Z. podľa § 142 odsek 1 Trestného poriadku a znalca poučil v súlade s
ustanovením § 144 odsek 2 Trestného poriadku pred jeho výsluchom na hlavnom pojednávaní.

Znalec B.. O.. A.. Z. D. Z. na hlavnom pojednávaní vo výsluchu uviedol, že na žiadosť obžalovaného
vo veci vypracoval znalecký posudok. Vychádzajúc z výpovede obžalovaného z prípravného konania
vypracoval prvý variant za predpokladu, že obžalovaný alkohol požíval pred dopravnou nehodou, to
znamená,ževčasezisteniaalkoholupolicajtmiobžalovanýmalvkrviurčitýobjemalkoholu.Ďalšívariantbol vypracovaný za predpokladu, že obžalovaný alkoholické nápoje konzumoval len po
dopravnej nehode. K množstvu sa nevyjadroval, nakoľko bol tam dostatočný čas okolo 50 minút na
vstrebanie množstva alkoholu pred prvou dychovou skúškou. Ďalej vypracoval aj variant č. 3, pri ktorom

pripustil, že obžalovaný mohol požívať alkohol aj pred - aj po dopravnej nehode. Nevie povedať, ktorý
z tých troch variantov je najpravdepodobnejší, dalo by sa prípadne vychádzať aj z výpovedi svedkov,
či videli, alebo nevideli na obžalovanom známky charakteristické pri požívaní alkoholických nápojov.
Tie prejavy sú výraznejšie v čase, keď alkohol do krvi preniká ako v čase keď už sa z krvi odbúrava.
Jediný spoľahlivý spôsob zistenia množstva alkoholu v krvi, ktorý je nespochybniteľný je vyšetrenie krvi

plynovou chomatografiou. Pri dychovej skúške sa prepočítava koncentrácia vo vydychovanom vzduchu
na koncentráciu v krvi s použitím tzv. konverzného faktora, ktorý je stanovený na základe štatistických
štúdií. Problémom je, že tento faktor u jedincov môže byť rôzny a pohybuje sa pomerne v širokom
rozpätí. V prípade vykonania odberu krvi na zistenie, či dotyčný alkohol požíval pred alebo po dopravnej
nehode závisí od toho, či sa jedná o jednorazový odber, alebo je k dispozícii viacero odberov s časovým
odstupom. Znalec ďalej uviedol, že existuje štúdia profesora Hilta z roku 2010, v ktorej bolo zistené, že

len u 20,8% prípadov výsledky dychových analyzátorov zodpovedajú skutočne zistenej hladine alkoholu
v krvi. Maximálna diferencia, keď dychový analyzátor nameral viac, bola 1,34 promile a diferencia, keď
dychový analyzátor nameral menej bola dokonca 1,86 promile. Pri posúdení otázky prítomnosti alkoholu
v krvi obžalovaného znalec uviedol, že do úvahy zobral všetky varianty, ktoré sa našli vo výpovediach.
Ďalej zobral do úvahy hodnoty zistené dychovou skúškou, ktoré interpretoval vo všetkých možných

variantoch prichádzajúcich do úvahy. Inak v celom rozsahu sa pridržiava záveru svojho znaleckého
posudku a nemá na tom nič meniť.

V závere znaleckého posudku znalec uviedol, že koncentrácia 0,69 mg/l etanolu vo
vydychovanom vzduchu zodpovedá rozsahu koncentrácii etanolu v krvi od 0.5106 až do 2.2701

g/kg etanolu v krvi. Tieto extrémne koncentrácie sa síce vyskytujú s veľmi malou pravdepodobnosťou,
ale v danom prípade ich nie je možné vylúčiť, nakoľko nebolo vykonané vyšetrenie na stanovenie
koncentrácie etanolu v krvi. Pravdepodobný prípustný (hoci extrémny) rozptyl koncentrácie etanolu v
krvi obžalovaného v čase prvej dychovej skúšky mohol byť od 0.5106 až do 2.2701 g/kg etanolu v krvi
ak sa uvažuje s variantom podľa výpovede obžalovaného zo dňa 22.8.2014. Medzi uvádzaným časom

dopravnej nehody o 05.25 hod. a časom prvej dychovej skúšky o 06.16 hod. uplynul čas 51 minút,
čiže 0,85 hodiny. Za tento čas mohla koncentrácia etanolu v krvi obžalovaného klesnúť o najmenej 0,12
g/kg.h. x 0,85h = 0,102 g/kg (percento) a najviac o 0,2 g/kg.h x 0,85 h = 0,17 g/kg (percent). Na základe
údajovokonzumáciialkoholickýchnápojovpodľavýpovedezodňa22.8.2014bolamaximálnateoretická
koncentrácia etanolu v krvi obžalovaného v čase dopravnej nehody 1,81 g/kg (percent), pričom reálna

koncentrácia bola vzhľadom na odbúravanie alkoholu nižšia. Na základe údajov z pojednávania zo
dňa 24.6.2015 by obžalovaný v čase nehody nebol pod vplyvom alkoholu, pričom koncentrácia etanolu
vo vydychovanom vzduchu je dôsledkom požitia koncentrovaného alkoholického nápoja po
nehode. Vzhľadom na rýchlosť resorpcie koncentrovaných alkoholických nápojov by sa tento mohol za
čas uplynutý medzi nehodou a prvým meraním úplne vstrebať. Je možné pripustiť aj to, že výsledná

koncentrácia etanolu v krvi obžalovaného je výsledkom konzumácie alkoholických nápojov pred aj po
dopravnej nehode. Teoretickú koncentráciu etanolu v krvi v čase dopravnej nehody v takomto prípade
nemožno stanoviť, možno len pripustiť, že by mohla byť nižšia, ale aj vyššia, než 1 g/kg.

Zozápisuodychovejskúškevykonanejzodňa13.03.2014 o06.16hod. súdzistil,ževtomtočasepodľa

výsledku merania obžalovaný mal 0,69 mg/l alkoholu v dychu. Ďalšia dychová skúška u obžalovaného
bola vykonaná o 07.29 hod., kedy obžalovaný mal podľa merania 0,56 mg/l alkoholu v dychu. Z týchto
dvoch meraní vyplýva, že medzi prvým meraním a druhým meraním na zistenie prítomnosti alkoholu v
dychu obžalovaného uplynul čas jedna hodina a 13 minút.

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotením dôkazov zabezpečených tak pred súdom ako i v prípravnom
konaní jednotlivo ako i v ich súhrne súd sa stotožnil s obsahom podanej obžaloby a obžalovaného uznal
za vinného za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona. Čo sa týka skutku prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v konaní bolo nepochybne
preukázané aj samotným priznaním sa obžalovaného, že obžalovaný bol ten, ktorý zavinil dopravnú
nehodu, pri ktorej poškodená M. A. utrpela závažnejšie zranenia, následne bola hospitalizovaná, ajoperovaná. Na hlavnom pojednávaní ako i v priebehu súdneho konania obžalovaný tento svoj čin
oľutoval a viackrát sa ospravedlnil poškodenej za to, čo sa stalo pri dopravnej nehode.

Čo sa týka prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, obžalovaný pri tomto skutku sa cítil byť
nevinný. Pri jeho výsluchu na súde tvrdil, že alkohol konzumoval len po vzniku dopravnej
nehody v čase, keď našiel osobu poškodenej. Takéto tvrdenie obžalovaného súd považuje za účelové a
tendenčné, nakoľko javí sa byť nelogické, že po tom, keď obžalovaný zavolal záchrannú službu a veľmi
dobrevedel,ženamiestočinuprichádzapolíciapotomakozavinildopravnúnehodubyeštekonzumoval

marhuľovicu, ktorú fľašu mal v aute. Súd mal za to, že takéto správanie a konanie obžalovaného by
neobstálo ani v prípade, keď by obžalovaný v skutočnosti pred vznikom dopravnej nehody nemal v sebe
žiadny alkohol. Obžalovaný veľmi dobre vedel, že po príchode policajtov ho čaká dychová skúška a v
prípade, keby pred vznikom dopravnej nehody nemal v sebe žiadny alkohol tak ani po dopravnej nehode
by alkohol nekonzumoval.

V tomto smere treba poukázať na závery znaleckého posudku znalca B.. O.. A.. Z. D. Z., ktorý
uviedol, že v prípade, ak obžalovaný v čase nehody nebol pod vplyvom alkoholu, koncentrácia etanolu
vo vydychovanom vzduchu je dôsledkom požitia koncentrovaného alkoholického nápoja po nehode.
Vzhľadom na rýchlosť resorpcie koncentrovaných alkoholických nápojov by sa tento mohol za čas
uplynutý medzi nehodou a prvým meraním úplne vstrebať. K vzniku dopravnej nehody došlo 13.3.2014 v

čase o 05.25 hod. Prvá dychová skúška u obžalovaného podľa zápisu o dychovej skúške bola vykonaná
o 06.16 hod. Podľa zistenia znalcom v prípade, ak by obžalovaný skutočne v čase nehody nebol
pod vplyvom alkoholu, vzhľadom na rýchlosť resorpcie koncentrovaných alkoholických nápojov vypitý
alkohol obžalovaným po dopravnej nehode by sa mohol za čas uplynutý medzi nehodou a prvým
meraním úplne vstrebať. I keď u obžalovaného nebolo vykonané vyšetrenie na stanovenie koncentrácie

etanolu v krvi, podľa výsledkov o vykonanej dychovej skúške prvej treba maž za to, že obžalovaný v
čase vzniku dopravnej nehody bol pod vplyvom alkoholu, nakoľko podľa prvého merania o 06.16 hod.
po dopravnej nehode obžalovaný mal 0,66 mg/l alkoholu v dychu, to znamená, že nedošlo k vstrebaniu
alkoholu za čas uplynutý medzi nehodou a prvým meraním ako na to znalec poukázal v závere svojho
znaleckého posudku. Na mieste činu neboli prítomní svedkovia, ktorí by vedeli potvrdiť, či vyvrátiť,

či skutočne obžalovaný v čase vzniku dopravnej nehody mal prejavy známky existencie alkoholu v
organizme alebo nie. Preto súd po vyhodnotení všetkých dôkazov uznal obžalovaného za vinného aj
z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal a postupoval podľa § 34 Trestného zákona. U obžalovaného zistil

prevahu poľahčujúcich okolností uvedené v § 36 písmena j) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný
v minulosti nebol súdne trestaný. Taktiež súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno k)
Trestného zákona čo sa týka pričinenia sa obžalovaného o odstránenie škodlivých následkov trestného
činu. Obžalovaný má jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, keďže
spáchal viac trestných činov. Podľa toho súd teda zistil u obžalovaného prevahu poľahčujúcich okolnosti

oproti priťažujúcej podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona. Vychádzajúc z toho, že obžalovaný doteraz
nikdy nebol súdne trestaný súd mal za to, že na jeho nápravu a prevýchovu je dostačujúci podmienečný
trest odňatia slobody. Preto súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch
rokov podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona,
pri ktorom prečine trestná sadzba je od jedného roka do 5 rokov podľa Trestného zákona. Výkon

uloženého trestu obžalovanému súd podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu
uložil skúšobnú dobu na dva roky. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obžalovanému
súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 36 mesiacov. Čo sa týka náhrady škody v
priebehu hlavného pojednávania obžalovaný v celom rozsahu uznal nárok na náhradu škody uplatnený
poškodenou vo výške 14.012,75 Eur, ktorú škodu poškodenej chce aj uhradiť. Preto súd v súlade s ust.

§ 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaného zaviazal k náhrade spôsobenej škody v uplatnenej
výške poškodenou ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok