Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201188
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715201188.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: 3A DENTAL DESIGN s.r.o.
so sídlom Trieda Hradca Králové 4, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 636 053, právne zastúpený Mgr.
Igor Šima, advokát so sídlom ulica Hollého 49, 010 01 Žilina, IČO: 42 068 690 proti žalovanej: E. E., F..
XX.XX.XXXX, T. XXX XX T. XXX, právne zastúpená AK Ivan Dlhopolec, s.r.o., so sídlom Námestie SNP
27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, v konaní o zaplatenie 2 500 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba zo dňa 29. 01. 2015 o zaplatenie 2 500 € sa zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 03.02.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
sumu 2 500 € za stomatologické ošetrenie a to v zmysle faktúry č. XXXXXXX zo dňa 13.04.2012. K

žalobe pripojil faktúru, upomienku na zaplatenie dlhu a kópiu zdravotného záznamu zo zdravotnej karty
žalovanej.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, proti ktorému žalovaná podala odpor, v ktorom
uviedla, že s uplatneným nárokom nesúhlasí, pretože faktúra, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanej cenu
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, jej bola doručená po vyše dvoch rokoch od jej vystavenia.

Žalobkyňauviedla,ženevie,oakéošetreniesajedná,pretožežalobcovicenuzavšetkyzdravotnéúkony
uhradila v hotovosti. Poukázala na to, že na zaslanej faktúre nie je konkretizované, za aké zdravotné
výkony má byť dlžná. Z týchto dôvodov žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedeckými výpoveďami, listinami
založenými v spise a zistil:

Podľa výpovedí sporových strán, ako aj podľa zdravotnej dokumentácie poskytoval žalobca žalovanej
zdravotnú starostlivosť v období od 12.03.2008 do 13.04.2012.

4. Podľa § 12 ods. 1 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti právny vzťah, ktorého
predmetomjeposkytovaniezdravotnejstarostlivosti,vznikánazákladedohodyoposkytovanízdravotnej

starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom.

Podľa § 12 ods. 7 citovaného zákona dohoda o poskytovaní všeobecnej ambulantnej starostlivosti sa
uzatvára v písomnej forme najmenej na 6 mesiacov. Jej prvopis je súčasťou zdravotnej dokumentácie
a druhopis sa odovzdá osobe, alebo jej zákonnému zástupcovi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Písomná forma právneho úkonu ako podmienka jeho platnosti, môže byť dohodnutá medzi účastníkmi,
alebo môže vyplývať z ustanovení Občianskeho zákonníka, alebo z iných právnych predpisov. V
danom prípade zákon popisuje písomnú formu dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti medzi
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti - (žalobca) a pacientom (žalovaná). Písomná forma právneho

úkonu je v tomto prípade odôvodnená nutnosťou spoločenskej kontroly, dohôd o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti zdravotnými poisťovňami. Nevyhnutnosť písomnej formy vyplýva z ustanovení Zákona
576/2004 o zdravotnej starostlivosti. Predpísanou písomnou formou dohody o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti zákon zdôrazňuje dôležitosť takejto dohody a to nielen vo vzťahu poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti a pacienta, ale aj vo vzťahu medzi zdravotnou poisťovňou a poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti. Pretože dohoda o poskytovaní zdravotnej starostlivosti medzi sporovými stranami nebola

urobená v zákonom predpísanej písomnej forme, je podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca poskytoval žalovanej zdravotnú starostlivosť bez existencie platnej
dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, vzťah medzi sporovými stranami súd posudzoval podľa
ustanovení § 452 a nasledovných Občianskeho zákonníka.

5. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol.

6. Ak by bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť a táto za ňu nezaplatila,
bolabypovinnámuvšeobecnúcenuzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťzaplatiť,pretožebysajednalo
o plnenie z neplatného právneho úkonu.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa§457Občianskehozákonníkaakjezmluvaneplatná,aleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky.

Bolo preukázané, že predmetom sporu bolo právo na zaplatenie ceny za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť, ktorú žalobca vykonal v prospech žalovanej v období od 14.02.2012 do 13.04.2012.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo s premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že žalobca mohol právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť uplatniť z titulu bezdôvodného obohatenia prvýkrát nasledujúci deň po poskytnutí
starostlivosti, t.j. dňa 14.04.2012. Dvojročná premlčacia lehota žalobcovi uplynula dňa 14.04.2014.
ŽalobcanasúdevMartinepodalžalobu(vktorejniejeindividualizovanýpredmetsporu)dňa03.02.2015,

teda po uplynutí premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu súd žalobu na základe námietky žalovanej v dôsledku
uplynutia premlčacej lehoty podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka zamietol.7. Súd by žalobu musel zamietnuť aj v tom prípade, ak by prevládol právny názor, že žalobca poskytol
žalovanej zdravotnú starostlivosť, ktorá bola predmetom sporu, na základe platnej dohody o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti. Žaloba, ktorá bola súdu doručená dňa 03.02.2015, neobsahuje úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností (§ 127 a § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Opísanie rozhodujúcich
skutočností musí byť dostatočne jasné, inak to zakladá vadu podania spočívajúcu v nezrozumiteľnosti.
V žalobe preto musí žalobca uviesť tie skutočnosti, z ktorých je zrejmé, aké právo na súdnu ochranu
ohrozeného, alebo porušeného práva si žalobou uplatňuje. Rozhodujúce skutočnosti pre uplatnenie
práva vymedzujú také údaje, ktoré sú potrebné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade

má súd rozhodnúť. Z toho dôvodu musí žalobca uviesť, v akom rozsahu svoj nárok uplatňuje tak,
aby to umožnilo jeho jednoznačnú individualizáciu. Žaloba, doručená súdu dňa 03.02.2015, uplatnený
nárok nešpecifikuje a neindividualizuje, len všeobecne konštatuje, že žalobca žiada, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť cenu za poskytnuté stomatologické služby podľa faktúry. Faktúra, ktorú žalobca ako
dôkaz priložil, takisto neobsahuje žiadnu individualizáciu stomatologického ošetrenia, ktoré by malo byť
predmetom sporu. Ani predsporová výzva zo dňa 22.12.2014, ktorú žalobca zaslal žalovanej, takúto

individualizáciu uplatneného nároku neobsahuje. Žalovaná tvrdila, že faktúru na 2 500 € obdržala,
ale nevie, za aké konkrétne ošetrenie má zaplatiť, pretože vo faktúre nie je vyšetrenie, ktorého cenu
žalobca požaduje zaplatiť, špecifikované. Žalovaná uviedla, že za všetky zdravotné úkony vykonávané
žalobcom, zaplatila v hotovosti.

Vo väzbe na podaný odpor žalobca podal vyjadrenie zo dňa 08.10.2015, v prílohe ktorého súdu zaslal
rozpis prác, ktoré podľa jeho tvrdenia žalobca vykonal a od žalovanej žiadal zaplatenie ceny za práce
špecifikované v tomto rozpise prác. Žalobca tvrdil, že spolu s faktúrou takýto rozpis prác žalovanej zaslal.
Rozpis prác, ktorý sa v spise nachádza na čl. 41, nie je datovaný, podpísaný, neobsahuje čas vykonania
zdravotnej starostlivosti a je pomerne nezrozumiteľný. S rozpisom prác, ktorých zaplatenie ceny malo

byť predmetom tohto sporu, súd oboznámil žalovanú na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 20.10.2015.
Právny zástupca žalovanej uviedol, že tento rozpis nekorešponduje so záznamami v zdravotnej
dokumentácii a je nezrozumiteľný. Tvrdil, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená žiadna dohoda o cene
vykonaných prác, ani o rozsahu týchto prác. Z týchto dôvodov sa žalovaná k rozpisu prác vyjadrila
osobitne písomne a to svojím podaním zo dňa 26.11.2015. Až na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa

20.10.2015, žalobca uviedol (naznačil), že sa domáha úhrady za stomatologické vyšetrenie, ktoré bolo
vykonanévobdobíod14.02.2012do13.04.2012Pooboznámenísastýmtorozpisomprácobsahžaloby
splňal zákonné náležitosti a bol spôsobilý na konanie a žalovaná sa mohla k žalobe riadne vyjadriť.
Ohľadne zdravotnej karty žalovaná uviedla, že na pojednávaní dňa 20.10.2015 žalovaný predložil
fotokópiu zdravotnej dokumentácie, ktorá je však odlišná od fotokópie zdravotnej dokumentácie, ktorú

doložil súdu v prílohe žaloby. Je očividné, že dodatočne boli do zdravotnej dokumentácie dopĺňané
niektoré údaje a to za účelom doplnenia dôkaznej situácie. Tejto námietke žalovanej je možné prisvedčiť,
pretože podľa fotokópie zdravotnej dokumentácie, ktorú žalobca predložil v prílohe žaloby a ktorá sa
nachádza v súdnom spise na čísle listu 5, v porovnaní so zdravotnom dokumentáciou, ktorú predložil
dodatočne a to na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 20.10.2015 vyplýva, že pri zázname zdravotnej

dokumentácii k dátumu 21.12.2011 bol pravdepodobne dodatočne dopísaný text „pacientka prevzala
rozpočet, súhlasí s cenou (2 600 € max), dlh 50 € 27.01.2012 vyplatený“. Vo fotokópii zdravotnej
dokumentácii, ktorú predložil žalovaný na pojednávaní dňa 04.02.2016 na rozdiel od predchádzajúcich
záznamov nie je uvedený text „preventívna prehliadka dental“.

Preukazovanie nároku žalobcu fotokópiami zdravotnej dokumentácie pôsobí nedôveryhodne, pretože
všetky tri fotokópie zdravotnej dokumentácie a to zdravotná dokumentácia nachádzajúca sa na čísle
spisu 5, čl. 56 a čl. 94 sú rozdielne a očividne bol do zdravotnej dokumentácie dodatočne vpisovaný text.

Z uvedených skutočností vyplýva, že v žalobe bol predmet súdneho sporu vyjadrený nedostatočným

opísaním rozhodujúcich skutočností bez individualizácie rozsahu zdravotnej starostlivosti. Až
doplnením žaloby na pojednávaní dňa 20.10.2015 žaloba žalobcu spĺňala zákonné náležitosti (§ 132
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Na základe dodatočne individualizovaného predmetu sporu sa
žalovaný vyjadril a vzniesol námietku premlčania. Až na základe individualizácie predmetu sporu, ktorá
bola vykonaná na pojednávaní dňa 20.10.2015, súd považuje žalobu za riadne podanú. Pokiaľ žalobca

uplatnil svoj nárok na zaplatenie ceny za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vykonanú dňa 13.04.2012,
mohol svoj nárok na zaplatenie tejto sumy uplatniť v trojročnej premlčacej lehote, ktorá skončila
14.04.2015 (konkretizovanú žalobu žalobca podal až dňa 20.10.2015, teda po uplynutí premlčacej
lehoty). Súd žalobu žalobcu zo dňa 29.01.2015 zamietol aj z tohto dôvodu.Podľa názoru súdu existuje aj tretí dôvod na zamietnutie žaloby, pretože žalobca svoj nárok riadnym
a presvedčivým spôsobom nepreukázal. V konaní bolo nesporné, že žalobca poskytoval žalovanej

zdravotnú starostlivosť v odbore stomatológia a vykonal jej aj zdravotný výkon - mostík. V žalobe a k nej
priloženej faktúre, ani v predsporovej výzve zo dňa 22. 12. 2016 nie je zdravotná starostlivosť a to najmä
čo sa týka rozsahu, individualizovaná. Žalovaný rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti, ktorý je
predmetom sporu, preukazoval až dodatočne a to svojím podaním zo dňa 08.10.2015, v prílohe ktorého
predložil rozpis prác, ktoré podľa jeho tvrdení vykonal. Rozpis prác vyznieva nepresvedčivo. Je nejasný,

neobsahuje dátum, vystavenia, ani podpis vystaviteľa. Žalovaná tvrdila, že za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť žalovanému zaplatila a to aj za tú zdravotnú starostlivosť, ktorú jej žalobca vyúčtoval po
uplynutí dvoch rokov faktúrou č. XXXXXX, vystavenou dňa 13.04.2012.

Z vykonaného dokazovania a to z výpovedi žalobcu, žalovanej, ako aj svedka pána E. E. vyplýva, že
konateľ žalobcu je jeho vzdialený príbuzný. Spolu sa dohodli na tom, že za zdravotnú starostlivosť,

ktorá bude vykonaná žalovanej, zaplatí on. Tvrdil, že za zdravotnú starsotlviosť, ktorú žalobca žalovanej
poskytoval, zaplatil a platby od neho preberala sestrička z ordinácie. Žiadne príjmové doklady mu
však nevystavila. Svedok vypovedal, že niekedy peniaze za stomatologické výkony poslal žalobcovi
prostredníctvomžalovanej.Zatýchtookolnostíohľadnerozsahuposkytovanejzdravotnejstarostlivosti,o
cene za túto starostlivosť a o platení za túto starostlivosť, vznikla neprehľadná situácia. Z týchto dôvodov

žalobca najprv žaloval na súde v Martine spoločnosť STONE s.r.o. a žiadal, aby ju súd zaviazal zaplatiť
cenu za zdravotnú starostlivosť, ktorá bola poskytnutá E. E. (v tomto spore žalovaná). Štatutárnym
zástupcom tejto žalovanej spoločnosti je E. E.. Konanie v tejto veci bolo vedené na Okresnom súde v
Martine pod spisovou značkou 17Cb/198/2014. Žalobu o zaplatenie 2 500 € Spoločnosť 3A DENTAL
DESGN s.r.o. vzala späť a konanie sa zastavilo. Následne žalobca uplatnil právo na zaplatenie tej istej

sumy vo výške 2 500 € voči žalovanej.

8. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Súd môže vykonať iba tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu a súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu.

Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na sporovej strany. Výsledkom nesplnenia dôkaznej povinnosti je také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých sporovými stranami a to na úkor tej
sporovej strany, ktorá nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť.

Podľa ustanovenia § 185 Civilného sporového poriadku výsledok konania závisí od navrhnutých a
vykonaných dôkazov. Dokazovaním v tomto spore nebol jednoznačne preukázaný rozsah poskytnutej
zdravotnej starostlivosti u stomatologických výkonov, ktoré žalobca poskytol žalovanej a ktoré vyúčtoval
faktúrou zo dňa 13.04.2012. Faktúra neobsahovala žiadnu špecifikáciu rozsahu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti. Dodatočne žalobca predložil rozpis prác, ktoré mal žalovanej vykonať a ktoré nezaplatila.

Tento rozpis prác je však nejasný. Nie je datovaný, ani podpísaný a jeho prepojenie na tvrdenia
sporových strán a na zdravotnú dokumentáciu je nedostatočne preukázané. Nepresvedčivým spôsobom
bola preukázaná aj cena za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Zdravotná dokumentácia bola
predložená žalobcom v troch vyhotoveniach, z ktorých každé je iné a rozsah vykonaných prác
vierohodne nepreukazuje. Vzhľadom na nedôveryhodnosť údajov predloženej zdravotnej dokumentácie

by nemalo význam ani znalecké dokazovanie. So znaleckým dokazovaním však sporové strany
nesúhlasili a z toho dôvodu ho súd nenariadil.

9. Z týchto dôvodov je možné konštatovať, že vykonaným dokazovaním nebol daný jednoznačný
skutkový základ pre rozhodnutie súdu o povinnosti žalovanej zaplatiť cenu za nejasne individualizované

stomatologické práce vo výške 2 500 €.

Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

Vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačným spôsobom preukázané, v akom rozsahu poskytol
žalobca žalovanej zdravotnú starostlivosť a ani to, aká bola cena tejto starostlivosti a preto aj z tohto
dôvodu súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 2 500 € za stomatologické ošetrenie zamietol.10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262
Civilného sporového poriadku tak, že žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.