Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/254/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709204828
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2709204828.20

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobkyne: A. Z., predtým K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.Í. XX, XXX
XX K., zast.: Mgr. Peter Voloch, advokát, Čáčovská 305, 905 01 Senica, proti žalovaným: 1. S. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX K., zast.: Mgr. Tomáš Sodoma, advokát, Štúrova 96, 900 01 Modra,
2. Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, o
určenie neplatnosti Zmluvy o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia :

I.Žalovanýv1.radeS.S.jevlastníkomnehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXXvedenomnaOkresnom
úrade Skalica, katastrálny odbor, pre obec Skalica, k. ú. Skalica, a to byt číslo XX vo vchode číslo XX, na
X.poschodíbytovéhodomuvbytovomdomesúp.čísloXXXX,postavenomnapozemkuparcelaregistra
"C" parc. č. XXX o výmere 209 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a na pozemku parcela

registra "C parc. č. XXX o výmere 209 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky
podiel 56/2349-tin na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k uvedeným pozemkom,
a to vo vlastníckom podiele 1/1.

II. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 500,00 EUR do 31.10.2017 a sumu 500,00

EUR do 30.11.2017, a to na číslo účtu K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s tým, že všetky žalobou
uplatnené nároky medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade sú vyrovnané.

III. Žalobkyňa a žalovaný v l. rade nemajú navzájom voči sebe nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd konanie voči žalovanému v II. rade zastavuje.

V. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva náhradu trov konania.

VI. Súd zrušuje neodkladné opatrenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 2C 254/2009-87 zo dňa
20.1.2010.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Skalica rozsudkom zo dňa 12.3.2015 sp. zn. 2C/254/2009-306 určil, že žalobkyňa je

vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Skalica katastrálny
odbor pre obec Skalica, k.ú. Skalica a to byt č. XX, vo vchode č. XX, na 1. Poschodí bytového domu v
bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom na pozemku par. XXX a na pozemku par. č. XXX zastavané
plochy a nádvoria, spoluvl. podiel 56/2349-tin na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvl. podiel 56/2349 k pozemku, parc. č. XXX vo výmere 209 m2 a par. č. XXX vo výmere 209 m2
a to v podiele 1/1. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní

od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.2. Odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

4. Žalobkyňa a žalovaný v 1. rade počas konania uzavreli súdny zmier v znení uvedenom v bodoch I.,
II., a III. výrokovej časti tohto uznesenia.

5. Podľa § 148 C.s.p.
(1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

6. Vzhľadom k tomu, že uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnym predpismi,
súd navrhnutý zmier schválil.

7. Súčasťou zmieru je aj dohoda žalobkyne a žalovaného v 1. rade o nároku na náhradu trov konania.

8. Počas konania v danej veci právny zástupca žalobkyne vzal žalobu proti žalovanému v 2. rade
späť a žiadal, aby súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil. Uviedol, že pôvodná žaloba voči
žalovanému v 2. rade znela tak, že žalobkyňa požaduje určiť, že žalovaný v 2. rade nemá žiadne
záložné právo na predmetných nehnuteľnostiach, čo vychádzalo z vtedajšieho právneho stavu, keď
na príslušnom LV bolo zapísané záložné právo v prospech žalovaného v 2. rade na zabezpečenie

úveru, ktorý žalovaný v 2. rade poskytol žalovanému v 1. rade na kúpu nehnuteľností od nebankovej
spoločnosti M.V.partners, s.r.o.. Právny stav v súčasnosti je však taký, že na predmetnom LV už nie je
zapísané žiadne záložné právo žalovaného v 2. rade, pretože pohľadávka zabezpečená týmto záložným
právom bola celá uhradená žalovanému v 2. rade zo strany poisťovne na základe poistného plnenia.
Nakoľko žalovaný v 2. rade procesne zavinil, že sa konanie voči nemu musí zastaviť, má súd v súlade

s ustanovením § 256 C.s.p. priznať náhradu trov konania žalobkyni.

9. Žalovaný v 1. rade súhlasil so späťvzatím žaloby voči žalovanému v 2. rade.
10. Žalovaný v 2. rade, Všeobecná úverová banka, a.s., vo svojom písomnom vyjadrení uviedol,
že so späťvzatím žaloby voči žalovanému v 2. rade súhlasí. S uplatním náhrady trov konania zo

strany žalobkyne voči žalovanému v 2. rade zásadne nesúhlasil, nakoľko v dôsledku úkonu žalobkyne
( späťvzatie žaloby) dôjde k zastaveniu konania voči žalovanému v 2. rade, pričom žalovaný v 2.
rade nijakým spôsobom nezavinil ani neinicioval toto súdne konanie a nie je ani zodpovedný za zánik
záložného práva, pretože záložné právo zaniklo splatením úveru dňa 24.10.2016 ( zánikom pohľadávky)
a to na základe poistného plnenia poisťovňou v dôsledku poistnej udalosti na strane žalovaného v 1.

rade, čo banka nijak neovplyvnila. Žiadal o priznanie náhrady trov konania.

11. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 C.s.p.

(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorá počas konania vzala žalobu voči žalovanému v 2.
rade späť, pričom žalovaní v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby voči žalovanému v 2. rade súhlasili, súd
konanie voči žalovanému v 2. rade v súlade s ustanovením § 145 C.s.p. zastavil.

14. Podľa § 256 C.s.p.
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.15. Podľa § 257 výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

16. O náhrade trov konania v časti zastavenia konania voči žalovanému v 2. rade rozhodol súd podľa
§ 256 ods. 1 C.s.p. s použitím § 257 C.s.p.

17. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Späťvzatie žaloby je zásadne
chápané ako procesné zavinenie na zastavení konania z dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného
úkonu strany je konanie zastavené. Súd však vždy musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu
žaloby.

18. V danej právnej veci sa žalobkyňa pôvodnou žalobou voči žalovanému v 2. rade domáhala

určenia, že žalovaný v 2. rade nemá žiadne záložné právo na predmetných nehnuteľnostiach, pričom
žalobkyňa vychádzala z vtedajšieho právneho stavu, keď na príslušnom LV bolo zapísané záložné
právo v prospech žalovaného v 2. rade. V čase, keď žalobkyňa vzala žalobu späť voči žalovanému
v 2. rade bol právny stav taký, že na predmetnom LV už nie je zapísané žiadne záložné právo
žalovaného v 2. rade. Z dôvodu tejto skutočnosti žalobkyňa vzala žalobu voči žalovanému v 2. rade

späť. Žalovaný v 2. rade súhlasil s výmazom záložného práva zapísaného na LV č. XXXX k.ú. Skalica,
nakoľkovyrovnanímzáväzkudlžníkom(pohľadávkazabezpečenázáložnýmprávombolaceláuhradená
žalovanému v 2. rade zo strany poisťovne na základe poistného plnenia), teda nie jeho správaním,
zanikla zabezpečovaná pohľadávka záložného veriteľa a zaniklo záložné právo.

19. Zo znenia § 257 CSP vyplýva, že uvedené ustanovenie sa aplikuje výnimočne. Predpokladom
výnimočného použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípad hodný osobitného zreteľa. Je odôvodnená
tam, kde by strohá aplikácia ustanovenia o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiadúcej tvrdosti. Výnimočnosť prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci, ale
i v okolnostiach na strane strán konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu

dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdení individuálnych okolností konkrétnej veci.
Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho
prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná
tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom ( napríklad uznesenie Najvyššieho súdu

SR sp.zn. 5Cdo/67/2010, 4Cdo/231/2012.). Vzhľadom na vyššie uvedené osobitné okolnosti prípadu,
keď počas konania došlo k výmazu záložného práva v prospech žalovaného v 2. rade, z dôvodu úhrady
pohľadávky zabezpečenej záložným právom poisťovňou na základe poistného plnenia, na základe
ktorých žalobkyňa vzala žalobu voči žalovaného v 2. rade späť, súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu
trov konania.

20. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

21. Okresný súd Skalica Uznesením zo dňa 20.1.2010, sp. zn. 2C 254/2009-87 vydal neodkladné

opatrenie ( predtým predbežné opatrenie), ktorým zakázal žalovanému v 1. rade s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX v k.ú. Skalica nakladať, prevádzať ich, zaťažovať ich, scudzovať ich,
disponovať s nimi, prenajímať ich, zaťažovať ich akoukoľvek ťarchou alebo akýmkoľvek právom tretích
osôb a žalovanému v 2. rade ( vtedy v 3. rade) zakázal k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
v k.ú. Skalica akýmkoľvek spôsobom realizovať svoje záložné právo, nakladať s nimi, prevádzať ich a

scudzovať ich, zaťažovať ich akoukoľvek ťarchou alebo akýmkoľvek právom tretích osôb.

22. Právny zástupca žalovaného v 1. rade, na pojednávaní konanom dňa 19.9.2017, navrhol zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

23. Súd v súlade s ustanovením § 334 C.s.p. zrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu Skalica sp.
zn. 2C 254/2009-87 zo dňa 20.1.2010.Poučenie:

Proti tomuto uznesenie v časti schválenia zmieru ( body I., II., III) nie je
prípustné podať odvolanie.

V ostatnej časti uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.