Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Cb/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209891
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615209891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v obchodnej veci žalobcu: R.-B., T. T. I. N., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom R. V. P., I. XX, právne zastúpený: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému: D., T..I..N.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom T., I.
XX, právne zastúpený: JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava,
Niťová 3, o zaplatenie XX.XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy XX.XXX,XX € od 7.12.2013 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy X.XXX,XX
€ od 14.11.2013 do 20.3.2015 a vo výške 8,05 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 21.3.2015 do zaplatenia

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.12.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy XX.XXX,XX € s príslušenstvom a náhradu trov konania, a to z titulu
nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému dodal tovar celkom
vo výške žalovanej sumy, žalovaný však ani po uzatvorení Dohody o zaplatení pohľadávky dlžnú sumu
neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 24.2.2016 platobný rozkaz, proti ktorému podľa žalovaný dňa 21.3.2016
odpor. Odôvodnil ho tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 22.5.2015 Dohodu o zaplatení
pohľadávky,nazákladektorejsažalovanýzaviazalsplatiťvyššieuvedenúdlžnúsumuvsplátkachbližšie
špecifikovaných v dohode. Vzhľadom na uvedené žalovaná suma teda nezodpovedná skutočne dlžnej
sume ku dňu podania žaloby, nakoľko žalovaný uhradil dve splátky zo splátkového kalendára v celkovej
výške X.XXX,- €, a to v hotovosti k rukám konateľa žalobcu.

3. Tunajší súd uznesením č. k. XCb/XX/XXXX-XX zo dňa 16.5.2016 odpor žalovaného odmietol,
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd však uznesením č. k. XXCob/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.8.2016
predmetné uznesenie súdu prvého stupňa na základe podaného odvolania žalovaného zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd v zmysle § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právnych zástupcov strán sporu. Na základe
ospravedlnenia a súhlasu právneho zástupcu žalovaného súd prejednal vec v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu, príslušnými faktúrami,
dodacími listami, výzvami žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy a doručenkami k nim, návrhom žalovanéhona splátkový kalendár, Dohodou o zaplatení pohľadávky zo dňa 22.5.2015 a zistil tento skutkový stav
veci:

5. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa 6.12.2013 cenu dodaného tovaru
podľa dodacieho listu č. XXX/XXXX zo dňa 20.11.2013 v sume XX.XXX,XX € a faktúrou č. XXXXXXX
splatnoudňa14.11.2013cenudodanéhotovarupodľadodacieholistuč.XXX/XXXXzodňa31.10.2013v
sume XX.XXX,XX €. Žalovaný za dodaný tovar zaplatil len sumu XX.XXX,- €, pričom celkový nedoplatok
v zmysle príslušných faktúr je vo výške XX.XXX,XX €. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou

cestou, pričom dňa 31.7.2015 a dňa 23.9.2015 žalovaného vyzval na okamžitú úhradu dlžnej sumy, aj
napriek výzvam ju však žalovaný neuhradil.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 29.4.2016 poprel, že by žalovaný akékoľvek finančné
prostriedky po uzatvorení Dohody o zaplatení pohľadávky zo dňa 22.5.2015 žalobcovi uhradil, o čom
svedčí aj skutočnosť, že žalovaný neuviedol presný dátum úhrady, ako ani k rukám ktorej osoby konateľa

tak mal urobiť, t.j. nepredložil žiadne relevantné dôkazy. Argumenty žalovaného v odpore považuje
za príliš všeobecné bez konkrétneho odôvodnenia, ktoré sa javia ako nespôsobilé spochybniť nárok
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

7. Z Dohody o zaplatený pohľadávky zo dňa 22.5.2015 mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný

ako účastníci zmluvy sa dohodli na uhradení dlžnej sumy XX.XXX,XX € v deviatich splátkach počnúc
od 25.5.2015 vo výške X.XXX,- € mesačne a poslednej splátke vo výške X.XXX,XX € so splatnosťou
dňa 25.2.2016.

8. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník)

kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

10. Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

11. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
12. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňuomeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania.

14. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu
kúpnych zmlúv, na základe ktorých dodal žalobca žalovanému tovar v celkovej hodnote XX.XXX,XX

€, žalovanému teda vyplývala povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z
Dohody o zaplatení pohľadávky zo dňa 22.5.2015 uzatvorenej medzi stranami sporu. Žalovaný však v
zmysle príslušných faktúr do podania žaloby zaplatil len sumu XX.XXX,- €, t.j. nedoplatok za dodaný
tovar predstavuje sumu XX.XXX,XX €. Vzhľadom na skutočnosť, že aj napriek výzve súdu žalovanýnepreukázal zaplatenie časti dlžnej sumy vo výške X.XXX,- €, na ktoré sa odvolával v odpore, naproti
tomu žalobca uniesol dôkazné bremeno o výške žalovanej sumy, preto súd na základe uvedených
skutočností žalobe vyhovel v celom rozsahu.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcimi dňami po dátumoch
splatnosti jednotlivých faktúr, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s nariadením
vlády č. 21/2013 Z. z., a to s účinnosťou od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr, resp. odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom bola vykonaná čiastočná úhrada žalovanej sumy.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).