Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317204879
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317204879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne
zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom AK Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému
B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, I. I., o zaplatenie 270,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 270,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 270,- Eur od 31.07.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.05.2017 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 270,- Eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 270,- Eur od 31.07.2015 do zaplatenia, ako
aj priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe v podstate uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla MAZDA, VIN: K Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými
stranami dohodnutá výška ročného poistného 270,- Eur so splatnosťou poistného v zmysle zmluvy. Na
základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001
Z.z. došlo k zániku poistenia vyplývajúceho z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
V súlade s § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca ako poisťovateľ uplatňuje dlžné poistné
do konca poistného obdobia, t.j. do 05.05.2016 vzhľadom na vznik škodovej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Žalobca listom zo dňa 26.08.2016 oznámil žalovanému zánik

poistenia žalovaného a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za poistné obdobie
do 05.05.2016 vo výške 270,- Eur. Žalovaný svoj dlh aj napriek výzve žalobcu neuhradil

3. Žalobca pripojil k žalobe listinné doklady, a to plnomocenstvo pre právneho zástupcu, poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, poistka, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, oznámenie o
zániku poistnej zmluvy.

4. Na základe výzvy súdu zaplatil žalobca súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur.

5. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, listinných dokladov pripojených k žalobe, a to
plnomocenstva pre právneho zástupcu, poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, poistky,
výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistnej zmluvy.

7. Súd pri rozhodovaní o žalobe vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

8. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len O.z. alebo občiansky zákonník), ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 788 ods. 1 O.z., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj

a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)
c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13)
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, 14)

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, 14a)
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

13. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

14. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

15. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník

a držiteľ motorového vozidla zn. MAZDA, VIN: K dňa XX.XX.XXXX uzavreli poistnú zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 788 a nasl. O.z. v
nadväznosti na ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.
V rámci poistnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť poistné plnenia v prípadoch stanovených v

zmluve, všeobecných poistných podmienkach a zákone č. 381/2001 Z.z. a žalovaný sa zaviazal od
06.05.2015 uhrádzať žalobcovi pravidelne štvrťročne poistné vo výške 67,50 Eur. Žalovaný oznámil
žalobcovi zánik poistného rizika v dôsledku škodovej udalosti. Poistenie zodpovednosti založené vyššie
uvedenou zmluvou tak v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 381/2011 Z.z. zaniklo dňa 29.07.2015. Keďžežalobca uhradil škodu za žalovaného zo škodovej udalosti ním spôsobenej počas trvania poistného
vzťahu, žalobcovi tak v súlade s ustanovením § 11 ods. 11, 12 zákona č. 381/2011 Z. z. vznikol nárok na
poistné do konca poistného obdobia, t.j. za obdobie od 06.05.2015 do 05.05.2016 vo výške 270,- Eur,

ktorú žalovaný napriek výzve žalobcu neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný vyššie uvedenú dlžnú
sumu poistného vo výške 270,- Eur žalobcovi neuhradil, súd ho zaviazal, aby mu ju zaplatil.

16. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému aj nárok na úroky z omeškania, pretože žalovaný mu
dlžné poistné neuhradil ku dňu zániku poistného vzťahu, t.j. k 29.07.2015. Nezaplatením sumy poistného

ku dňu zániku poistného vzťahu sa dostal žalovaný s platením dlhu do omeškania. Z vykonaného
dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z omeškania majú oporu v nariadení
vlády SR č. 87/1995 Zb., ako aj v ustanovení § 517 ods. 1, 2 O.z. Súd preto aj vyššie uvedený nárok
priznal žalobcovi v plnom rozsahu.

17. V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania voči žalovanému.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd o trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 257 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.