Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 21, 2007

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19C/218/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106219894
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2007:6106219894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v právnej veci

navrhovateľky V. F., rod. Z., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom K. XX,. B. B., proti odporcovi R. F., nar. XX..
XX.. XXXX,. bytom D. XX,. S. P. B. B., o zrušenie práva spoločného nájmu k bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e právo spoločného nájmu účastníkov k 3-izbovému bytu s kuchyňou a príslušenstvom,
číslo bytu XX, nachádzajúcemu sa na 4. poschodí na K. ulici č. XX. v B. B..

Súd u r č u j e , že výlučnou nájomníčkou do budúcnosti zostáva navrhovateľka.

Odporca je p o v i n n ý predmetný byt vypratať do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
bez nároku na zabezpečenie bytovej náhrady zo strany navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasasvojímnávrhomdomáhalazrušeniaprávaspoločnéhonájmuúčastníkovk3-izbovému
bytu nachádzajúceho sa v B. B. na ulici K. č. XX. s tým, že za výlučnú nájomníčku predmetného bytu
žiadala určiť seba a odporcovi žiadala uložiť povinnosť sa z tohto bytu vysťahovať bez zabezpečenia
bytovej náhrady.

Odporca sa vo veci nevyjadril. Na pojednávania vo veci sa nedostavil napriek tomu, že zo strany súdu
bol opakovane predvolávaný, avšak predvolania si podľa relácie poštového doručovateľa v odbernej
lehote nepreberal, a preto súd vychádzal z fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 O. s. p. a podľa § 101
ods. 2 O. s. p. potom pojednával v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal len z tvrdení navrhovateľky, z
obsahu spisu a z pripojených listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 14C/177/93-20 zo dňa 10. 11. 1993, s Rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 01. 12.
1989, so Zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 04. 12. 1989, s písomným vyjadrením
B., s. r. o. v B. B. zo dňa 20. 02. 2007, s ostatnými listinnými dôkazmi založený v spise a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania boli manželmi, manželstvo uzavreli dňa 24. 07. 1987 pred bývalým Mestským

národným výborom v Brezne. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu dňa 10. 11.
1993 č. k. 14C/177/93-20, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17. 12. 1993.Počas manželstva bol rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 01. 12. 1989 účastníkom pridelený 3-izbový
byt s kuchyňou a príslušenstvom nachádzajúci sa na ulici C. č. XX. (teraz po premenovaní K. ulica), na
4. poschodí, číslo bytu XX. Právo predmetný byt užívať účastníkom vzniklo na základe Zápisu o dohode

o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 04. 12. 1989.

Navrhovateľka uviedla, že s odporcom sa na zrušení práva spoločného nájmu k predmetnému bytu
nedohodli, pretože spolu nekomunikujú, a to minimálne od roku 1991, kedy sa odporca z predmetného
bytu odsťahoval. Odvtedy v tomto byte nebýva, a neplatí ani nájomné a ostatné úhrady spojené s

užívaním tohto bytu. Navrhovateľka uviedla, že odporca sa medzičasom oženil s L. F., s ktorou má jedno
dieťa a v súčasnosti s ňou žije v rodinnom dome jej rodičov v Obci S. č. XX.. Od doby, kedy odporca
odišiel, sa o predmetný byt nezaujímal, ani neprejavil záujem si v tomto byte riešiť svoju bytovú otázku. Z
toho dôvodu navrhovateľka žiadala v prípade zrušenia práva spoločného nájmu účastníkov seba určiť za
výlučnú nájomníčku tohto bytu do budúcna o odporcovi z dôvodu vyriešenia jeho bytovej otázky bytovú
náhradu priznať nežiadala.

B., s. r. o. B. B. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20. 02. 2007 súdu oznámil, že na tomto byte k
30. 11. 2006 je evidovaný nedoplatok vo výške 7 058,-- Sk a nájom a úhrady spojené s užívaním tohto
bytu sú platené sporadicky formou inkasa, preto nie je možné zistiť, ktorý z účastníkov konkrétne ich
uhrádza. Otázku rozhodnutia, ktorý z účastníkov bude ďalej výlučným nájomcom predmetného bytu,

ponechali na úvahu súdu.

Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na
návrhjednéhoznichrozhodne,žezrušujeprávospoločnéhonájmubytu.Súčasneurčí,ktorýzmanželov
bude byt ďalej užívať ako nájomca.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety,
môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo
po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne

v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová
náhrada mu nepatrí.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníkom počas manželstva v roku 1989 vzniklo
právo osobného užívania bytu, ktoré sa v zmysle § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 01.

januára 1992 transformovalo na spoločný nájom manželov. Keďže účastníci sa po rozvode manželstva
nedohodli na zrušení spoločného nájmu k predmetnému bytu, bola žaloba navrhovateľky v tomto smere
dôvodná a súd mohol pristúpiť k jej vecnému prejednaniu. Keďže odporca počas konania so súdom
nekomunikoval,súdvychádzallenztvrdenínavrhovateľky,ktorýmuveril,aktorépovažovalzanesporné.
Súd uveril navrhovateľke v tom, že odporca v predmetnom byte nežije, minimálne od roku 1991, a že má

v súčasnosti svoju bytovú otázku vyriešenú. Z toho dôvodu súd pri zrušení práva spoločného nájmu určil
za výlučnú nájomníčku do budúcnosti navrhovateľku a odporcovi právo na bytovú náhradu nepriznal,
pretože tento má svoju bytovú otázku od roku 1991 vyriešenú v rodinnom dome svokrovcov a pridelenie
bytovej náhrady by za tejto situácie bolo v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ).

Keďže navrhovateľka, ktorá bola v konaní úspešná, si právo na náhradu trov konania neuplatnila, súd
rozhodol tak, že ani jednému z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inaksúd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.